АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4843/2023

г. Салехард

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  Рыбака Виталия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Эксо" (ИНН: 8901039350, ОГРН: 1208900002156) к Торгово-промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа (СОЮЗ) (ИНН: 8901009620, ОГРН: 1028900000040) о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от Рыбака В.А. – представитель не явился;

от ООО "Эксо" - ФИО3, по доверенности № 2 от 10.04.2023,

от ответчика - ФИО4, по доверенности № 02 от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Эксо" обратились в суд с исковым заявлением к Торгово-промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа (СОЮЗ) о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно: признать не соответствующим действительности, порочащими деловую репутацию гражданина ФИО2 и ООО "ЭКСО" сведения, распространенные в письме от 27.02.2023 № 01/158 о том, что они незаконно использует символику и документы об образовании системы торгово-промышленных палат Российской Федерации; обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда сообщить лицам которым было направлено письмо от 27.02.2023 № 01/158 о принятом по данному делу судебном решении тем же способом которым были распространены сведения, содержащиеся в письме от 27.02.2023 № 01/158, а также взыскать стоимости экспертизы в размере 18 000 рублей.

ФИО2 явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Участие представителей ООО "Эксо" и ответчика в судебном заседании обеспечено.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от ответчика поступил дополнительный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Дал пояснения аналогичным в деле.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

7 марта 2023 года, с использованием системы электронного документооборота, ФИО2 получил письмо Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (Союза) №01/158 от 27.02.2023, в котором содержались утверждения о фактах, не соответствующих действительности, а именно:

- о незаконном использовании символики Торгово-промышленной палаты РФ и Торгово-промышленной палаты ЯНАО;

- о незаконном использовании документов об образовании системы торгово-промышленных палат Российской Федерации.

Помимо Рыбака В.А. ответчик указывает и на ООО "ЭКСО" (ИНН: 

<

***>), учредителем которого также является ФИО2

Полагая, что сведения, изложенные в указанном выше письме, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию и несут негативную информацию, истцы обратились в суд с настоящим иском.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено статьей 152 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, как субъекты предпринимательской деятельности, вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3).

Как разъяснено в том же пункте 7 Постановления № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления № 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора от 16.03.2016).

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, суду надлежит сделать вывод о соответствии (несоответствии) действительности спорных сведений, причинении ответчиком вреда деловой репутации.

Судом установлено, что в письме №01/158 от 27.02.2023, направленном в адрес директоров департаментов, руководителей государственных учреждений, главам муниципального образования ЯНАО, председателям судов, согласно экспертного исследования имелась не только информация, выраженная в форме оценочных суждений и предположений, но и информация в форме утверждений.

Так, согласно акту экспертного исследования №3402/03-6-23 от 27.09.2023, подготовленного ФБУ Уральским РЦСЭ Минюста России, в тексте информационного письма ТПП ЯНАО содержится негативная информация о Рыбаке В. А.

Негативная информация о Рыбаке В. А. представлена в форме:

А) утверждения о факте о том, что:

- Лица, оказывающие экспертные услуги, неоднократно незаконным образом использовали символику и документы об образовании системы торгово-промышленных палат РФ сообщает о неоднократных случаях незаконного использования на территории Ямало-Ненецкого автономного округа лицами, оказывающими экспертные услуги, символики и документов об образовании системы торгово-промышленных палат Российской Федерации;

Б) оценочного суждения о том, что:

- Использование Рыбаком В. А., ФИО5 и ФИО6 символики и документов об образовании ТПП РФ, ТПП ЯНАО не гарантирует в действительности наличие у них специальных знаний, а также противоречит профессиональной репутации {«использование ими символики ТПП РФ, ТПП ЯНАО и ведомственных документов об образовании не соответствует профессиональной репутации и не гарантирует наличие необходимых специальных знаний»);

В) мнения о том, что:

- Использование указанными лицами символики и документации ТПП РФ, ТПП ЯНАО может привести к правовым рискам и угрозе отсутствия доказательной силы у их экспертных заключений ("Квалификация указанных лиц, ее необходимое подтверждение ТПП ЯНАО обеспечено быть не может, что создает правовые риски последствий использования выданных Рыбаком В. А., ФИО5, ФИО6 экспертных актов и экспертных заключений и создает угрозу признания их недопустимыми доказательствами").

При этом в тексте информационного письма отсутствует негативная информация о юридическом лице (ООО "ЭКСО").

Исследования проводились экспертом с применением методов лингвистической оценки, при проведении исследования эксперт руководствовался соответствующей литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены.

Оценив спорные фразы применительно к требованиям пункта 9 постановления № 3, суд приходит к следующему.

Так фраза "Рыбак В.А…..не состоит в реестре аккредитованных экспертов ТПП РФ, не являются штатным сотрудниками ТПП ЯНАО, использование им символики ТПП РФ, ТПП ЯНАО и ведомственных документов об образовании не соответствует профессиональной репутации и не гарантируют наличие необходимых специальных знаний", состоит из нескольких последовательно перечисленных утверждений.

Каждое из этих утверждений по сути является самостоятельным, неся смысловую нагрузку, вытекающую из различных сфер деятельности Рыбака В.А.

Указывая, что ФИО2 незаконно использует символику ТПП РФ, ТПП ЯНАО ответчик, однако, не представил доказательств того, что это обстоятельство соответствует действительности (статья 65 АПК РФ).

Относительно указания на то, что ФИО2 использование ведомственных документов об образовании не соответствует профессиональной репутации и не гарантируют наличие необходимых специальных знаний, суд отмечает, что данное утверждение, учитывая его неконкретизированное словесное построение, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доказательств того, что ФИО2 в действительности не проходил курсы дополнительной подготовки, повышения квалификации в ТПП ЯНАО, ответчиком в материалы дела не представлено. Каких-либо правовых оснований невозможности использования ведомственных документов об образовании в профессиональной деятельности также не указано.

Вышеприведенные сведения, без их конкретизации, формируют безосновательное отрицательное восприятие деятельности истца в целом, указывает на принижение его профессиональных возможностей, в связи с чем требования Рыбака В.А. в указанной части является обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рыбака В.А. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме №01/158 от 27.02.2023, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Таким образом, в соответствии положениями пункта 2 статьи 152 ГК РФ, наряду с удовлетворением требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца указанных выше утверждений, суд удовлетворяет требование об обязании ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путем сообщения лицам, которым было направлено письмо от 27.02.2023 № 01/158, о принятом по данному делу судебном решении, тем же способом которым были распространены сведения, содержащиеся в письме от 27.02.2023 № 01/158.

Исковые требования ООО "ЭКСО" удовлетворению не подлежат, поскольку из текста оспариваемого письма не следует, что изложенная в нем информация выражена в отношении общества. 

Одновременно истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на оплату услуг представителя в размере 52 100 рублей и оплаты внесудебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. 

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал, что подтверждается договором оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 14 марта 2023, распиской в получении денежных средств в размере 52 100 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих размер обоснованных расходов, ответчик не представил.

Сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования о взыскании судебных расходов в сумме 52 100 рублей за оказанные юридические услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление о взыскании с ответчика расходов в сумме 18 000 рублей на оплату экспертизы, выполненной ООО "Олимп Эксперт", не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Исходя из буквального толкования положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые лицо понесло непосредственно в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, предоставляя в суд экспертное заключение от 12.05.2023 №02-05-23-3 в обоснование заявленного требования, истцы по существу исполнили предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.

При этом, внесудебная экспертиза проведена в одностороннем порядке по инициативе общества, обозначенное экспертное заключение не легло в основу судебного акта при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, расходы по указанной экспертизе понесло ООО "ЭКСО", в удовлетворении требований которого было отказано в полном объеме.

Исходя из изложенного, расходы на оплату внесудебной экспертизы, проведенной ООО "Олимп Эксперт", в данном случае не являются судебными расходами по смыслу статьи 106 АПК РФ, в связи с чем, не подлежат возмещению истцу в качестве судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в соответствии с указанной нормой относятся на ответчика, в пользу Рыбака В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Расход по уплате государственной пошлины по требованиям ООО "ЭКСО" остаются за последним и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично. 

1.1. Признать недействительными и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа (СОЮЗ) в письме от 27.02.2023 № 01/158 о том, что гражданин ФИО2 незаконно использует символику и документы об образовании системы торгово-промышленных палат Российской Федерации.

1.2. Обязать Торгово-промышленную палату Ямало-Ненецкого автономного округа (СОЮЗ) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда сообщить лицам которым было направлено письмо от 27.02.2023 № 01/158 о принятом по данному делу судебном решении, тем же способом которым были распространены сведения, содержащиеся в письме от 27.02.2023 № 01/158.

1.3. Взыскать с Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (СОЮЗ) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 52 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

2. Возвратить Рыбаку Виталию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 603 рубля, уплаченную по чеку-ордеру от 16.05.2023 г.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Ю.Г. Осипова