ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52854/2023

Дело № А40-65966/23

г. Москва

04 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года по делу № А40- 65966/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Щукино" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Щукино" о  взыскании  неустойки  (пени)  по  договору №   92931465  от  01.04.2008  г.  за  период  с 21.01.2021 г. по 28.09.2022 г., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 9, 11, 309, 310, 330, 332 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, решением от 27 июня 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ГБУ "Жилищник района Щукино" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения № 92931465 от 01.04.2008г.

По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 12.2020 г., с 01.02.2021г. по 30.04.2021г.,с 01.07.2021г. по 30.09.2021г.,с 01.12.2021г. по 31.03.2022г., 05.2022г.,08.2022г. на общую сумму 45 010 184, 80 руб.

ГБУ "Жилищник района Щукино" произведена оплата с нарушением сроков, установленных Договором.

Своими действиями Ответчик нарушает требования вышеназванных законов и иных Нормативно-правовых актов, а также условия Договора энергоснабжения.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 100143.23 руб. за период с 19.01.2021г. по 28.09.2022г.

Расчет истца произведен с учетом мораторных ограничений.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку судом признаны частично обоснованными возражения ответчика в части неправильного определения начала просрочки исполнения обязательства по оплате, с учетом положений ст. 193 ГК РФ. Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, за период с 21.01.2021 по 28.09.2022 размер неустойки составил 83 595, 64 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Арбитражный суд г. Москвы, производя самостоятельно перерасчет неустойки при вынесении решения, учитывал данное уточнение Истца об отсутствии просрочки на сумму оплаты стоимости электроэнергии за июль 2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в своем решении в установочной части указал требования АО «Мосэнергосбыт» о взыскании неустойки (пени) по договору № 92931465 от 01.04.2008 г. за период с 21.01.2021 г. по 28.09.2022 г. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В этой связи утверждения АО «Мосэнергосбыт», что судом не дана оценка доводам Истца об уменьшении исковых требований и данное обстоятельство не учтено судом,. являются необоснованными.

Согласно п.6.10 Договора энергоснабжения № 92931465 от 01.04.2008г. и п.З Приложения № 13 к Договору, оплата стоимости электрической энергии производится Абонентом (ответчиком по делу) на основании выставляемых МЭС платежных документов в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, последним днем оплаты является 20 число следующего месяца за расчетным.

Последний день оплаты за февраль 2021г. является 20.03.2021г. - суббота; последний день оплаты за январь 2022г. является 20.02.2022г. - воскресенье; последний день оплаты за февраль 2022г. является 20.03.2022 - воскресенье.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку последний день срока оплаты за февраль 2021г., за январь 2022г., за февраль 2022г. приходится на нерабочий день, днем окончания срока оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть за февраль 2021г. -22.03.2021г., за январь 2022г. - 21.02.2022г., за февраль 2022г. - 21.03.2022г. Соответственно просрочка начинается с 23.03.2021г., с 22.02.2022г., с 22.03.2022г. соответственно.

В этой связи утверждения истца, что ответчик исключает из периода просрочки нерабочие дни не соответствуют действительности, поскольку на нерабочие дни приходится последний день оплаты, а не период просрочки.

Довод истца заслуживал бы внимания, если бы последний день оплаты 20 число следующего месяца за расчетным приходился бы на день недели пятницу, а ответчик начислял бы неустойку начиная с понедельника, исключая нерабочие выходные дни.

Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованными возражения ответчика в части неправильного определения начала просрочки исполнения обязательств по оплате с учетом положений ст. 193 ГК РФ и в этой связи самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 21.01.2021 по 28.09.2022, размер которой составил 83 595,64 руб.

Контррасчет неустойки ответчика на сумму 68 210,51 руб. был произведен с учетом положений ст. 193 ГК РФ, а также с учетом введенного Постановлением Правительством РФ от 28.03.2022г. № 497 моратория и в этой связи ответчик не брал в расчет неустойки просрочку на суммы оплаты за май 2022г. и август 2022г. Применение ответчиком моратория судом отклонено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу № А40- 65966/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.