Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6506/2018

26 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.10.2020, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу № А10-6506/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.07.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего должнику земельного участка, общей площадью 1 088 кв.м, кадастровый номер 03:01:140107:102, и расположенного на нем жилого дома, площадью 209 кв.м, кадастровый номер 03:01:000000:2183, по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> (далее – земельный участок и жилой дом №5 в с. Максимиха) путем предоставления должнику замещающего жилья и об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.12.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворено, ограничен исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения должника, расположенного в 

<

...>, путем предоставления должнику замещающего жилья; утверждены условия и порядок предоставления замещающего жилья для ФИО2

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, оставить в силе  определение суда первой инстанции от 02.12.2022.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на собрании кредиторов от 04.10.2022 не обсуждались вопросы наличия у жилого дома №5 в с. Максимиха признаков роскошного жилья, целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, а также о требованиях для замещающего жилья. ФИО2 обращает внимание на то, что спорный жилой дом является для него единственным жильем, полагает недопустим реализацию указанного имущества до продажи других активов должника. Должник полагает, что суду апелляционной инстанции следовало назначить проведение судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого дома; в отсутствие такой экспертизы выполненный судом расчет суммы денежных средств, на которую пополнится конкурсная масса от реализации данного имущества, является необоснованным.

Финансовым управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1088 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 209 кв.м в с. Максимиха Республики Бурятия. Данный жилой дом является для должника единственным жильем.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 04.10.2022, принято решение против приобретения замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) и за приобретение замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи иного имущества должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил ограничить исполнительский иммунитет на жилой дом №5 в с. Максимиха и земельный участок путем представления должнику замещающего жилья, утвердить условия и порядок предоставления замещающего жилья, а также утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из того, что на собрании кредиторов от 04.10.2022 не обсуждались вопросы наличия у жилого дома признаков роскошного жилья, об экономической целесообразности его реализации, об условиях предоставления замещающего жилья. Суд указал, что в дело не представлены сведения о стоимости замещающего жилья, его характеристиках, об издержках, связанных с продажей дома и покупкой замещающего жилья. Суд также посчитал преждевременным обращение с настоящим заявлением, отметив наличие у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление финансового управляющего, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что жилой дом отвечает критериям роскошного жилья, его продажа позволит не только приобрести должнику замещающее жилье, но и удовлетворить требования кредиторов в значительном объеме. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением, если данное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П, обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

В процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761). Вместе с тем включение единственного пригодного для проживания должника жилого помещения в конкурсную массу должно отвечать принципу целесообразности и свидетельствовать о наличии реального экономического эффекта от его реализации в будущем для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, допускается реализация единственного жилого помещения должника, если его фактическое использование не связано с удовлетворением минимальных и необходимых потребностей гражданина-должника и членов его семьи в жилище, обеспечивающих ему и членам его семьи не роскошный, а достойный уровень существования.

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004). Само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и иные обстоятельства.

Принадлежащий должнику жилой дом №5, расположенный на земельном участке площадью 1 088 кв.м, представляет собой двухэтажный благоустроенный жилой дом площадью 209 кв.м, состоящий из четырех жилых комнат, гостиной, кухни, ванной, туалета и бани с бассейном, комнатами отдыха.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характеристики данного жилого помещения, установленную решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение «поселок Усть-Баргузин» № 11 от 06.04.2010 «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения» учетную норму предоставления жилого помещения по договорам социального найма, отсутствие совместно проживающих с должником членов его семьи, пришел к выводу о том, что спорный жилой дом по своим характеристикам значительно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище, в связи с чем признал, что тот отвечает критерию роскошного и излишнего жилья.

Из решения об оценке имущества от 19.05.2022 следует, что жилой дом №5 площадью 209 кв.м с земельным участком площадью 1 088 кв.м оценены финансовым управляющим в размере 13 350 000 руб. 

Ссылка ФИО2 на недостоверность расчетов возможной выручки и необходимость в этой связи проведения судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку правом ходатайствовать о ее назначении в суде первой и апелляционной инстанций должник не воспользовался (статьи 9 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае у суда апелляционной инстанции имелся достаточный объем доказательств для рассмотрения спора по существу; доводы своего процессуального оппонента должник не опроверг, несмотря на предложения суда.

Оценив представленные в материалы дела документы, установив недостаточность конкурсной массы для полного погашения требований кредиторов, размер которых составляет более 88 000 000 руб., приняв во внимание возможный размер выручки от реализации принадлежащего должнику жилого дома и земельного участка, а также наличие в с. Максимиха предложений о продаже жилых помещений, подходящих под предложенные характеристики замещающего жилья, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления финансового управляющего в части отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении указанного имущества.

Доводы кассационной жалобы о достаточности у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, документально не подтверждены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.08.2021 договор дарения от 15.01.2014 признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 65 612 000 руб.

Как пояснил представитель финансового управляющего в судебном заседании, в настоящее время отсутствуют перспективы реального взыскания указанного долга, за год проведения исполнительного производства какие-либо денежные средства не поступали, в отношении ФИО4 инициирована процедура банкротства (дело №А10-1538/2023), имущество не выявлено; более того, поскольку квартира, расположенная в г. Москве, находилась в совместной собственности ФИО2 и его бывшей супруги - ФИО5, должник праве претендовать только на денежные средства в сумме 32 806 000 руб.; стоимости иного имущества, на которое должнику принадлежит ? доля в праве, также недостаточно для погашения всей кредиторской задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, утвержденные судом условия и порядок предоставления замещающего жилья, не нарушают конституционного права должника на жилище, поскольку предусматривают, что реализация дома и земельного участка возможна только после приобретения должнику замещающего жилья.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в случае несогласия с предложенным вариантом замещающего жилья должник вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий; при невозможности покупки замещающего жилья и отказа кредиторов от принятия указанного имущества в счет погашения своих требований, восстанавливается право распоряжения должника указанным имуществом, а приобретенное замещающее жилье передается в конкурсную массу.

Собрание кредиторов приняло решение о приобретении замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи иного имущества должника, при этом конкурсные кредиторы не заявили возражений относительно предложенного порядка приобретения замещающего жилья, не обжаловали судебный акт об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья,  в связи с чем довод должника о том, что данное положение утверждено без учета волеизъявления кредиторов отклоняется судом округа. 

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу № А10-6506/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.А. Волкова 

 

И.А. Бронникова

 

Н.Н. Парская