0017307/2023-30767(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-562/2023

г. Астрахань

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Козиной Т.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании дело по иску Акционерного общества  "Судостроительный - судоремонтный завод "Мидель" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энея" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 031 286  руб.,  

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 7/1 от 20.10.2022 года, диплом,  от ответчика: не явился, извещен.  

Акционерное общество "Судостроительный - судоремонтный завод "Мидель"  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Энея" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 031 286 руб.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, согласно статье 123  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации извещены надлежащим  образом.  

Судебное заседание проводится в отсутствии представителя ответчика в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления  дополнительных доказательств.  

Судом по ходатайству представителя истца, в порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10 апреля 2023 года  до 11 час. 00 мин.  

Судебное заседание после перерыва продолжено. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени  рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надлежащим образом.  

Судебное заседание проводится в отсутствии представителя ответчика в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

05.04.2023 года в адрес суда от представителя истца поступили дополнительные  пояснения. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.  

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав  представителя истца, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Судостроительный –  судоремонтный завод «Мидель» в период с 05.08.2022 по 05.10.2022 фактически оказывало  Обществу с ограниченной ответственностью «Энея» услуги по неответственному отстою  (стоянке) судов: т/х «Бразерс – 1 «, т/х «Бразерс – 12», т/х «Палфлот – 4», и катера «КС-100».  

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждается подписанным расчетом от  05.10.2022, согласно которому, ООО «Энея» согласовало период отстоя с 05.08.2022 по  05.10.2022 в количестве 62 суток, с установлением стоимости отстоя по каждому судну:  

- 235 662 рубля, без НДС 20 % (62 суток * 3801 рублей в сутки) за отстой т/х  «Палфлот – 4»;  

- 266 367,50 рублей, без НДС 20 % (62 суток * 4 296,25 рублей в сутки) за отстой т/х  «Бразерс - 1»;  

-266 367,50 рублей, без НДС 20 % (62 суток * 4 296,25 рублей в сутки) за отстой т/х  «Бразерс - 12»;  

Кроме того, истец, начиная с 05.08.2022 по 09.01.2023 оказывал ответчику услуги по  хранению катера «КС-100». Ответчик принимал данные услуги, о чем свидетельствуют  нижеследующие расчеты, подписанные ООО «Энея» в подтверждение состоявшегося факта  оказания услуг по хранению:  

расчет от 12.10.2022, согласно которому ответчик подтвердил период хранения катера  «КС-100»: с 05.08.2022 по 16.10.2022 , в количестве 73 суток, на сумму 50 457, 60 рублей (73  суток * 576 рублей в сутки), в т.ч. НДС 20%;  

расчет от 05.12.2022, согласно которому ответчик подтвердил период хранения катера  «КС-100»: с 17.10.2022 по 05.12.2022 , в количестве 50 суток, на сумму 34 560 рублей (50  суток * 576 рублей в сутки), в т.ч. НДС 20%;  

расчет от 09.01.2023, согласно которому стоимость услуг по хранению катера «КС- 100» с 06.12.2022 по 09.01.2023 , в количестве 35 суток, на сумму 24 192 рублей (35 суток *  576 рублей в сутки), в т.ч. НДС 20%.  

Всего ответчику фактически оказано услуг на сумму 1 031 286 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. № 505 от 16.09.2022, № 718 от  05.12.2022, № 01 от 09.01.2023 с требованием произвести оплату суммы задолженности,  которая осталась без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Поскольку договор на оказание услуг между сторонами не заключался, к спорным  правоотношениям подлежат применению нормы права о неосновательном обогащении.  

Так, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии  определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. 

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет  доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт  получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком  этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то  

есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования  суммой неосновательного обогащения.  

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения,  обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом  (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом  или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.  

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению  лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для  приобретения или сбережения имущества.  

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или  сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых  оснований на это.  

При этом под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические  факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень  юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и  обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В данном случае на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в  виде сбережения стоимости услуг, получив которые он должен был бы оплатить.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Поскольку истец оказал ответчику услуги, а ответчик данными услугами  воспользовался, то, в этом случае в силу вышеуказанных норм права ответчик обязан  оплатить оказанные ему услуги.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается фактическое  оказание истцом ответчику услуг по отстою судов, несмотря на отсутствие подписанного в  установленной форме соглашения.  

Факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг и наличие задолженности  ответчика перед истцом в сумме 1 031 286 рублей подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, возражения по объему и качеству оказанных услуг  ответчиком не заявлены. Доказательств погашения указанной суммы задолженности  ответчиком не представлено.  

Актом сверки взаимных расчетов на 09.01.2023, подписанным ответчиком без  замечаний, также подтверждается наличие задолженности в заявленной сумме.  

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, документов об  оплате в материалах дела не имеется.  

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец  в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними  не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на  истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции  процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру  судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ  от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не  

совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.012 № 12505/11).  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые  требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энея" в пользу  Акционерного общества "Судостроительный -судоремонтный завод "Мидель"  задолженность за оказанные услуг в размере 1 031 286 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 23 313 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья Т.В. Козина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.01.2023 10:25:00

 Кому выдана Козина Татьяна Вячеславовна