ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2017

Дело № А40-130750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Закутской С.А., Комоловой М.В.

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Форест-Групп» - ФИО2 по дов. от 01.06.2017

от ООО «Олонец-древ» - ФИО2 по дов. от 01.06.2017

рассмотрев 25.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Астилон» 

на определение от 13.06.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.В. Романченко,

на постановление от 31.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г.Нагаевым, С.А. Назаровой

в части утверждения временного управляющего ЗАО «ГарантСпектр» - 

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ГарантСпектр»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 отказано конкурсному кредитору ООО «Астилон» в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «ГарантСпектр» от 12.04.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Астилон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в утверждении ФИО3 внешним управляющим. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель, в том числе, указал, что судами нарушены положения 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалоба в его отсутствие, которое учтено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Форест-Групп» (по доводам отзыва) и ООО «Олонец-древ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявление ООО «Астилон» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ГарантСпектр» поступило в Арбитражный суд города Москвы 09.06.2016.

Процедура наблюдения в отношения должника введена 07.09.2016.

Определением суда от 06.02.2017 суд обязал временного управляющего должника ЗАО «ГарантСпектр» отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов ЗАО «ГарантСпектр», поданных в соответствии со ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, как отмечено судами, срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек. Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства (уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов).

Суд указал, что процедура наблюдения не должна приводить к необоснованному увеличению сроков ее проведения.

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2017 в ЕФРСБ временным управляющим было опубликовано сообщение о том, что ООО «Форест-Групп» и ООО «Олонец-Древ» было проведено первое собрание с приложением Протокола первого собрания кредиторов ЗАО «ГарантСпектр» от 12.04.2017, проведенного конкурсным кредитором ООО «Форест-групп».

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 12.04.2017, на данном первом собрании были приняты следующие решения:

1. не утверждать отчет временного управляющего.

2. о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством

3. не образовывать комитет кредиторов

4. 5, 6 (по вопросам количественного состава комитета кредиторов, определения полномочий комитета, избрания членов комитета) - нет

7. дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего не предъявлять

8. утвердить внешним управляющим ФИО3, члена СРО АУ ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»

9. утвердить вознаграждение управляющему в размере согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве Реестродержателя не привлекать. Возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего.

10. Определить периодичность отчетности управляющего 1 раз в 5 месяцев

Определить место проведения собраний по месту нахождения внешнего управляющего: 185035, 

<

...>.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, заявление ООО «Астилон» в суд мотивировано тем, что в нарушение ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о проведении данного собрании заявитель надлежащим образом не уведомлялся, в связи с чем не имел возможности участвовать и принимать решения по вопросам повестки дня. Принятые собранием кредиторов должника от 12.04.2017 решения являются незаконными и нарушают права ООО «Астилон».

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суды пришли к выводу о том, что собрание кредиторов ЗАО «ГарантСпектр» от 12.04.2017 проведено ООО «Форест-групп» в соответствии с п. 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, суд кассационной в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность обжалуемых судебных актов, касающихся утверждения внешним управляющим ФИО3, члена СРО АУ ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что из материалов дела следует, что представленные документы в отношении кандидатуры конкурсного управляющего позволяли суду первой инстанции сделать вывод о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не имелось, а за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация (статья 45 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО3 внешним управляющим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции повторно проверил факт того, что соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, основанным на материалах дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи со следующим.

Выбор саморегулируемой организации в силу статьи 12 Закона о банкротстве является исключительной прерогативой собрания кредиторов.

Возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Между тем, на момент принятия обжалуемого судебного акта, доказательств признания решений собрания кредиторов от 12.04.2017 недействительным, его отмены, принятия иного решения собранием кредиторов, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, такое собрание на момент вынесения обжалуемого определения являлось легитимным. Оснований для непринятия во внимание судом принятого на нем решения по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части признаются несостоятельными, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, изучены судом и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А40-130750/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:С.А. Закутская

М.В. Комолова