СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                        Дело № А27-24931/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива» (№07АП-3891/2025) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2025 по делу № А27-24931/2023 (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5; индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

В судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО7, доверенность от 19.04.2024, паспорт, диплом; ФИО8, доверенность от 01.04.2024, паспорт (в помещении суда).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива» (далее- Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 663 010 руб. по договору аренды №1 от 03.07.2019 за период с 10.06.2023 г. по 20.12.2023 г. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2025 (резолютивная часть объявлена 06.05.2025) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что истцом был одновременно изменен предмет и основание иска, поскольку изначально истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения; фактически ответчику имущество по акту приема-передачи не передавалось, акт не имеет отношения к договору от 03.07.2019 года, в связи с чем договор аренды от 03.07.2019 не является заключенным; считает, что представленные в материалы дела соглашения к договору аренды не имеют к нему отношения и договор юридически не продлевался; ставит под сомнение факт оплаты аренды по договору; апеллянт также не согласен с выводом суда относительно  того, что договор не является недействительным или незаключенным, ответчик просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения спора А27-17090/2024, однако, суд отказал. 

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебном заседании представители истца  поддержали позицию по делу, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 29.12.2018 заключен договор аренды согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование - объект недвижимости (далее - Объект), расположенный по адресу: г.Ленинск – Кузнецкий, ул.Спасстанция, д.15, корп.43 площадью 462 кв.м., расположенное на земельном участке 1030 кв.м. (п.1.1. договора). 

Размер арендной платы составил 10 164 руб. (22 руб. кв.м.).

03.07.2019 между сторонами заключен договор аренды №1 на тот же объект. Размер арендной платы составил 415 800 руб. из расчета 900 руб. за кв.м. 

Согласно акту приема-передачи от 03.07.2019 арендодатель передал, а арендатор принял объект недвижимости. 

Срок договора аренды с 03.07.2019 по 20.06.2020 (пункт 1.5 договора). 

В дальнейшем дополнительными соглашениями срок договора продлевался до 29.05.2023. 

Между истцом (ссудодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 01.04.2023 в отношении части объекта недвижимости (далее - Объект), расположенный по адресу: г.Ленинск – Кузнецкий, ул.Спасстанция, д.15, корп.43 площадью 462 кв.м., а именно в части 39,3 кв.м. 

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендной платы за спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом удовлетворяя требования обоснованно исходил из следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (пункты 1 - 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Из содержания статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Статьей 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

Как указано в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В ходе рассмотрения спора установлено и ответчиком не оспаривалось, что в предъявленный период с 10.06.2023 г. по 20.12.2023 г. ответчик занимал спорный объект. 

Факт использования объекта ответчиком в спорный период подтверждается наличием лицензии № ЛО-42-01-005586 от 19.09.2018, выданной Управлением лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области, в  которой адресом осуществления лицензируемого вида деятельности указан: 

<

...>; в ЕГРЮЛ  в качестве адреса Ответчика указано: 652507, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> зд. 15/43;  информацией от охранной организации ООО ЧОП «ОМЕГА», содержащей данные о снятии и постановке здания на охрану со стороны ФИО4 (генеральный директор и участник Ответчика) и ФИО3 (участник Ответчика) в период 10.06.2023 по 20.12.2023.

В этой связи, доводы апеллянта о незаключенности договора аренды и  о не передаче ему объекта, отклоняются как несостоятельные.

Доказательств оплаты арендной платы в соответствии с условиями договора не представлено.

На дату рассмотрения спора задолженность ответчика по договору аренды №1 от 03.07.2019 за период с 10.06.2023 г. по 20.12.2023 г. составляет 2 663 010 руб. 

Истцом расчет размера арендной платы произведен за вычетом площади помещений переданных в безвозмездное пользование.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку оснований считать договор аренды от 03.07.2019 недействительным либо незаключенным не имеется, истец правомерно производит расчет арендной платы по его условиям. Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. 

При этом, в материалы дела  представлена совокупность доказательств, свидетельствующая о размере арендной платы по договору в размере 415800 руб. (договор аренды №1 от 03.07.2019,  дополнительные соглашения к нему, счета, банковская выписка по счету и другие). Доводы о том, что дополнительные соглашения не имеют отношения к договору аренды №1 отклоняются, поскольку из них явно следует их отношение к данному договору (с л.д. 37 т.3).  

Доказательства заключения договора о передаче спорного объекта ответчику на безвозмездной основе не представлено. Доводы ответчика о невозможности узнать о наличии договора аренды правомерно отклонены, поскольку выписка по счету содержит регулярные платежи с назначением платежа – арендная плата. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в заявленном размере исходя из условий договора судом первой инстанции было правомерно признано документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика со ссылкой на незаключенность и недействительность договора аренды №1.

Так в рамках дела А27-17090/2024 ФИО3 обратился в арбитражный суд в интересах общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива» с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №1 от 03.07.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2025 по указанному делу, в иске отказано. На момент рассмотрения настоящего спора апелляционным судом, сведений об обжаловании данного решения не имеется.

При этом, в ходе рассмотрения дела, судом были рассмотрены и отклонены доводы о мнимости данного договора, о крупности сделки,  о заключении договора с целью создания ситуации по увеличению расходной части при исчислении налоговой и уменьшения уплаченных налогов в 2019, 2020 гг., причинения ущерба обществу, установлено, что размер арендной платы 415 800 руб. из расчета 900 руб. за кв.м., не превышает более чем в два раза рыночную стоимость аренды. Доказательств иной стоимости аренды не представлено.

В настоящем споре ответчик также ссылался на данные обстоятельства. Учитывая вышеизложенное, оснований для принятия доводов ответчика как обоснованных не имеется.

Доводы апеллянта о том, что истцом были изменены одновременно предмет и основания иска отклоняются, поскольку фактически требования истца всегда были направлены на взыскание платы за пользование имуществом. Само по себе взыскание не неосновательного обогащения, а задолженности, не является основанием для вывода об изменении предмета и основания иска.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Поскольку ООО «Медицинский центр «Альтарнатива» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2025 по делу № А27-24931/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

         Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури

                                                                                                      ФИО1