ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-474/2016

г. Тула

21 июня 2021 года

20АП-2804/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Мосиной Е.В.,  судей   Волошиной Н.А., Григорьевой М.А. ,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2021 

по делу № А54-474/2016 (судья Козлова И.А.), 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 1 820 155 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2016 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству.

19.05.2016 общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "МеткомЦентр" (далее - ООО ТПК "МеткомЦентр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсервис" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 519 143 руб. 76 коп., из которых: 1 429 324 руб. 16 коп. - долг по договору №22/13 от 23.08.2013, 61 907 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 912 руб. - расходы по уплату госпошлины, установленные решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2015 по делу №А40-72730/15. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2017  Федеральной налоговой службе отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройсервис", заявление Федеральной налоговой службы в связи с наличием заявлений других кредиторов  оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО Торгово-промышленная компания "МеткомЦентр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсервис".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.05.2017) в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсант" 13.05.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсервис", конкурсным  управляющим должника утвержден  ФИО2.

10.06.2020 в Арбитражный суд Рязанской области обратился  конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" ФИО2 к ООО "Сириус" о признании  недействительной ничтожной сделки - договора поставки №01/11/19 от 01.11.2019, заключенного между ООО "Сириус" и ООО "Стройсервис", по условиям которого ООО "Стройсервис" передало в собственность ООО "Сириус" буровую установку BAUER BG 15Н (2007 года выпуска, заводской номер машины 1273, регистрационный знак 62 РМ 1249, бело-голубого цвета) и  применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Сириус" возвратить ООО "Стройсервис" буровую установку BAUER BG 15Н (2007 года выпуска, заводской номер машины 1273, предыдущий регистрационный знак 62 РМ 1249, бело-голубого цвета). В случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, взыскав с ООО "Сириус" стоимость буровой установки BAUER BG 15Н (2007 года выпуска) в размере 18 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.12.2020) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсервис".

22.12.2020 в материалы дела в электронном виде от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2020 суд, по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2, привлек его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2021 конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" к ООО "Сириус" о признании  недействительным договора поставки №01/11/19 от 01.11.2019, заключенного между ООО "Сириус" и ООО "Стройсервис", и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2021 утверждено мировое соглашение от 08.12.2020, заключенное между конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» ФИО2 и кредиторами в лице уполномоченного лица – ФИО5, избранной решением собрания кредиторов для подписания мирового соглашения, производство по делу № А54-474/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройсервис» прекращено.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2021, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" к ООО "Сириус" о признании  недействительным договора поставки №01/11/19 от 01.11.2019, заключенного между ООО "Сириус" и ООО "Стройсервис", и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорный договор поставки является незаключенным, указывает на то, что наличие в договоре поддельной подписи одного из участников свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о его незаключенности. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 01.11.2019 между ООО "Стройсервис" и ООО "Сириус" подписан договор поставки № 01/11/19, по условиям которого ООО "Стройсервис" передало в собственность ООО "Сириус" буровую установку BAUER BG 15Н (2007 года выпуска, заводской номер машины 1273, регистрационный знак 62 РМ 1249, бело-голубого цвета).

Согласно заключению  специалиста №150/20 от 16.07.2020 о проведении почерковедческого исследования подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено на последнем (четвертом) листе в средней части графе "ООО "Стройсервис"/ФИО2" в копии договора поставки №01/11/19 от 01.11.2019, выполнена не ФИО2, а другим лицом (т.48, л.д.98).

Постановлением старшего следователя отдела №1СЧСУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 от 07.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис"  признано потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного 07.08.2020 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО7

В ходе следствия установлено, что ФИО7, являясь руководителем ООО "Стройсервис", обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации, заведомо зная о том, что определением Арбитражным судом Рязанской области от 10.05.2017 в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО3, 19.12.2017 Арбитражным судом Рязанской области ООО "Стройсервис"  признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, умышленно, в период с 10.05.2017 по настоящее время, в нарушении требований пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уклонилась от передачи временному и конкурсному управляющему ФИО3 (с 26.12.2018 конкурсному управляющему ФИО2) документов ООО "Стройсервис", необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, а также имущества, принадлежащего юридическому лицу, тем самым незаконно воспрепятствовала деятельности арбитражного управляющего.

Совершенные ФИО7 умышленные действия по уклонению от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, и имущества, принадлежащего юридическому лицу, повлекли за собой невозможность арбитражного управляющего своевременно дать анализ          заключенным обществом сделкам на предмет их правомерности, определить в полном объеме конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, а также повлекли выбытие 01.11.2019 из конкурсной массы буровой установки Ваuеr BG15H регистрационный знак 

<

***> заводской №1273 рыночной стоимостью               18 634 480 руб. по состоянию на 01.11.2019, причинив при этом крупный ущерб кредиторам ООО "Стройсервис" и ООО "Стройсервис" на общую сумму 18 634 480 руб. (т.48, л.д.74-76).

В соответствии с договором поставки №01/11/19 от 20.11.2019, заключенным между Непубличным Акционерным обществом "Чукотская торговая компания" (Покупатель) и ООО "Сириус" (Продавец),  буровая Установка BAUER BG 15Н  продана. 

Из письма ООО "Сириус" о разъяснении стоимости продажи буровой установки следует, что ООО "Сириус"  продало по договору поставки №20/11/19 от 20.11.2019 буровую установку АО "Чукотская торговая компания" за 17 250 000 руб. с келли-штанга 18м. Перед продажей ООО "Сириус" проведен  ремонт данной буровой установки собственными силами на сумму 6 750 000 руб.

Полагая, что договор поставки № 01/11/19 от 01.11.2019, заключенный в период осуществления конкурсного производства в отношении ООО "Стройсервис", является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 153, 154, 161, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" обратился с заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки № 01/11/19 от 01.11.2019 не подписывался конкурсным управляющим  ООО "Стройсервис" и, соответственно, не являются заключенным, поскольку воля со стороны  конкурсного управляющего поставщика  (должника) по причине отсутствия его подписи на заключение договора поставки № 01/11/19 выражена не была. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом  3 статьи 129  Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление  Пленума  № 63)  разъяснено, что в  порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Закон не ограничивает право заинтересованного лица предъявить также требование о признании недействительной ничтожной сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 5-КГ17-210, отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для его признания недействительной сделкой. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 № 44-КГ13-1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Например, о таком одобрении могут свидетельствовать полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.1995  № 7357/94 дана правовая оценка договору, подпись на котором нанесена неустановленным лицом, согласно которой наличие в договоре подписи неизвестного лица влечет за собой отсутствие правовых последствий и незаключенность договора. Также, оценка договора, содержащего поддельную подпись, как незаключенного дана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 5584/98 и от 16.05.2000 № 6612/98.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 81-КГ17-31).

Арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу статей 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу.

Как указано выше, согласно заключению  специалиста №150/20 от 16.07.2020 о проведении почерковедческого исследования подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено на последнем (четвертом) листе в средней части графе "ООО "Стройсервис"/ФИО2" в копии договора поставки №01/11/19 от 01.11.2019, выполнена не ФИО2, а другим лицом (т.48, л.д.98).

Из пояснений директора ООО "Сириус" ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что договор поставки № 01/11/19 был представлен ей на подпись юристом, конкурсный управляющий договор в ее присутствии не подписывал.

 Оценив заключение  специалиста №150/20 от 16.07.2020, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, допустимым, относимым и надлежащим доказательством по  обособленному спору,  в связи с чем счел доказанным то обстоятельство, что договор поставки №01/11/19 от 01.11.2019 не подписывался конкурсным управляющим  ООО "Стройсервис" и, соответственно, не являются заключенным, поскольку воля со стороны  конкурсного управляющего поставщика  (должника) по причине отсутствия его подписи на заключение договора поставки № 01/11/19 выражена не была. Печать ООО "Стройсервис" конкурсному управляющему не передавалась бывшим руководителем должника и соответственно предшествующим конкурсным управляющим.

Заключение  специалиста №150/20 от 16.07.2020 о проведении почерковедческого исследования подписи  ФИО2 на договоре поставки № 01/11/19 иными доказательствами по обособленному спору не опровергнуто.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание, что подпись на договоре поставки от 01.11.2019 не принадлежит конкурсному управляющему ООО «Стройсервис» ФИО2, а выполнена иным лицом с подражанием его подписи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор является незаключенным в связи с подписанием неустановленным/неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" о признании недействительным договора поставки № 01/11/19 от 01.11.2019.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что наличие в договоре поддельной подписи одного из участников свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о его незаключенности. 

Судебная коллегия отклоняет указанный довод заявителя, поскольку если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Незаключенный договор не устанавливает прав и обязанностей, не порождает правовых последствий и соответственно не может быть признан недействительным, так как недействительным по соответствующим основаниям может быть только заключенный договор. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

Право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В данном случае требуя признания оспариваемой сделки недействительной по причине подписания договора неустановленным лицом, конкурсный управляющий должника фактически требует признания недействительной сделки, которой, по его собственному утверждению (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), не было.

По смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" не может быть признана недействительной сделка, которая не заключена и, тем более, к ней не подлежат применению последствия недействительности сделок.

Поэтому, исходя из позиции управляющего, он был вправе лишь заявлять о виндикации, но не требовать признания недействительной сделки, которая, по его собственному утверждению, должником не заключалась.

Подписание сделки неустановленным лицом в силу приведенных выше норм расценивается как отсутствие самой сделки. В связи с чем, избрав ненадлежащий способ защиты нарушенного права, конкурсный управляющий несет риск возникновения соответствующих последствий в виде отказа в удовлетворении требования по указанному им предмету и основанию.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2021 по делу № А54-474/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева