4068/2019-393220(4) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52  

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62564/2019

05 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Синицыной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3  Калининского района»  

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга об оспаривании постановления от 15.05.2019 № 724/19 при участии от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2019; от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2019 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского  района» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной  инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ) об  оспаривании постановления от 15.05.2019 № 724/19.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

На основании распоряжения от 21.03.2019 № 09/616-р Инспекцией проведена  внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований.  

По результатам проведенной проверки установлено, что по адресу: г. Санкт- Петербург, улица Руставели, дом 6,, в нарушение требований п. 4.2.3.1, п. 4.2.4.2  «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила),  утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, допущено  поврежденное состояние балконной плиты, до оголения арматуры, что зафиксировано  актом проверки № 09/616-Р от 25.03.2019 с приложением материалов фотофиксации.  

Инспекцией 15.05.2019 вынесено постановление № 724/19, согласно которому  Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского  района» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виду административного штрафа в  сумме 125 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось суд с  настоящим заявлением.  

Частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с  нарушением лицензионных требований, и влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Субъектом данного правонарушения является управляющая организация в тех  случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ)  переданы функции по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом,  выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных  статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечению готовность инженерных систем,  осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления  многоквартирным домом.  

В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за  обеспечение готовности инженерных систем.  

Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт- Петербург, ул. Руставели, д. 6 (далее - МКД) на основании договора управления от  21.03.2016 № 789/16-3 и лицензии на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.04.2015 № 78-000014.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г.   № 1110, утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).  

Пункт 3 Положения определяет лицензионные требования к лицензиату,  устанавливаемые в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая  2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», к которым  относит: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору  управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;  соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.  

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за нормальную  эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества и предоставление  жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями  законодательства.  

В силу п.4.2.3.1. Правил, местные разрушения облицовки, штукатурки,  фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из  швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих  заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических  покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и  ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение  парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего  развития.  

В силу п.4.2.3.1. Правил, при обнаружении признаков повреждения несущих  конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по  обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению  безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.  

Ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома приводит  к развитию повреждений, значительно ухудшает условия проживания, что наносит  ущерб всем собственникам в указанном доме.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ, что подтверждается актом проверки, фотофиксацией, протоколом об  административном правонарушении.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и  достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения  и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что  свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении  согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если  малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об  оспаривании постановления административного органа о привлечении к  административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ  и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого  постановления и о его отмене.  

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда  либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем  административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство  

содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и  решить вопрос о социальной опасности деяния.  

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого  случая, расценивать совершенное Обществом правонарушение по статье 2.9 КоАП РФ  как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имелось. Принятие мер  направленных на устранение выявленных нарушений к таким обстоятельствам  отнесено быть не может.  

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в  наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а  в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании  всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей. Отсутствие каких- либо вредных последствий в результате совершения правонарушения само по себе о  малозначительности деяния не свидетельствует.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для освобождения Общества от административной  ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности  на момент вынесения постановления не истек.  

Довод заявителя о нарушении Инспекцией ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ подлежит  отклонению в связи с тем, что содержание ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не изменилось и  являлось идентичным как на момент совершения административного правонарушения,  так и на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном  правонарушении.  

Вступивший в силу Федеральный закон от 18.03.2019 № 26-ФЗ «О внесении  изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  изменил лишь подведомственность при рассмотрении данной категории дел, что не  отягчает и не улучшает положения Общества.  

Размер административного штрафа, назначенного административным органом,  проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом  характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции  инкриминируемой статьи. По мнению суда первой инстанции, назначенное обществу  наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести  совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного  наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.  

Судья Синицына Е.В.