СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12960/2022-АК

г. Пермь

08 декабря 2023 года

Дело № А60-636/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Уральская медная гранула»: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 22.05.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.06.2021, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 29.06.2021, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность от 24.01.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская медная гранула»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2023 года 

по делу № А60-636/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская медная гранула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 07.06.2021 № 12-04/4229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская медная гранула» (далее – заявитель, ООО «УМГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2021 № 12-04/4229, которым доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) за 3 и 4 кварталы 2017 года в сумме 40 923 581 руб., налог на прибыль организаций за 2017 год в общей сумме 40 635 руб., начислены пени в общей сумме 21 328 830,80 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 8127 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 обществу отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 40 851 570 руб., пеней в сумме 21 328 830,80 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2023 решение от 12.08.2022 по делу № А60-636/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении общество заявило ходатайство об уточнении  требований, согласно которому просило признать недействительным решение инспекции от 07.06.2021 №12-04/4229 в части доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года в сумме 40 851 570 руб. и пени в сумме 21 328 830,80 руб. (л.д.116 том 11).

Доначисление НДС в остальной сумме (72 011 руб.), соответствующей пеней, налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 40635 рублей, соответствующих пеней и штрафа общество не оспаривает.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2023 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, подтвердили, что уточнили заявленные требования при новом рассмотрении дела, общество оспаривает решение инспекции только в части доначисления НДС в связи с непринятием налоговых вычетов в сумме 40 851 570 руб. (по документам ООО «Регион-Металл»), соответствующей пени.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители инспекции доводы отзыва на жалобу поддержали.

Определением от 08 декабря 2023 года судебное разбирательство по делу № А60-636/2022 отложено. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 30.11.2023.

До начала судебного заседания от сторон поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представители налогового органа возражали против позиции заявителя по мотивам, изложенным в отзыве. 

На основании статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании 30.11.2023 объявлен перерыв до 9 час. 50 мин. 04.12.2023. 

04.12.2023 в 9 час.50 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда. После перерыва представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представители налогового органа возражали против позиции заявителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «УМГ» за период с 28.05.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 13.02.2019 №12-09/2 и дополнение к акту налоговой проверки от 05.07.2019 № 12-09/2.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2021 № 12-04/4229 (том 7), содержащее выводы о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету НДС по сделкам с контрагентами ООО «Уралстальгрупп», ООО «Технотранс», ООО «РегионМеталл», ЗАО ПП «УПК». 

Указанным решением обществу доначислен НДС за 3-4 кварталы 2017г. в сумме 40 923 581 рублей, налог на прибыль за 2017 год в общей сумме 40 635 рублей, начислены пени в общей сумме 21 328 830,80 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 8127 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 13.10.2021 №13-06/34906  решение инспекции от 07.06.2021 № 12-04/4229 оставлено без изменения и утверждено.

Решением ФНС от 04.03.2022 № КЧ-4-9/2621@ жалоба общества на решение инспекции от 07.06.2021 № 12-04/4229 и решение Управления от 13.10.2021 № 13-06/34906 оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления заявителю НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года в сумме 40 851 570 руб. явилось непринятие налоговых вычетов по счетам-фактурам  (УПД) ООО «Регион-Металл» ИНН 

<

***>, выставленных на товар (кабель различных марок) на общую сумму 267 804 737,91 руб., в том числе НДС – 40 851 570 руб. (перечень УПД приведен на стр.47-49 решения).

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности доначисления налоговым органом НДС в сумме 40 851 570 руб. и пени в сумме 21 328 830,8 руб., поскольку под наименованием «кабель различных марок» обществом фактически приобретался лом и отходы цветных металлов, операции по реализации которого до 01.01.2018 не подлежали обложению НДС (в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2018).

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, суд кассационной инстанции в постановлении от 14 апреля 2023 года указал, что суды выборочно и неполно оценили показания работников налогоплательщика (свидетелей), которые подтверждают переработку ими кабеля. Приводимый довод общества о том, что допрошенные работники, подтвердив переработку кабеля, при этом не ссылались на то, что он был б/у, имел признаки лома, то есть пришедшего в негодность или утратившего свои потребительские свойства, надлежащей оценки судов, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, не получил. Кроме того, судами нижестоящих инстанций не приведено надлежащих доводов, подтверждающих перечисление спорным контрагентом (ООО «Регион-Металл») денежных средств, полученных от ООО «УМГ» в адрес ООО «Экомет», как подтверждение недобросовестности участников рассматриваемых сделок. Выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций с поставщиком ООО «Регион-Металл» в связи с недостоверностью представленных документов, а также о фактически имевшей место переработке в медную гранулу не кабеля, как изделия с потребительскими свойствами, соответствующими медным проводам (кабелям), а лома меди, операции по реализации которых освобождены от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ, являются преждевременными, недостаточно обоснованными. 

При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с единственной целью – получить право на налоговые вычеты по НДС в условиях фактического приобретения товара, не подлежащего обложению НДС согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, что позволяет применить к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, соответственно, право на налоговые вычеты обществом не доказано.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума №53).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено из материалов налоговой проверки, ООО «УМГ» в спорный период осуществляло деятельность по производству медных гранул, что соответствует коду по ОКВЭД 24.44. В указанной деятельности общество использовало оборудование, взятое в аренду у ООО «Дизма» (ИНН 

<

***>), учредителем которого с 50% долей участия в уставном капитале общества в период с 28.03.2014 по 09.08.2017 являлся ФИО6 Он же сдавал налогоплательщику в аренду недвижимое имущество и земельные участки по адресу: г. Березовский, п. Монетный, тер. Западная промзона, 7, 8, где налогоплательщик осуществлял производственную деятельность.

Согласно книгам покупок ООО «УМГ», представленным с первичными декларациями по НДС за 3, 4 кварталы 2017 года, обществом заявлены к вычету по НДС суммы налога, предъявленные по счетам-фактурам ООО «Регион-Металл» на сумму 40 851 570 руб., в том числе в 3 квартале 2017 года в размере 30 093 881 руб., в 4 квартале 2017 года – 10 757 689 руб.

Помимо счетов-фактур, в подтверждение налоговых вычетов представлен договор поставки от 28.08.2017 №28/08-17, в соответствии с которым ООО «Регион-Металл» обязуется передавать металлопродукцию в собственность ООО «УМГ», а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар; товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара.

Основанием для непринятия указанных налоговых вычетов послужили следующие обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой.

По требованию инспекции о представлении документов от 12.12.2017 №12374/3 налогоплательщиком не представлены документы о номенклатуре, виде сырья, фактически используемого в производстве, а также сертификаты на приобретенное сырье, свидетельствующие о качестве приобретенной кабельной продукции и ее соответствия заявленным видам.

Истребуемые у ООО «УМГ» документы (информация) также не были представлены ООО «Регион-Металл» в соответствии с положениями статьи 93.1 НК РФ.

Доля принимаемой заявителем в состав налоговых вычетов по НДС, предъявленной от имени ООО «Регион-Металл», от общей суммы, принимаемой в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2017 года, составила 73%, за 4 квартал 2017 года – 57%.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговый орган установил отсутствие реальных хозяйственных операций с поставщиком ООО «Регион-Металл» в связи с недостоверностью представленных документов. Фактически имело место переработка в медную гранулу не кабеля, как изделия с потребительскими свойствами, соответствующими медным проводам (кабелям), а лома меди, операции по реализации которых освобождены от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ.

Поставщика ООО «Регион-Металл» налоговый орган квалифицировал как «номинального», «техническую компанию», поскольку объекты имущества, производственные мощности в собственности ООО «Регион-Металл» отсутствовали. Оплата товара произведена в неполном объеме. Налоговая отчетность спорным контрагентом не представляется или представляется с минимальными показателями. Поставщиками ООО «Регион-Металл» не сформированы налоговые обязательства по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. Проверкой не установлены перечисления денежных средств поставщикам кабельной продукции (все перечисления в основном идут с назначением «за металлолом»). Товарные и денежные потоки у контрагента не совпадают. ООО «Регион-Металл» ликвидировано 28.01.2019. 

Источник для возмещения НДС по счетам-фактурам ООО «Регион-Металл» ИНН 

<

***> за 3-4 кварталы 2017г. не сформирован, поскольку оно уплачивало НДС в минимальных суммах (вычеты составляют 99,85% от исчисленного с реализации налога). Аналогичную отчетность (с долей налоговых вычетов более 99%) представил его основной поставщик – ООО «ИН-КАБ». Согласно книге покупок последнего, представленной с декларацией по НДС за 3 квартал 2017 года, его поставщиками являлись общества «Дельта» (ИНН 

<

***>), «Маркет-М» (ИНН 

<

***>), которые в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ, обладали признаками «номинальных» организаций. Указанные общества зарегистрированы по нотариальным доверенностям руководителем ФИО7, которая в ходе допроса показала, что она передавала паспорт третьим лицам за вознаграждение для неизвестных ей целей. Денежные средства в адрес обществ «Дельта» и «МаркетМ» не перечислялись.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «РегионМеталл» от ООО «УМГ» в размере 223 848 693,70 руб. (на металлопродукцию) и от ООО ТД «Экомет» (ИНН 

<

***>) в размере 52 697 655,68 руб. (за кабельную продукцию), были перечислены в адрес ООО «Экомет» (ИНН 

<

***>) в размере 273 836 342,10 руб. с назначением платежа «за лом цветных металлов». 

Участником ООО ТД «Экомет» и ООО «Экомет» в некоторые периоды являлся уже упомянутый ФИО6

ООО ТД «Экомет» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2013, основной вид деятельности «торговля оптовая отходами и ломом», юридический адрес: г. Березовский, п. Монетный, тер. Западная промзона, 8А, 12, учредитель и руководитель общества с 21.09.2017 со 100% долей участия является ФИО8

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о недоказанности реальности хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и фактической поставке лома и отходов, а не медесодержащей кабельной продукции.

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Между тем судом не учтено, что ООО «УМГ» осуществляет производство гранулированной меди в соответствии с ТУ 1793-001-52311407-2015. Технологией производства медной гранулы предусмотрено, что готовая продукция изготавливается из рафинированного медьсодержащего сырья. При этом технология производства ООО «УМГ» предусматривает использование для изготовления медной гранулы только рафинированной меди высокой степени очистки. Процесс производства гранулированной меди является полностью механическим и не предусматривает рафинирования меди, то есть очистки исходного сырья от примесей.

С учетом высоких требований к химическому составу исходного сырья его номенклатура крайне ограничена и не предусматривает применение медного лома для целей производства гранулированной меди, соответствующей ТУ 1793-001-52311407-2015 по причине его высокой засоренности и неоднородности.

Наличие в медном ломе (пайки, клемм, полуды, включений прочих металлов) приводит к появлению неминуемых отклонений по химическому составу грануллированной меди от требований, указанных в ТУ 1793-001-52311407-2015. Полученная в результате такой переработки «загрязненная» примесями медная гранула не может быть дополнительно очищена и является браком, не подлежащим реализации.

Согласно представленному в материалы дела заключению АНО «Национальное экспертное бюро» №30/08-1 от 30 августа 2019 года, в условиях существующих технологических процессов применение медного лома в качестве исходного сырья для производства медной гранулы на оборудовании ООО «УМГ» в соответствии с ТУ 1793-001-52311407-2015 невозможно.

Указанные обстоятельства установлены, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-2076/2023 (спору между налоговым органом и ООО ТД «Экомет» об обоснованности доначислений за 2017-2019гг.). На стр.19 решения суда дана оценка вышеупомянутым ТУ 1793-001-52311407-2015.

Принцип правовой определенности и предсказуемости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 305-КГ17-19973) означает, что не должно осуществляться необоснованное изменение правовой практики, то есть правоприменительный акт не должен  без разумной причины отличаться от иных актов, принятых по аналогичным обстоятельствам.

Налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика  том, что он мог использовать лом в соответствии с применяемыми ими техническими условиями. 

Ссылаясь на невозможность установления технических характеристик спорного оборудования (ввиду недопуска проверяющих на территорию по адресу: г. Березовский, п. Монетный, тер. Западная промзона, 8 – поскольку там по договору аренды находилась уже новая организация), налоговый орган не представляет доказательств, что истребовал в ходе выездной налоговой проверки паспорт или документы на оборудование.

Ссылки суда на то, что  в ходе проверке на продукцию, поставленную от ООО «Регион-Металл» ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлены документы, подтверждающие качество сырья, которое ООО «УМГ» использует в производстве медных гранул, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом технические паспорта или иные документы на оборудование не запрашивались.

В рассматриваемом случае приобретенные у спорного контрагента ТМЦ были приняты налогоплательщиком и в дальнейшем использованы в переработке, иное не доказано налоговым органом.

Вопреки доводам налогового органа, фактов взаимозависимости или аффилированности с проверяемым налогоплательщиком налоговым органом в материалы проверки не представлено.

Не установлено также фактов, которые бы подтверждали согласованность действий налогоплательщика с контрагентами, их направленность на неправомерное уменьшение налоговой обязанности (в том числе подконтрольность, использование одних IP-адресов).

Не приведено также убедительных доказательств, что ООО «Регион-Металл» являлось «технической» организацией в период сделок с налогоплательщиком.

Из решения инспекции следует, что фактически налогоплательщику отказано в принятии вычетов по причине «разрывов», подачи уточненных деклараций контрагентами и/или контрагентами контрагентов, в том числе после исполнения договорных обязательств с проверяемым налогоплательщиком, а также в связи с тем, что не сформированы налоговые обязательства по уплате НДС конечными поставщиками (3 звено по отношению к проверяемому налогоплательщику).

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что налогоплательщики не должны нести «ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет» (постановление от 12.10.1998 № 24-П, определения от 16.10.2003 № 329-О по жалобе ООО «Экспорт-Сервис», от 14.05.2002 № 108-О по жалобе ОАО «Кемеровоспецстрой»), а право на вычет НДС не может быть обусловлено финансово-экономическим положением или поведением иных (третьих) лиц», поскольку иное лишает его «предсказуемости последствий выполнения им закона (определение от 10.11.2016 № 2561-О по жалобе ООО «Алтай-фито»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), характеризуя существо отношений при взимании НДС, указал следующее: «На основании п. 3 ст. 3 НК РФ следует учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий.

В целях обеспечения взимания налога в соответствии с добавленной стоимостью глава 21 НК РФ предусматривает, что НДС, исчисленный налогоплательщиком при совершении собственных облагаемых операций, уплачивается в бюджет за вычетом сумм так называемого «входящего» налога, предъявленного контрагентами в дополнение к цене товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком (п. 1 ст. 168. п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 173 НК).

Следовательно, по общему правилу, налогоплательщику, использующему приобретенные товары (работы, услуг) для ведения облагаемой НДС деятельности, гарантируется право вычета «входящего» налога, предъявленного контрагентами, а исключения из указанного правила должны быть предусмотрены законом».

Федеральная налоговая служба в письмах от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@ «О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых во II полугодии 2016 года по вопросам налогообложения» (п. 7), от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» признала, что «противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками 1-го, 2-го и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров». Если налогоплательщиком будет подтвержден факт сделки, претензии будут предъявлены его контрагенту» (письмо ФНС России от 24.06.2016 № ЕД-19-15/104.).

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает заявленные налогоплательщиком расходы, факт того, что сырье для производства медных гранул действительно приобреталось налогоплательщиком. При проверки правильности исчисления налога на прибыль инспекцией нарушений не установлено, расходы на приобретение кабельной продукции признаны обоснованными в полном объеме.

В случае приобретения товара (в том числе бывшего в употреблении), сохраняющего свои потребительские свойства, даже при использовании его не по назначению, в частности в производстве медной гранулы, автоматически переводить его в разряд лома неправомерно, поскольку приобретение товара обусловлено ценой товара, устраивающей обе стороны сделки купли-продажи и соответствующей коммерческой выгодой налогоплательщика.

По сути, выводы налогового органа сводятся именно к отсутствию источника для формирования спорной суммы налоговых вычетов.

Однако, как уже указано в постановлении, сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 постановления Пленума № 53). К тому же само ООО «Регион-Металл» отразило в своей книге продаж спорную сделку с налогоплательщиком и соответствующий НДС. Налог не исчислен только контрагентом 3 звена.

В условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров у контрагента, не исполняющегося обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Как уже указано в постановлении, каких-либо признаков подконтрольности ООО «Регион-Металл» налогоплательщику проверкой не установлено. В решении не указано также на несоответствие порядка исполнения спорных сделок обычной деятельности налогоплательщика.

На основании изложенного решение арбитражного суда следует отменить, заявленные требования удовлетворить, признав недействительным решение инспекции от 07.06.2021 № 12-04/4229 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 40 851 570 рублей и соответствующих пени. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы в общей сумме 7500 руб., понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению (3000 рублей), двум  апелляционным и одной кассационной жалобе (по 1500 руб.), относятся на налоговый орган.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.   Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2023 года по делу № А60-636/2022 отменить.

2.   Заявленные требования удовлетворить.

3.   Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2021 № 12-04/4229 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 40 851 570 рублей и соответствующих пени. 

4.   Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Уральская медная гранула».

5.   Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская медная гранула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

6.  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская медная гранула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, излишне уплаченную по заявлению и апелляционной жалобе платежным поручением от 09.02.2022 № 86856, по чеку от 13.09.2022 и платежным поручением от 22.09.2023 № 20172.

7.  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

Ю.В. Шаламова