АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-16848/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

29.01.2024                                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024

Полный текст решения изготовлен  29.01.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 20.09.2023, 

от ответчика: ФИО3 – доверенность 01/24 от 20.11.2023, 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибирьНефтеПродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 133 136 859, 35 руб., неустойки в размере 40 513 857, 01 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьНефтеПродукт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» о взыскании задолженности по договору поставки от 11.02.2022 №А-17-02/22 в размере 133 136 859, 35 руб., неустойки в размере 40 513 857, 01 руб. (с учетом ходатайства об уточнении размера заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика сумму долга,  правомерность начисления неустойки,  не оспорил. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что после уточненных требований возражений по расчету  неустойки не имеет.   Заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по 333 ГК РФ в 2 раза – до 19 582 939, 26 руб.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение условий договора поставки от 11.02.2022 №А-17-02/22 ООО «СибирьНефтеПродукт» (поставщик) поставило в адрес ООО «ТЕХВЭБ» (покупатель) товара на общую сумму 133 136 859, 35 руб. (с учетом частичного погашения задолженности), что подтверждается УПД за период с 05.04.2022 по 15.05.2023.

Согласно условиям заключенных приложений к договору – покупатель производит оплату путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Пологая, что за ответчиком числится задолженность в размере 133 136 859, 35 руб., истец направил в его адрес претензию от 29.11.2022 №1006.

В связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, а также доказательства оплаты в полном объеме ответчиком суду не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 133 136 859, 35 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты принятой партии продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от стоимости принятой, но не оплаченной продукции (п. 6.6 договора).

Расчет пени судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика, произведен с учетом частичного погашения задолженности по неустойки в размере 2 000 000 руб. (платежные поручения от 23.12.2022 №20252, от 26.12.2022 №20379) с учетом дат отгрузки  товара. 

Требования о взыскании пени  обоснованы. 

Рассматривая  заявленное  ответчиком  ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходил из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7). 

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). 

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. 

Заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях,  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

          Судом принимается во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1% от суммы задолженности)  соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору в полном объеме (более 9 месяцев), что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

         Суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера процента неустойки. 

В связи с вышесказанным, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом расходов по заявлению о принятии обеспечительных мер подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 11.02.2022 №А-17-02/22 в размере 133 136 859, 35 руб., неустойку в размере 40 513 857,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

 Судья                                                                                               Е.В. Верховых