Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

03.09.2020 года Дело № А50-30358/19

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 03.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Куединская СОШ № 1 им. П.П. Балахнина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 617700, Пермский край, 

<

...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Арина - Эксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 617760, 

<

...>)

о взыскании денежных средств в размере 803 587,08 руб.

по встречному исковому заявлению ООО "Арина - Эксперт" к  муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Куединская СОШ № 1 им. П.П. Балахнина" о взыскании неосновательного обогащения в размере 659 878 руб. 51 коп., истребовании из чужого незаконного владения материалов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Куединская СОШ № 1 им. П.П. Балахнина" (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арина - Эксперт" (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 803 587,08 руб. в виде излишне полученных денежных средств, превышающие стоимость качественно выполненных работ.

В судебном заседании 16.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Арина-Эксперт» заявило встречное исковое требование к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Куединская СОШ № 1 им. П.П. Балахнина" о взыскании неосновательного обогащения в размере 659 878 руб. 51 коп., истребовании из чужого незаконного владения материалов.

        Определением суда от 16.01.2020 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску на иске настаивает, встречные исковые требования не признает в полном объеме. Обосновывает свои первоначальные исковые требования тем, что решением суда по делу А50-2468/2017 ООО «Арина-Эксперт» о взыскании задолженности по спорному договору полностью  отказано. Вместе с тем, Заказчиком Подрядчику оплачено 1 530 462,36 руб. (аванс), а стоимость качественно выполненных работ судом установлено в размере 726 875,28 руб.

Требования встречного искового заявления не признает поскольку спорные материалы ООО использованы «Арина-Эксперт»  при выполнении работ в рамках муниципального контракта от 21.06.2016 г. Поскольку переданы во исполнение обязательства, Истец (Заказчик) владеет результатом работ на законном основании, они не могут быть истребованы ответчиком по правилам ст. 301, 1102 ГК РФ. Кроме того, Считает, что ООО «Арина-Эксперт» неправильно избран способ защиты права. Надлежащим способом защиты права по мнению Школы является право требовать оплаты выполненных работ, однако, данное право уже реализовано Ответчиком при обращении с иском по делу № А50-2468/2017. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 года по делу № А50-2468/2017 установлено, что стоимость выполненных ООО «Арина-Эксперт» работ по гражданско-правовому договору составляет сумму в размере 726 875,28 рублей. Денежные средства в указанном размере выплачены Школой Обществу в полном объёме, в связи с чем нарушение прав Ответчика отсутствует.

 ООО «Арина-Эксперт» письменный отзыв на иск не представил, считает что требования не подлежат удовлетворению, при этом ссылается на результаты дополнительной экспертизы, проведенной по делу А50-2468/2017. На удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

 Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

 Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного на основании Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, между МБОУ «Куединская СОШ № 1 им. П.П.Балахнина» (Заказчик, Школа) и ООО «Арина-Эксперт» (Подрядчик, Общество) заключен гражданско-правовой договор № 0156300027516000021-0089586-02 от 21.06.2016 года на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 1 МБОУ «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» п.Куеда Пермского края.

В соответствии с п.2.1. договора цена работ составляет 4 843 143,10 рублей с учетом НДС-18%.

Согласно п. 1.2. договора начало работ по истечению 1 рабочего дня с момента заключения договора, продолжительность выполнения работ 70 календарных дней.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков и качества производства работ по договору Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №0156300027516000021-0089586-02 от 21.06.2016, датированное 18.11.2016. Указанное решение вручено Подрядчику 21.11.2016.

ООО «Арина-Эксперт» согласно актам унифицированной формы № КС-2 № 1 от 31.08.2016, № 2 от 24.11:2016 предъявило МБОУ «Куединская СОШ № 1 им. П.П.Балахнина» для приемки и оплаты работы общей стоимостью 4 012 626,58 рублей.

В связи с отказом МБОУ «Куединская СОШ № 1 им. П.П.Балахнина» в приемке и оплате работ в части по причине их некачественного исполнения,

000«Арина-Эксперт» инициировало судебный процесс, обратившись завзысканием долга в размере 2 482 164,22 рублей в Арбитражный суд Пермского края (дело № А50-2468/2017).

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ООО «Арина-Эксперт» скорректировало сумму заявленных требований, указав, что им надлежащим образом и в установленный срок выполнены работы по договору на общую сумму 3 849 818,44 рублей, что подтверждается заключением специалистов. С учетом  частичной  оплаты  Школой  22.09.2016  года  суммы  в  размере

1530 462,36 рублей, долг за выполненные работы составляет 2 319 356,08 рублей.

В судебном заседании по делу № А50-2468/2017 11.07.2019 года ООО «Арина-Эксперт» вновь заявило ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основной задолженности по договору № 0156300027516000021-0089586-02 от 21.06.2016 до размера 1914 111,00 рублей. Основанием для корректировки явились выводы эксперта АЛО «Агентство судебных экспертиз по УР» ФИО3, изложенные в дополнениях от 13.03.2019 к экспертному заключению № 07-АС-18 от 20.11.2018 г. о том, что стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 405 245,08 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 02.05.2017 по делу А50-2468/17 назначена судебная экспертиза по вопросам:

1)Соответствуют ли по качеству работы, указанные в актахунифицированной формы № КС-2 № 1 от 31.08.2016, № 2 от 24.11.2016,предъявленные к оплате подрядчиком ООО «Арина-Эксперт» по гражданско-правовому договору № 0156300027516000021-0089586-02 от 21.06.2016 года на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 1 МБОУ«Куединская СОШ им. П.П.Балахнина» п. Куеда Пермского края», условиямуказанного договора, локальному сметному расчету, проекту ЭСП 29/2014-АС и требованиям нормативно-технической документации;

2)Если поименованные работы являются качественными (полностьюлибо в части), определить их стоимость, исходя из цены работ, указанной вгражданско-правовом договоре № 0156300027516000021-0089586-02 от21.06.2016 года.

20.06.2017 в суд поступило заключение экспертов ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № 509/2017, согласно которому стоимость качественно выполненных ООО «Арина-Эксперт» работ по гражданско-правовому договору составляет сумму в размере 726 875,28 рублей.

Вышеуказанное заключение экспертизы не опровергнуто, не оспорено, не признано недостоверным, в удовлетворении ходатайства ООО «Арина-Эксперт».

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2468/2017 от 12.09.2019 в удовлетворении иска ООО «Арина-Эксперт» о взыскании задолженности по договору отказано в полном объеме.

Поскольку платежным поручением № 31109 от 22.09.2016 года МБОУ «Куединская СОШ № 1 им. П.П.Балахнина» перечислило ООО «Арина-Эксперт» 1 530 462,36 рублей, а стоимость качественно выполненных работ согласно заключению экспертов, составляет 726 875,28 рублей, ООО «Арина-Эксперт» обязано осуществить возврат МБОУ «Куединская СОШ № 1 им. П.П.Балахнина» излишне полученные денежные средства, превышающие стоимость качественно выполненных работ, в размере 803 587,08 рублей (1 530 462,36-726 875,28).

Истец направил Ответчику претензию № 159 от 04.09.2019 года о возврате вышеуказанной суммы, что подтверждается почтовой квитанцией (кассовым чеком) № 94 от 04.09.2019 года. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (параграф 3 «Строительный подряд», Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий или сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

       Решением Арбитражный суд Пермского края от 12.09.2019 по делу А50-2468/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 В ходе рассмотрения дела А50-2468/2017 судами установлено, что заказчиком произведена оплата работ в размере 1 530 462 руб. 36 коп., а стоимость качественно выполненных работ составляет 726 875 руб. 28 коп., и данное обстоятельство имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в том числе в части правовой оценки.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для того, чтобы установить наличие неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено. 

Учитывая то обстоятельство, что гражданско-правовой договор №0156300027516000021-0089586-02 от 21.06.2016 прекращен в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения, указанные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение в размере 803 587,08 руб.

       В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Арина-Эксперт» заявило встречное исковое требование к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Куединская СОШ № 1 им. П.П. Балахнина" о взыскании неосновательного обогащения в размере 659 878 руб. 51 коп., истребовании из чужого незаконного владения материалов.

   Как указывает Истец по встречному иску, во исполнение договора № 0156300027516000021-0089586-02 на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 1 муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Куединская средняя общеобразовательная школа №1 имени П.П. Балахнина» Куединского района Пермского края, работы по указанному договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами № 1 и № 2 о приемке выполненных работ. Однако 18 ноября 2016 года Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного гражданско-правового договора, которое вступило в законную силу через 10 дней после получения его нами, то есть 1 декабря 2016 года.

При этом, в связи с тем, что работы были выполнены, а Ответчик отказался их принимать и отказался от исполнения договора материалы, использованные при производстве работ, принадлежат на праве собственности Истцу, в связи с чем подлежат возврату.

В связи с тем, что часть использованных материалов, без их разрушения, вернуть невозможно Ответчик обязан оплатить Истцу стоимость материалов.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть материалы в порядке ст. 301 ГК РФ и уплатить стоимость неосновательного обогащения, однако претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о возврате материалов и взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований общество «Арина-Эксперт» ссылалось на наличие права на материалы, которые передавались в рамках исполнения договора подряда по реконструкции крыши здания школы Блок 1 муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Куединская средняя общеобразовательная школа №1 имени П.П. Балахнина» Куединского района Пермского края.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По мнению Ответчика, работы по указанному договору им выполнены в полном объёме, что подтверждается актами унифицированной формы № КС-2 № 1 от 31.08.2016, № 2 от 24.11.2016.

Ответчик во встречном иске не отрицает того, что спорные материалы переданы им самим Истцу в составе выполненных работ по гражданско-правовому договору. Поскольку материалы переданы во исполнение обязательства, Истец владеет результатом работ на законном основании, они не могут быть истребованы Ответчиком по правилам статей 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Кроме того, Ответчиком при обращении с иском по делу № А50-2468/2017. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 года по делу № А50-2468/2017 установлено, что стоимость выполненных ООО «Арина-Эксперт» работ по гражданско-правовому договору составляет сумму в размере 726 875,28 рублей. Денежные средства в указанном размере выплачены Заказчиком Обществу в полном объёме, в связи с чем нарушение прав Ответчика отсутствует.

Ввиду того, что встречное представление за переданный ООО «Арина-Эксперт» результат работ произведено МБОУ «Куединская СОШ № 1 им. П.П. Балахнина» в полном объёме, отсутствует как факт незаконного владения результатом работ, так и факт неосновательного обогащения.

Кроме того, с момента монтажа материалов на объекте они утратили статус индивидуально-определенных вещей, поскольку вошли в состав неделимой вещи - здания школы, составной частью которой является кровля. С этого времени собственником результата работ, в том числе и его некачественной части, требующей устранения недостатков, является Заказчик, поскольку собственником изготовленной по договору подряда вещи является заказчик.

Судом принято во внимание, что во встречном иске Ответчик не раскрыл доказательств того факта, что истребуемые им материалы были использованы при проведении работ по реконструкции кровли.

Ссылка ООО «Арина-Эксперт» на Реестр передачи исполнительной документации как доказательство относимости материалов к выполненным работам судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела А50-2468/2017 судами установлено, что исполнительная документация не велась и представлена только после расторжения договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А50-2468/2017 ООО «Арина-Эксперт» указывало, что им надлежащим образом и в установленный срок выполнены работы по договору на общую сумму 3 849 818,44 рублей, что подтверждается заключением специалистов. С учетом частичной оплаты Школой 22.09.2016 года суммы в размере 1 530 462,36 рублей, долг за выполненные работы согласно заявленным Обществом требованиям по делу № А50-2468/17 составляет 2 319 356,08 рублей. В настоящем же деле Ответчик просит истребовать у Истца материалы на сумму 3 914 418,43 рублей, что значительно превышает имеющуюся по мнению Общества задолженность Школы за выполненные работы.

Более того, учитывая что именно по вине Подрядчика работы признаны судом некачественными, правовых оснований для взыскания стоимости материала (нового) не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Арина-Эксперт» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на Истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Куединская СОШ № 1 им. П.П. Балахнина" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арина - Эксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Куединская СОШ № 1 им. П.П. Балахнина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 803 587 (восемьсот три тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 072 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Арина - Эксперт" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Куединская СОШ № 1 им. П.П. Балахнина" о взыскании неосновательного обогащения в размере 659 878 руб. 51 коп., истребовании из чужого незаконного владения материалов, отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Арина - Эксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 20 374 (двадцать тысяч триста семьдесят четыре) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №9 от 15.01.2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина