299/2023-23358(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3657/2022

г. Петропавловск-Камчатский

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковиневым А.О., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело  

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные  ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), арбитражный управляющий  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «Подводремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  об обязании освободить недвижимое имущество,  

при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.12.2022 (сроком до  31.12.2023), диплом,  

от ответчика: ФИО4 – (посредством веб-конференции) представитель по  доверенности от 15.04.2023 (сроком на 3 года), диплом № 2057,  

от третьих лиц: 

от ФИО2 – ФИО5 – (посредством веб-конференции) представитель по  доверенности от 13.12.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом № Ю/5057,  

от ТУ Росимущества в КК: не явились, 

от Управления Росреестра по Камчатскому краю: не явились,  от ООО «Подводремсервис»: не явились,  

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы»  (далее – истец, Предприятие, ФГУП «Нацрыбресурс»; адрес: 115114, 

<

...> пом.II, ком.10) обратилось в арбитражный суд с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  

ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1, место жительства: 683009, Камчатский  край, г. Петропавловск-Камчатский) об истребовании из чужого незаконного владения  принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения федерального недвижимого  имущества, а именно: нежилого помещения – Бокс для автомашины в здании Гаража  пожарных машин, назначение: нежилое, общая площадь 29,8 кв.м., этаж 1, номер на  поэтажном плане: поз. 7, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 41:01:0010121:1345 (далее – спорный объект), – и  обязании ответчика освободить принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения  спорное федеральное недвижимое имущество в течение 10 дней со дня вступления  решения суда в законную силу.  

Требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 294, 295, 301, 304, 305 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 6 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивированы убеждением  истца в том, что принадлежащий ему на праве хозяйственного ведения объект (нежилые  помещения) входит в состав здания, приобретенного ответчиком в собственность, и что  ответчик занимает принадлежащие истцу помещения, препятствуя в доступе к ним и в  реализации истцом вещных прав на спорный объект.  

ИП ФИО1 в отзыве на иск и дополнениях к нему полагает требования истца  необоснованными, утверждая, что здание «Складское помещение ПРО-1»,  принадлежащее ответчику (кадастровый номер 41:01:0010121:1453), и «здание гаража  пожарных машин», в котором истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит  помещение с кадастровым номером 41:01:0010121:1345, – это два различных здания,  расположенных на одном земельном участке.  

Определениями от 03.10.2022, от 23.11.2022, от 19.04.2023 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества  в Камчатском крае), Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра по  Камчатскому краю), арбитражный управляющий ФИО2,  осуществлявший функции конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» (далее – арбитражный управляющий  ФИО2, АО «ПКМРП»), общество с ограниченной ответственностью  «Подводремсервис» (далее – ООО «Подводремсервис»).  

Протокольным определением от 19.04.2023 суд отказал в удовлетворении  ходатайства истца о назначении экспертизы, заявленного с целью подтверждения или  опровержения того обстоятельства, является ли спорный объект частью здания,  принадлежащего ответчику. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из  того, что несмотря на предоставление достаточного времени, неоднократное отложение  судебных заседаний, заблаговременное поступление ответа экспертного учреждения на  запрос суда и ознакомление с ним сторонами дела, истец к судебному заседанию не  предоставил документов, требуемых для проведения экспертизы, и не произвел доплату  на депозит суда с учетом указанной экспертом стоимости экспертизы. Кроме того, к  моменту проведения судебного заседания по делу собрано достаточное количество  доказательств, в том числе путем истребования различных документов по ходатайствам  сторон, позволяющих рассмотреть спор по существу без назначения судебной экспертизы.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц  ТУ Росимущества в Камчатском крае, Управления Росреестра по Камчатскому краю и  

ООО «Подводремсервис», извещенных о месте и времени его проведения надлежащим  образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.  

Накануне судебного заседания от истца поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу до получения истцом заключения эксперта, привлеченного для  проведения экспертизы на основании договора от 15.05.2023, предусматривающего срок  его исполнения до 31.07.2023.  

Протокольным определением от 17.05.2023 суд отказал в удовлетворении  ходатайства истца о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия на то  процессуальных оснований, предусмотренных статьями 143-144 АПК РФ. В равной  степени суд не усмотрел и оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку с  учетом даты заявления ходатайства, поступившего накануне судебного заседания и спустя  почти 10 месяцев с даты начала судебного разбирательства, даты заключения договора о  проведении экспертизы – 15.05.2023, то есть за два дня до судебного заседания,  поступившее ходатайство расценивается применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ как  направленное на необоснованное затягивание рассмотрения спора и воспрепятствование  принятию судебного акта по существу спора. В рассматриваемом случае истец располагал  достаточным количеством времени для надлежащей подготовки к процессу и сбору  доказательств, в том числе для привлечения стороннего специалиста для подготовки  необходимых заключения. При этом, как отмечено ранее, материалы дела располагают  достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.  

Выслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, мнение  представителя третьего лица (арбитражного управляющего), исследовав материалы дела и  оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на основании  Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 на  праве собственности принадлежит недвижимое имущество – Бокс для автомашины в  здании гаража пожарных машин, назначение: нежилое, общая площадь 29,8 кв.м., этаж 1,  номер на поэтажном плане поз. 7, кадастровый номер 41-41-01/001/2010-779, адрес  объекта: 

<

...>.  

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по  управлению федеральным имуществом по Камчатской области (правопредшественник ТУ  Росимущества в Камчатском крае) от 02.11.2007 № 408-р за ФГУП «Нацрыбресурс» на  праве хозяйственного ведения закреплено федеральное недвижимое имущество – бокс для  автомашины, расположенный по адресу: 

<

...>.  

07.11.2008 в отношении Бокса для автомашины в здании гаража пожарных машин  ГУП «Камчатское краевое БТИ» составлен технический паспорт и кадастровый паспорт,  согласно которым объект имеет следующие характеристики: инвентарный номер: 4681;  1 этаж, площадь 29,8 кв.м., адрес: 

<

...>, литера Я1, поз. 7; год постройки 1964.  

25.03.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и  сделок с ним внесена запись № 41-41-01/001/2010-779 о принадлежности Российской  Федерации на праве собственности недвижимого имущества – Бокс для автомашины в  здании гаража пожарных машин, назначение: нежилое, общая площадь 29,8 кв.м., этаж 1,  номер на поэтажном плане поз. 7, кадастровый номер 41-41-01/001/2010-779, адрес  объекта: 

<

...>; выдано  свидетельство серии 41-АВ № 071096 от 25.03.2010, в последующем замененное на  свидетельство серии 41 АВ № 164537 от 02.03.2013.  

Одновременно 25.03.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество и сделок с ним внесена запись № 41-41-01/045/2009-995 и выдано  свидетельство серии 41 АВ 071095 от 25.03.2010 о принадлежности указанного спорного  

объекта ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения.  

По запросу ФГУП «Нацрыбресурс» 03.02.2021 истцу предоставлена копия  технического паспорта на здание «Гараж пожарных машин» (прежнее наименование –  здание гаража (боксы 11, 12, 13)), в котором отражены следующие характеристики  объекта по состоянию на 2005 год: литера Я1, инвентарный номер 4681, год постройки  1964, площадь здания 451,6 кв.м.  

Бокс для автомашины занимает поз. № 7, общей площадью 29.8 кв.м., что  обозначено на поэтажном плане и в экспликации к поэтажному плану.  

Согласно актуальным сведениям, содержащимся в Едином государственном  реестре недвижимости (далее – ЕГРН) объект здание «Гараж пожарных машин» имеет  следующие характеристики:  

наименование: Бокс для автомашины в здании гаража пожарных машин; кадастровый номер 41:01:0010121:1345; 

инвентарный номер: 4681; условный номер: 41-41-01/001/2010-779;  площадь объекта: 29,8 кв.м.; назначение: нежилое; этаж № 1;  

адрес объекта: 

<

...>;  

сведения о кадастровых номерах иных объектов недвижимости, в пределах  которых расположен объект недвижимости: отсутствуют.  

Также по запросу Предприятия истцу предоставлена копия составленного  01.07.2009 технического паспорта на здание «Складское помещение ПРО-1», имеющее  аналогичный инвентарный номер (4681) и адрес местонахождения (

<

...>), но с годом постройки 1982, литера D,  D1, D2, общая площадь 456,4 кв.м.  

Согласно актуальным сведениям, содержащимся в ЕГРН по объекту здание  «Складское помещение ПРО-1», указанное недвижимое имущество принадлежит на праве  собственности ИП ФИО1 с 05.06.2020 и имеет следующие характеристики:  

наименование: Здание Складское помещение ПРО-1; кадастровый номер 41:01:0010121:1453; 

инвентарный номер: 4681; условный номер: 41-41-01/034/2009-095;  площадь объекта: 456,4 кв.м.; назначение: нежилое; этажей 1;  

адрес объекта: 

<

...>;  

кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых  расположен объект недвижимости: 41:01:0010121:1989.  

Истец полагает, что здание «Гараж пожарных машин» и здание «Складское  помещение ПРО-1» являются одним и тем же объектом (визуально совпадают планы  указанных зданий, а также совпадает адрес объектов, инвентарный номер, количество  этажей и помещений), и что в принадлежащем ответчику на праве собственности здании  «Складское помещение ПРО-1» располагается объект «Бокс для автомашины в здании  гаража пожарных машин», принадлежащий истцу на праве хозяйственного ведения,  который обозначен на поэтажном плане технического паспорта как поз. № 3 лит. D, общей  площадью 29,2 кв.м.  

При этом истец утверждает, что владел объектом «Бокс для автомашины в здании  гаража пожарных машин» с ноября 2007 года до октября 2020 года и никаких претензий  со стороны собственников здания «Складское помещение ПРО-1» не поступало. В  настоящее время, как указывает истец, он лишен возможности владеть и пользоваться  спорным имуществом по причине его нахождения в незаконном владении  Предпринимателем и нахождения в нем имущества, принадлежащего ИП ФИО1.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым иском.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, которая осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а  

также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом  1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права.  

Заявленные исковые требования по своей правовой природе и с учетом оснований,  указываемых истцом, комбинируют как виндикационные требования, регулируемые  положениями статьи 301 ГК РФ, (в части истребования из владения ответчика имущества,  зарегистрированного за истцом), так и негаторные требования, регулируемые  положениями статьи 304 ГК РФ, (в части понуждения ответчика к освобождению  принадлежащего истцу имущества от размещенного в нем собственного имущества  Предпринимателя), каждое из которых принадлежит к группе вещно-правовых  требований.  

Согласно статье 301 ГК РФ, пункту 32 Постановления № 10/22 собственник вправе  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество  приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе  обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.  Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически  находится в незаконном владении.  

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при  обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.  При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника  помимо его воли лежит на истце.  

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся  собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не  владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь,  но не являющемуся собственником.  

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску  должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на  истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и  3) незаконность такого владения. Ответчиком по такому требованию является незаконный  владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному  основанию приобретения. Имущество, находящееся в чужом незаконном владении, к  истребованию которого подлежит применению виндикационный иск, должно обладать  индивидуально-определенными признаками.  

Исходя из изложенного, предметом доказывания по виндикационному требованию  являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований  у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.  

В свою очередь, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его  владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у  лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать  (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным  приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение  спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за  исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. При этом  собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности,  доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве  продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник  вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от  возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным  приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения  

лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункты 37, 38, 39  Постановления № 10/22).  

В отличие от виндикационного иска негаторный иск применяется для защиты прав  собственника от действий, не связанных с лишением владения.  

Негаторное требование представляет собой согласно статье 304 ГК РФ требование  собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не  были соединены с лишением владения. Право собственника на подобный способ защиты  обусловлено положениями статьи 209 ГК РФ, устанавливающей, что собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом по своему  усмотрению, право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые  действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц.  

При этом в силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304  указанного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но  владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного  ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом  или договором.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления   № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в силу  статей 304, 305 ГК РФ подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что  он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с  лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой  иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная  угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и  обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47  Постановления № 10/22).  

Таким образом, негаторный иск может быть предъявлен в том случае, если  нарушение права третьим лицом выражается в воспрепятствовании собственнику либо  законному владельцу осуществлять принадлежащее ему правомочие пользования своим  имуществом. Соответственно, цель негаторного иска – устранение для собственника либо  иного законного владельца препятствий в пользовании своим имуществом.  

Субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец),  сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в её использовании.  Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника,  действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.  

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность  доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или  иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.  

В этой связи истец должен доказать следующие условия: наличие у него права  собственности или иного законного владения на имущество, по поводу пользования  которым полагается иск; факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом  правомочий по пользованию этим имуществом; отсутствие у ответчика законных  оснований пользования спорным имуществом.  

Таким образом, принципиальное отличие негаторного иска от виндикационного  заключается в том, что виндикация требуется при полном лишении собственника  владения вещью, а обращение в суд с негаторным иском происходит тогда, когда  собственник не теряет владение над вещью, но вся совокупность правомочий,  свойственных праву собственности (владение, пользование, распоряжение) или одно из  них в некоторой степени ограничены.  

Вместе с тем, как при предъявлении виндикационного иска, так и при подаче  негаторного требования истец обязан доказать свои вещные права на объект спора и что  именно ответчик является лицом, нарушающим вещные права истца либо путем  незаконного удержания имущества, либо путем создания иных препятствий в  осуществлении истцом своих вещных прав.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии установленной совокупности  условий, необходимой для констатации факта нахождения в незаконном владении  ответчика принадлежащего истцу имущества, как и создания ответчиком препятствий в  осуществлении истцом вещных прав на спорный объект – Бокс для автомашины в здании  Гаража пожарных машин.  

В частности, истец не доказал, а собранными по делу доказательствами, напротив,  опровергнуто утверждение истца о том, что здание «Гараж пожарных машин», в котором  Предприятию по представленным документам на праве хозяйственного ведения  принадлежит «Бокс для автомашины», и здание «Складское помещение ПРО-1»,  принадлежащее ответчику на праве собственности, являются одним и тем же объектом,  равно как и то, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом объектом  «Бокс для автомашины», расположенным в здании «Гараж пожарных машин».  

Так, из собранных по делу доказательств судом, в первую очередь, установлено,  существенное различие здания «Гараж пожарных машин» и здание «Складское  помещение ПРО-1» и иные противоречия, выразившееся в следующем:  

1) прежде всего, в ЕГРН отсутствуют сведения о нахождении в здании «Складское  помещение ПРО-1» (кадастровый номер 41:01:0010121:1453) каких-либо самостоятельных  объектов, поставленных на учет, в том числе имеющих кадастровый номер, присвоенный  спорному боксу – 41:01:0010121:1345;  

2) явное отличие наименование объектов, как по сведениям в ЕГРН, так и по  данным технических и кадастровых паспортов;  

3) различный год постройки объектов: здание «Гараж пожарных машин» 1964 года  постройки, а принадлежащее ответчику здание «Складское помещение ПРО-1» 1982 года  постройки;  

4) различная площадь объектов: здание «Гараж пожарных машин» – 451,6 кв.м., а  принадлежащее ответчику здание «Складское помещение ПРО-1» – 456,4 кв.м.;  

5) по представленным истцом документам (свидетельства о государственной  регистрации права собственности и права хозяйственного ведения, технический паспорт)  спорный объект «Бокс для автомашины» определялся в здании «Гараж пожарных машин»  как поз. № 7, тогда как утверждая, что спорный объект находится в принадлежащем  ответчику здании «Складское помещение ПРО-1», истец указывает на помещение поз.   № 3, которое, к тому же, имеет площадь 29,2 кв.м., тогда как истцу по документам  принадлежит помещение площадью 29,8 кв.м. и в иске предметом спора указано  помещение именно с площадью 29,8 кв.м.;  

6) имеются отличия в части площади помещений, входящих в состав двух зданий, в  том числе и в параметрах непосредственно спорного помещения, принадлежащего истцу  на праве хозяйственного ведения, которое согласно техническому паспорту,  составленному 07.11.2008 года, имеет обозначение как поз. № 7, высоту 3.40 / 3.70,  длину/ширину – 6.77 / 5.44, тогда как помещение в здании ответчика, на которое  претендует истец, имеет обозначение как поз. № 3, высоту 3.54, длину/ширину 6.78 / 4.34;  

7) существенное отличие буквенного обозначения зданий (литера), которое  присваивается на плане земельного участка, на поэтажном плане каждому основному  зданию, служебному строению и сооружению (пункты 2.13, 3.24 Инструкции,  

утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, и приложение 1 к  названной Инструкции), а именно: здание, в котором истцу на праве хозяйственного  ведения принадлежит спорный бокс, обозначено в технической документации литерой Я1,  тогда как принадлежащее ответчику здание «Складское помещение ПРО-1» состоит из  трех элементов с присвоенными литерами D, D1, D2.  

Таким образом, фактически истец претендует на помещение поз. № 3 площадью  29,2 кв.м. в здании с литерой D, тогда как по представленным им же документам,  удостоверяющим приобретение вещного права, ему на праве хозяйственного ведения  передано помещение поз. № 7 площадью 29,8 кв.м. в здании с присвоенной литерой Я1.  

Из приведенной сравнительной характеристики очевидно, что здание «Гараж  пожарных машин» площадью 451,6 кв.м., 1964 года постройки, литера Я1, и  принадлежащее ответчику здание «Складское помещение ПРО-1» площадью 456,4 кв.м.,  1982 года постройки, литеры D, D1, D2 – два хоть и визуально похожих, но совершенно  разных самостоятельных объекта, расположенных на одном земельном участке.  

Идентичность инвентарного номера, присвоенному каждому из зданий (4681),  объясняется следующим.  

Согласно представленным по запросу суда сведениям из ЕГРН в отношении  учтенных объектов, расположенных по адресу Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Красинцев, д. 1, по данному адресу числится ряд объектов недвижимости,  в том числе с иными характеристиками (этажность зданий, площадь, наименование), но  имеющих тот же инвентарный номер 4681. Например, четырехэтажное здание  «Помещение ПРО», помещения в котором принадлежат нескольким собственникам (том 1  л.д. 113-135) или здание с похожим наименованием «Гараж пожарных машин», но  площадью 157,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Подводремсервис»  (том 1 л.д. 140).  

Судом установлено, что первоначально все объекты, расположенные по адресу  

<

...>, входили в состав  Петропавловск-Камчатского морского рыбного порта, которое приватизировано в 1994  году на основании плана приватизации с созданием в результате приватизации АО  «ПКМРП».  

Согласно, плану приватизации Комитетом по управлению государственным  имуществом администрации Камчатской области согласована приватизация 114 единиц  имущества, входящего в состав Петропавловск-Камчатского морского рыбного порта, в  том числе Складского помещения ПРО-I (инв. № 53, год ввода в эксплуатацию 1982) и  Гаража пожарных машин (инв. № 17, год ввода в эксплуатацию 1964).  

В последующем здание «Складское помещения ПРО-I» (назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 456,4 кв.м., инв. № 4681, лит. D, D1, D2) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2010 № 50 продано ФИО6, которая в свою очередь, по договору купли-продажи от 14.12.2010 № 2  продала здание ООО «Студия дизайна «Супер Хром» (ИНН 

<

***>), изменившее  наименование на ООО «Дальневосточный капитал».  

10.04.2014 ООО «Дальневосточный капитал» продало здание ООО «Причал» по  договору купли-продажи № 1, но решением Арбитражного суда Камчатского края от  16.07.2015 по делу № А24-1242/2015 договор купли-продажи от 10.04.2014 № 1 признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки: суд обязал  ООО «Причал» возвратить ООО «Дальневосточный капитал» имущество, переданное по  договору купли-продажи от 10.04.2014 № 1.  

15.05.2020 между ООО «Дальневосточный капитал» (продавец) и  ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества № 1, на основании которого ответчиком приобретено в собственность здание  «Складское помещение ПРО-1» и земельный участок, на котором оно расположено, и  произведена государственная регистрация перехода права собственности.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик приобрел в  собственность здание «Складское помещение ПРО-1», общей площадью 456,4 кв.м,  литеры D, D1, D2, кадастровый номер 41:01:0010121:1453, в полном составе в результате  совершения ряда сделок по отчуждению этого имущества и последовательной смены  собственников.  

Также судом истребована информация о переходе прав на отраженное в плане  приватизации ПКМРП здание Гараж пожарных машин (инв. № 17, год ввода в  эксплуатацию 1964), из которой установлено, что данный объект характеризуется  площадью 157,9 кв.м., также вошел в План приватизации ПКМРП, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2007 № 21-ч продан АО «ПКМРП» третьему  лицу ООО «Подводремсервис», в собственности которого находится по настоящее время.  

Кроме того, вопреки изложенному в исковом заявлении утверждению о том, что  истец до октября 2020 года пользовался принадлежащим ему боксом, необходимо  отметить, что в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что в  действительности принятым в хозяйственное помещение объектом истец не пользовался.  Документов, свидетельствующих о несении каких-либо хозяйственных расходов,  связанных с содержанием помещения в этот период, оплатой электроэнергии, налога на  землю и прочее суду также не представлено.  

По предложению суда провести осмотр территории и установить фактическое  местонахождение принадлежащего истцу имущество, стороны пояснили, что такой  осмотр ими осуществлен. Как указывает ответчик, и не оспаривает истец, рядом со  зданием «Складское помещение ПРО-1» находятся другие здания, схожие по визуальным  признакам. В том числе на удалении от здания «Складское помещение ПРО-1» находится  здание, которое, по утверждению ответчика, и является зданием «Гараж пожарных  машин». Данное здание с учетом его назначения (для пожарных машин) имеет  особенности подъезда к нему, специфическую высоту ворот (выше, чем в принадлежащем  ответчику здании). В материалы дела представлены фотографии данного здания  (поэтапное фотографирование объектов на пути следования к Гаражу пожарных машин),  достоверность которых истцом не подвергалась сомнению.  

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически  доводы истца о том, что принадлежащие ему помещения находятся именно в здании  «Складское помещение ПРО-1», принадлежащем ответчику на праве собственности, и что  указанное здание и здание «Гараж пожарных машин» – один и тот же объект, основаны  исключительно на визуальной схожести зданий по описанию в технической  документации.  

Причем ссылаясь на визуальную схожесть конструкций двух зданий, истец в то же  время игнорирует очевидное различие основных технических показателей каждого  здания, приведенных как в документах, удостоверяющих его вещные права, так и в  технической документации на здания, равно как и имеющиеся в материалах дела сведения  о наличии на той же территории ряда иных объектов, схожих по визуальным признакам и  по наименованию.  

Иных документов, подтверждающих обстоятельства, положенные в основание  иска, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.  

В свою очередь, суд не вправе за истца совершать какие-либо процессуальные  действия, в том числе по сбору доказательств с целью подтверждения обоснованности  исковых требований, поскольку это является нарушением принципа состязательности и  равноправия сторон.  

Стороны в арбитражном процессе пользуются равными правами на заявление  ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду  своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей,  предусмотренных настоящим Кодексом. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  

ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 3 статьи 41 АПК РФ).  

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе принципов равноправия и состязательности. Сбор доказательств является  обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе  должную активность, а суд лишь оказывает этим лицам содействие в получении  доказательств. Порядок оказания судом содействия сторонам в сборе доказательств по  делу регламентирован положениями статьи 66 АПК РФ).  

Вместе с тем наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании  судом содействия участникам спора в получении доказательств не означает, что  указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств.  

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача  лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие  их правовые позиции.  

Арбитражный суд, не являясь самостоятельным субъектом собирания  доказательств и сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и  обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела.  

Исходя из изложенного, каждая сторона должна самостоятельно принимать  решения о представлении или непредставлении тех или иных доказательств суду, избирая  ту или иную стратегию защиты своих прав. В свою очередь, суд, являясь независимой  стороной, обязан разрешить спор на основе доказательств, представленных сторонами по  собственному волеизъявлению.  

В настоящем споре истец, не собрав достаточных доказательств в обоснование  своих требований и не представив доказательств отсутствия возможности самостоятельно  получить необходимые для рассмотрения дела документы, фактически переложил на суд  бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, что  противоречит положениям части 1 статьи 65 АПК РФ.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается лишь на свои  предположения, на которых не может быть построен отказ лица от обязанности  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается. Причем предположения истца не  только не подтверждены, но и опровергнуты собранными по делу доказательствами.  

В ходе разрешения спора у сторон имелось достаточно времени для подготовки  своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и  возражений. Стороны воспользовались своими процессуальными правами в той мере, в  какой сочли необходимым. Последствия совершения или несовершения соответствующих  процессуальных действий является их риском (статья 9 АПК РФ).  

В то же время собранные по делу доказательства позволяют суду прийти к выводу  о недоказанности истцом ни факта нахождения спорного помещения в принадлежащем  ответчику здании, ни факта завладения ответчиком принадлежащим истцу имуществом,  ни факта чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании вещными правами, что  свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых  требований.  

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования признаются судом  необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Равно как и не подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате  государственной пошлины в связи с отказом в иске.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Душенкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 21:20:00Кому выдана Душенкина Ольга Александровна