ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва                                                                        Дело № А40-212363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 декабря 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен: 29 декабря 2018 года            

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной 

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 25.12.2018, ФИО2, протокол от 29.01.2017, 

от ответчика:  

от третьих лиц: 

рассмотрев 27 декабря 2018 года  кассационную жалобу 

Жилищно-строительного кооператива "Октябрь",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, 

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2018 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.

по иску Жилищно-строительного кооператива "Октябрь" (ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Статистик Групп» (ОГРН:

1057747491097)

о признании заключения эксперта недействительным,

третьи лица: ФИО3; Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Коньково»

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Октябрь» (далее – ЖСК «Октябрь», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Статистик Групп» (далее – ООО «Стастик Групп», ответчик) о признании заключения эксперта недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО3, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Коньково».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. 

  Ответчик считает, что суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика, указывает, что отчет ООО «Статистик Групп» N 143-У-0716 по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры составлен с нарушениями, что величина результата оценки завышена.

  В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьих лиц не явились, отзывы на кассационную жалобу не предоставили. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда города Москвы  от 12.12.2016 по делу №2-6908/16 удовлетворены  исковые требования ФИО3 к ЖСК «Октябрь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

С ЖСК «Октябрь» в пользу ФИО3 взысканы материальный ущерб в размере 570 226 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., всего 601 226 руб.

Основанием для определения размера и объемов причиненного ущерба явился отчет ООО «Статистик Групп» №143-У-0716 по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: 

<

...> по состоянию на 16.05.2016. Как следует из отчета, оценка выполнена на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности)

Судами установлено, что по делу №2-6908/16 представитель ответчика ЖСК «Октябрь» был извещен судом общей юрисдикции надлежащим образом, о чем указано в судебном акте, и имел процессуальную возможность не согласиться с результатами отчета ООО «Статистик Групп», а также с методикой его составления. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу абзаца 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте  1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подан иск о признании недостоверным отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, однако отчет являлся лишь одним из доказательств по делу №2-6908/16, рассмотренному Черемушкинским районным судом города Москвы, выводы которого не носили обязательный характер для суда, отчет был предоставлен истцом в качестве одного из доказательств и подлежал оценке судом общей юрисдикции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в том числе с назначением судебной экспертизы, если такое ходатайство заявлялось стороной спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что достоверность величины стоимости восстановительных работ и имущества подлежала оспариванию в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, и данный иск заявлен в отсутствие права на оспаривание отчета путем подачи самостоятельного иска. Вместе с тем, формальная отмена судебных актов с прекращением производства по делу не приведет к отыскиваемому истцом результату, ответчиком судебные акты не оспариваются, и, учитывая, что суд первой инстанции отказал в иске, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным оставить судебные акты без изменения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября  2018 года по делу № А40-212363/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Л.А. Тутубалина 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Завирюха

 

                                                                                                          ФИО4