﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1408/2020-ГКу

г. Пермь

16 марта 2020 года

Дело № А60-64332/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020,

вынесенное судьей  Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-64332/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046604005139, ИНН 6671153800, г. Екатеринбург)

к АО "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887, г. Москва)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Росгео"  (далее – ответчик, общество "Росгео") о взыскании 348 784 руб. 88 коп. пени за период с 05.12.2018 по 14.04.2019 по государственному контракту от 06.06.2018 № 1/18.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 25.12.2019)  в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и обществом "Росгео" (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.06.2018 № 1/18 на выполнение работ по объекту: «Региональные сейсморазведочные работы в Свердловской области в пределах Карабашско-Ерёминской зоны с целью уточнения геологического строения» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту: «Региональные сейсморазведочные работы в Свердловской области в пределах Карабашско-Ерёминской зоны с целью уточнения геологического строения», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по контракту составляет 570 075 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.3 контракта). Формула начисления размера пени установлена в пункте 5.3 контракта.

В течение 4 месяцев со дня подписания настоящего контракта подрядчик представляет заказчику на утверждение проектную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке. Не позднее 5 рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы, предусмотренной статьей 36.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», на проектную документацию, подрядчик предоставляет ее заказчику на утверждение в установленном порядке (пункт 11.4 контракта).

Согласно приложению № 2 к договору «Календарный план» во 2-4 кварталах 2018 года подрядчик должен выполнить следующие работы:

- составление проектно-сметной (проектной) документации на основании задания на проектирование, утвержденного заказчиком;

- проведение государственной геологической экспертизы и утверждение проектно-сметной (проектной) документации;

- получение лицензии и необходимых разрешений на производство работ;

-  топографо-геодезические работы для обеспечения проведения геофизических работ;

- выполнение опытных работ МОГТ-2Д;

- проведение региональных сейсморазведочных работ МОГТ-2Д в объеме 200 полнократных пог. км;

- цифровая экспресс-обработка первичных материалов в процессе полевых работ;

- сбор и комплексный анализ геолого-геофизических и геохимических материалов; составление карт геолого-геофизической изученности;

- предварительная интерпретация ретроспективных материалов ГИМ и материалов сейсморазведочных работ;

- ежеквартальные и годовой информационный геологический отчеты и результатах проведенных работ.

Стоимость данного этапа в календарном плане определена в размере  150 000 000 руб.

Письмом от 26.12.2018 № 08-01-02-5802/СШ подрядчик направил заказчику на утверждение комплект проектной документации.

Заказчиком проектная документация утверждена 28.12.2018 в соответствии с отметкой на титульном листе. 

Заказчиком направлено подрядчику требование (претензия) от 30.05.2019 № 04-02/2284 об уплате неустойки за нарушение срока предоставления геологического отчета о результатах и объемах выполненных в 2018 году работ.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения  заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 310, 330, 401, 708, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предусмотренный пунктом 11.4 контракта срок для предоставления проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, является неразумным и заведомо неисполнимым; в соответствии с пунктом 22 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 12.04.2013 № 139, срок предоставления государственной услуги по проведению экспертизы не должен превышать 60 рабочих дней с момента регистрации заявления о проведении экспертизы проекта геологического изучения недр в ФБУ «Росгеолэкспертиза» или его территориальном отделении. 

Таким образом, с учетом сроков проведения экспертизы проектной документации в экспертном учреждении, предоставление этой проектной документации заказчику, уже прошедшей экспертизу, объективно невозможно. 

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что включение в проект контракта явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в возникновении просрочки исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что документы, указанные в пункте 3.3 контракта, являются по своей сути отчетными документами и не зависят от объема проделанной работы на момент составления отчетности, в связи с чем основания для освобождения ответчика за просрочку исполнения обязательства отсутствуют. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что с учётом даты заключения контракта (06.06.2018) на проведение работ по первому этапу (в 2018 году) подрядчику отводилось 6 месяцев и 24 календарных дня (с 07.06.2018 по 31.12.2018).

В указанный период времени общество "Росгео"   должно было разработать проектно-сметную документацию, получить положительное заключение государственной геологической экспертизы, получить лицензии и необходимые разрешения на производство работ, а также выполнить:  топографо-геодезические работы для обеспечения проведения геофизических работ, опытные работ МОГТ-2Д, региональные сейсморазведочные работы  МОГТ-2Д в объеме 200 полнократных пог. км, цифровую экспресс-обработку первичных материалов в процессе полевых работ, сбор и комплексный анализ геолого-геофизических и геохимических материалов, составить карты геолого-геофизической изученности, провести  предварительную интерпретацию ретроспективных материалов ГИМ и материалов сейсморазведочных работ и оформить ежеквартальные и годовой информационный геологический отчеты и результатах проведенных работ.

При расчете срока выполнения работ по первому этапу заказчиком срок на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации  устанавливался в 4 месяца со дня подписания контракта (пункт 11.4 контракта). 

В соответствии с пунктом 22 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 12.04.2013 № 139, срок предоставления государственной услуги по проведению экспертизы не должен превышать 60 рабочих дней с момента регистрации заявления о проведении экспертизы проекта геологического изучения недр в ФБУ «Росгеолэкспертиза» или его территориальном отделении.

Следовательно, с учетом срока проведения экспертизы в 60 рабочих дней у подрядчика фактический срок на выполнение работ по составлению проектно-сметной документации составлял 26 рабочих дней.

Между тем, принимая во внимание объемы предусмотренных контрактом работ, а также то, что срок подготовки проектно-сметной документации не может быть меньше, чем срок, необходимый для проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный заказчиком в контракте срок выполнения проектно-сметных работ является неразумным и заведомо неисполнимым.

Из письма от 04.09.2018 № 01-02/3381СШ усматривается, что проектно-сметная документация передана подрядчиком для проведения государственной экспертизы 05.09.2018, то есть срок ее разработки ответчиком фактически был равен установленному законом сроку  проведения государственной экспертизы проектной документации. 

Письмом от 26.12.2018 № 08-01-02-5802/СШ подрядчик направил заказчику на утверждение комплект проектной документации.

Пунктом 4 статьи 36.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что работы по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет государственных средств и средств пользователей недр, проводятся в соответствии с утвержденной проектной документацией, экспертиза которой организуется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами и проводится государственным учреждением, находящимся в ведении федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа, за счет средств заявителей.

Таким образом, с учетом вышеуказанного положения закона, принимая во внимание установление заказчиком заведомо неразумного срока на разработку проектной документации, а также то, что проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, утверждена заказчиком лишь 28.12.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у подрядчика отсутствовала объективная возможность завершить выполнение всего комплекса работ по первому этапу в установленный контрактом срок (31.12.2018) и на основании собранных сведений оформить в полном объеме геологический отчет и направить его заказчику. 

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 8, 9 Постановления №  16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", суд апелляционной инстанции считает, что включение в проект контракта явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило извлечь необоснованное преимущество.

Отношения по заключению гражданско-правового договора от имени Российской Федерации, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), регулируются Законом № 44-ФЗ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 № 1026-р на двухлетний период общество "Росгеология" определена единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ по выполнению мероприятий подпрограммы "Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр" государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 322 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов".

При указанных обстоятельствах, ответчик не имел возможности отказаться от заключения контракта.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 20.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу № А60-64332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова