АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-6931/2016

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 

по делу № А29-6931/2016

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к ФИО1

о взыскании расходов, понесенных

по делу о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «САМБ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов в размере 304 543 рублей 20 копеек, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «САМБ» (далее – Общество, должник).  

Определением от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 , суд частично удовлетворил заявление: взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего 299 695 рублей 20 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказал. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.03.2021 и постановление от 23.06.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве Общества по причине недостаточности денежных средств на проведение процедуры. Также ФИО1 полагает, что ФИО2 допустил злоупотребление правом, нарушив очередность удовлетворения текущих платежей. 

ФИО2 в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу                     № А29-6931/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 12.12.2016 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО2 

Определением суда от 20.12.2019 процедура конкурсного производства завершена.

Наличие непогашенных расходов по делу в размере 304 543 рублей 20 копеек (оплата услуг привлеченных лиц) послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением о взыскании их с заявителя по делу о банкротстве – ФИО1    

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

В силу пунктов 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан, помимо прочего, учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Судебными инстанциями установлено, что арбитражный управляющий для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества привлек ООО «Формула успеха», ООО «Правовые бизнес-консультации», ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Формула успеха» заключены договор возмездного оказания услуг от 12.12.2016 № Б-4/2016, оплата по которому произведена в размере 197 903 рублей 23 копеек, и договор от 19.01.2017                      № 1/УБ, в соответствии с которым ООО «Формула успеха» приняло на себя обязательства по передаче файлов электронной отчетности в уполномоченные органы; оплата по договору от 19.01.2017 произведена в размере 4848 рублей.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 01.06.2019, заключенного с ФИО5, последняя обязалась выполнить обработку документов должника для сдачи в архив; стоимость работ составила 6000 рублей. 

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 05.06.2017                    ООО «Правовые бизнес-консультации» обязалось оказать комплекс юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Нефтяная Компания Нобель Ойл» по договору подряда № 06-23/13 на выполнение проектных работ; оплата привлеченному лицу произведена на сумму 50 500 рублей. 

Согласно договорам возмездного оказания услуг от 15.01.2018 и от 01.09.2018 ФИО3 и ФИО4 выполняли обязанности помощника арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «САМБ» с оплатой                      7742 рубля и 26 000 рублей соответственно.  

Суды двух инстанций констатировали, что действия ФИО2 по привлечению названных лиц в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, также как и заключенные с ними договоры; выполненные работы и оказанные услуги приняты должником по актам, подписанным без замечаний и возражений. Доказательств того, что какие-либо из действий привлеченных специалистов были излишними или не связанными с процедурой конкурсного производства Общества в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что оказанные привлеченными лицами услуги могли быть выполнены самим арбитражным управляющим.

Доказательств чрезмерности или несоразмерности взысканных с заявителя по делу расходов также не представлено. 

Заключив, что материалами дела подтверждены факты оказания услуг привлеченными лицами и наличие перед ними задолженности, приняв во внимание отсутствие у должника имущества и денежных средств для компенсации спорных расходов, суды правомерно взыскали с ФИО1 299 695 рублей 20 копеек с учетом критерия разумности. 

Доводы заявителя о том, что ФИО2 должен был не позднее 23.04.2017 обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, были рассмотрены апелляционным судом и отклонены, так как на указанную дату арбитражный управляющий проводил мероприятия процедуры несостоятельности, источники поступления денежных средств в конкурсную массу имелись (взыскание дебиторской задолженности, привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности).  

Вопреки позиции ФИО1, злоупотреблений со стороны ФИО2 судами не выявлено. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А29-6931/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                         статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова