Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3600/2022

г. Благовещенск

20 июля 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 г., 

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола помощником судьи Карман Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  признании недействительным решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, 

при участии в заседании: от заявителя (до перерыва) - ФИО1, паспорт., по дов. от 23.12.2021,

от ответчика – ФИО2, сл.уд., по дов. от 07.10.2021, 

от третьего лица - ФИО3, паспорт, по дов. от  14.06.2022,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»   (далее - заявитель, ОАО «БППЖТ», общество) с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 09.02.2022 № 955 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя,  ответчиком не доказаны факты нереальности сделок по приобретению у ООО «Славянка», ООО «Седанка» рельс, шпал, бруса, поскольку спорные материалы оплачены контрагентам и в полном использованы в хозяйственной деятельности общества.

Ответчик, УФНС сослались на законность оспариваемого решения, ввиду установления инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заявителем положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившихся в уменьшении налогооблагаемой базы по НДС  в результате  создания  формального  документооборота  с контрагентами: ООО «Славянка», ООО «Седанка».

В судебное заседание 12.07.2022 заявителем представлены счета-фактуры от 24.09.2020 и от 30.09.2020, которые ранее не представлялись в налоговые органы.

Для представления ответчиком возражений по указанным документам судом объявлялся перерыв до 20.07.2022. 

 В судебное заседание 20.07.2022 представитель заявителя не явился, письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине ДТП.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию с учетом письменных дополнений, возражал против отложения судебного заседания.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку перерыв в судебном заседании объявлялся с целью представления ответчиком пояснений по вновь представленным счетам-фактурам. При этом суд не обязывал явкой в судебное заседание заявителя и не запрашивал у него дополнительных документов.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, дополнениях и отзывах участников процесса.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Инспекцией на основании ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) проведена камеральная налоговая  проверка  представленной ОАО «БППЖТ» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года. 

В ходе проведения проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ОАО «БППЖТ» положений п.1 ст.54.1 НК РФ, что повлекло неправомерное завышение обществом суммы вычетов по НДС в размере 353 200 рублей.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 30.03.2022 и вынесено решение от 09.02.2022 № 955  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги на общую сумму 353200 рублей, в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов начислена пеня в общей сумме 59484,76 рублей, а также применены налоговые санкции, установленные п.п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 70640 рублей, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. 

Всего по результатам проверки обществу доначислено 483 324,76 рублей. 

Основанием для доначисления суммы НДС послужил вывод инспекции о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Славянка», ИНН 

<

***>, ООО «Седанка», ИНН 

<

***> в 3 квартале 2020 года, в части приобретения ТМЦ (деревянных и бетонных шпал, рельс Р65 б/у, бруса), поскольку налогоплательщик не подтвердил наличие и доставку оспариваемого товара.

Решением  УФНС  России  по  Амурской  области  от 18.04.2022 № 15-08/1/24  апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании его недействительным.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации должны исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Перечень объектов (операций), облагаемых налогом на добавленную стоимость и не признаваемых объектом обложения налогом, определен пунктами 1, 2 статьи 146 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). 

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании ст. 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. 

Наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов. 

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде между ОАО «БППЖТ» и ООО «Славянка» заключены 3 договора на поставку ТМЦ от 08.09.2020, от 22.09.2020, от 30.09.2020. 

Согласно УПД ООО «Славянка» в 3-ем квартале 2020 года реализовало в адрес ОАО «БППЖТ» ТМЦ на общую сумму 1 867 200 рублей (в т.ч. НДС - 311 199,99 рублей), а именно: УПД от 08.09.2020 № 1БЖТ на сумму 547 200 рублей (в т.ч. НДС - 91 200 рублей): шпалы деревянные в количестве 104 штук и рельс Р65 тн в количестве 12 тонн; УПД от 24.09.2020 № 4БЖТ на сумму 180 000 рублей (в т.ч. НДС - 30 000 рублей): шпалы деревянные в количестве 100 штук; УПД от 25.09.2020 № 6БЖТ на сумму 290 000 рублей (в т.ч. НДС - 48 333,33 рубля): рельс Р65 б/у в количестве 10 тонн; УПД от 30.09.2020 № 2БЖТ на сумму 450 000 рублей (в т.ч. НДС - 75 000 рублей): шпала бетонная б/у в количестве 100 штук; УПД от 24.09.2020 № 5БЖТ на сумму 200 000 рублей (в т.ч. НДС - 33 333,33 рублей); УПД от 30.09.2020 № ЗБЖТ на сумму 200 000 рублей (в т.ч. НДС - 33 333,33 рублей). Оплата произведена в полном объеме согласно суммам по УПД. 

При этом УПД от 30.09.2020 № ЗБЖТ, УПД от 24.09.2020 № 5БЖТ и сопутствующие к ним документы к проверке не представлены, соответственно, налоговый орган не располагает данными о характере операций по данным УПД. 

Как указывалось выше, по общему правилу суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг на территории Российской Федерации, подлежат вычету в случае использования этих услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами услуг, после их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов (п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НКРФ). 

Следовательно, в силу ст. ст. 169, 172 НК РФ право на вычет НДС по УПД от 30.09.2020 № ЗБЖТ в сумме 33 333,33 рубля и по УПД от 24.09.2020 № 5БЖТ в сумме 33 333,33 рубля налогоплательщиком в ходе проверки документально не подтверждено.

Оценивая доводы заявителя о реальности указанной сделки, судом принято во внимание следующее. 

Согласно договору поставки от 08.09.2020 б/н ООО «Славянка» в адрес ОАО «БППЖТ» должно  поставить шпалы Б/У в количестве 204  штуки и рельсы БУ в количестве 32 тонны на сумму 1 467 000 рублей. К договору приложены акты сдачи-приемки работ по договору подряда от 08.09.2020 (а не по договору поставки), датированные 08.09.2020, 24.09.2020, 25.09.2020, 05.10.2020. В верхних абзацах указанных актов ООО «Славянка» именует себя Поставщик, ОАО «БППЖТ» именует себя Покупатель. При этом в содержании актов данные организации обозначены как Подрядчик и Заказчик соответственно. 

По акту сдачи-приемки от 08.09.2020 Заказчик в лице ОАО «БППЖТ» принял от Подрядчика (ООО «Славянка») шпалу Б/У в количестве 104 штуки и рельсы Р65 в количестве 12 тонн, что соответствует УПД от 08.09.2020 № 1БЖТ. По акту сдачи-приемки от 24.09.2020 Заказчик принял от Подрядчика шпалу Б/У в количестве 100 штук, что соотносится с УПД от 24.09.2020 № 4БЖТ. По акту сдачи-приемки от 25.09.2020 Заказчик принял от Подрядчика рельсы Р 65 в количестве 10 тонн, что соотносится с УПД от 25.09.2020 № 6БЖТ. Из анализа расчетного счета ООО «Славянка» оплата с комментарием «по договору от 08.09.2020» поступила только в сумме 1 307 200 рублей из 1 467 000 рублей, заявленных по договору от 08.09.2020. По договору поставки от 22.09.2020 б/н ООО «Славянка» обязуется поставить брус переводной (2 комплекта) в сумме 250 000 рублей. К договору приложен акт сдачи-приемки работ по договору подряда от 22.09.2020 (а не по договору поставки) на указанный товар. 

Налогоплательщиком представлен приходный ордер от 19.10.2020 № 827 на брус переводной. Однако УПД по данной категории ТМЦ за 3-ий квартал 2020 года отсутствует. 

Из анализа расчетного счета ООО «Славянка» оплата с комментарием «по договору от 22.09.2020» отсутствует. Однако, прослеживаются платежи с комментарием «по договору от 24.09.2020» в общей сумме 650 000 рублей. Документы относительно договора от 24.09.2020 налогоплательщиком не представлены. 

По договору поставки от 30.09.2020 б/н ООО «Славянка» обязуется поставить шпалу БУ в количестве 100 штук на сумму 450 000 рублей. К договору приложен акт сдачи-приемки работ по договору подряда от 30.09.2020 (а не по договору поставки) на указанный товар, который соотносится с УПД от 30.09.2020 № 2БЖТ. 

Из анализа расчетного счета ООО «Славянка» оплата с комментарием «по договору от 30.09.2020» произведена в сумме 450 000 рублей. Сопутствующие документы (договора, акты сдачи-приемки, товарные накладные), как и сами УПД   к заявленным в книге покупок УПД от 24.09.2020 № 5БЖТ и УПД от 30.09.2020№ ЗБЖТ в ходе проверки не представлены. 

Выявленные несоответствия указывают на формальный характер составленных документов по сделке с ООО «Славянка». 

В отношение ООО «Седанка» Общество в ответе на требование инспекции от 07.06.2021 № 6343 (вх. № 165 от 15.06.2021) сообщает, что между ООО «Седанка»(Поставщик) и ОАО «БППЖТ» (Покупатель) заключен договор от 13.05.2020, согласноспецификаций к которому поставлена шпала деревянная новая в количестве 166 штук, рельс Р65 Б/У в количестве 9 тонн, песчано-гравийная смесь в количестве 2400 тонн, что подтверждается актами приема-передачи. 

Указанные налогоплательщиком документы в ходе проверки не представлены. 

В ответ на требование от 07.06.2021 № 6343 ОАО «БППЖТ» представлены карточка счета 10.5 и оборотно-сальдовая ведомость (далее - ОСВ) по сч.41 по номенклатуре «Рельс Р65 тн», из которых следовало, что рельсы Р65 по УПД № 5ПЖТ от 30.07.2020 от ООО «Седанка» в количестве 9 тонн и по УПД № 6БЖТ от 25.09.2020 от ООО «Славянка» в количестве 10 тонн отражены по счету 10.5 «Запасные части» как оприходованные на склад и переданные в Службу пути. 

По ОСВ 41 счета отражается оприходование 12 тонн рельс Р65 б/у на склад с последующей передачей в Службу пути. Исходя из показаний главного бухгалтера Общества ФИО4. (протокол допроса от 12.10.2021) и ведущего бухгалтера ФИО5 (протокол допроса от 13.10.2021) товар по номенклатурной группе «Рельс» был ошибочно поставлен на счет 41, в связи с чем в апреле 2021 года проведена корректировка. 

Данные об оприходовании и списании бетонных и деревянных шпал в регистрах отсутствовали. 

Однако, из представленной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию от 12.10.2021 № 10772 ОСВ по счету 10.05 за 3-ий квартал 2020 года следовало, что поступило 19 тонн рельс Р65 Б/У, 9 из которых использованы Службой пути; 204 штуки деревянных шпал и 100 штук бетонных шпал, которые полностью в 3-ем квартале 2020 года списаны в Службу пути. 

Таким образом, при неоднократном предоставлении одного и того же регистра (ОСВ по счету 10.05) за проверяемый период налогоплательщиком были отражены различные данные по оприходованию оспариваемых ТМЦ. 

Вне рамок проверки представлены карточки счетов 10.05 и 41.01 за период январь-апрель 2021 года по номенклатуре «Рельс Р65», из которых следует, что с кредита 41.01 переведено в дебет 10.05 (подразделение Служба пути) рельсы Р65 в количестве 12 тонн стоимостью 300 000 рублей. 

Из сравнительного анализа приходных ордеров и УПД установлено, что в 3-ем квартале 2020 года приходуется 31 тонна Рельс Р65 Б/У, что соответствует УПД №№5ПЖТ, 1БЖТ, 4БЖТ, 6БЖТ, 2БЖТ; 204 штуки деревянных шпал и 100 штук бетонных шпал, что соответствует данным УПД №№ 1 БЖТ, 4 БЖТ, 2 БЖТ. 

Из сравнительного анализа актов на списание рассматриваемых ТМЦ и дефектных ведомостей к ним установлен ряд противоречий. 

Так на основании дефектной ведомости от 30.09.2020 замене подлежали 204 деревянные шпалы, по актам списываются 234 шт., что также противоречит ОСВ по счету 10.05. 

При этом 134 шт. шпалы списываются по акту от 31.07.2020, учитывая, что деревянная шпала приобретается только в сентябре 2020 года в количестве 204 шт. и дефектная   ведомость оформляется только от 30.09.2020. 

На основании акта на списание от 30.09.2020 № БПБП-000312 списываются 5 тонн рельс Р65 Б/У, дефектные ведомости на указанное количество рельс не представлены. Из ОСВ по счетам 41 и 10 следовало списание рельс Р65 Б/У в 3-ем квартале 2020 года только в количестве 9 тонн, что соответствует акту на списание от 31.07.2020 № БПБП-000233. 

Таким образом, по регистрам бухгалтерского учета отсутствуют операции по списанию дополнительных 5 тонн рельс. 

Из ОСВ по счету 19 за 3 квартал 2020 года по ООО «Славянка» (субсчет 19.03) отражена сумма 244 533,33 рубля, что соответствует сумме НДС по УПД от 09.09.2020 №1БЖТ, от 24.09.2020 № 4БЖТ, от 25.09.2020 № 6БЖТ, от 30.09.2020 № 2БЖТ. 

При этом суммы НДС по УПД от 30.09.2020 № ЗБЖТ в размере 33 333,33 рубля и УПД от 24.09.2020 № 5БЖТ в размере 33 333,33 рубля не нашли отражения в ОСВ по счету 19, как и в иных регистрах, складском учете Общества. 

Представленные обществом фотографии, свидетельствующие, по мнению налогоплательщика, о наличии на территории ОАО «БППЖТ» оспариваемых ТМЦ, не могут быть приняты к объективному рассмотрению, так как не позволяют определить марку рельс и шпал, а так же установить фактическую дату размещения товара на территории базы и фактического поставщика. 

Перечисленные выше противоречия свидетельствуют о формальности составления таковых и не могут подтверждать факт приобретения оспариваемых ТМЦ у ООО «Славянка» и ООО «Седанка». 

Согласно пояснениям начальника службы пути ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 15.10.2021) следует, что необходимость проведения ремонтных работ по замене рельс и шпал определяется на основании инструкции по текущему содержанию. Проводятся весенний и осенний осмотры, по результатам которых составляются акты осмотра пути, журнал ДУ-46 (в данном журнале фиксируются акты осмотров). Осмотры включаются в план работ. Так же проводятся федеральные проверки, приезжают представители прокуратуры и станции, проверяют состояние пути. 

Вместе с этим документы, фиксирующие осмотр участков ж/д пути, заключения по их ремонту, в ходе проверки обществом также не представлены.

Помимо установленных фактов формальности составления документов инспекцией в качестве доказательств невозможности поставки ТМЦ заявленными контрагентами правомерно учены разовый характер сделок; отсутствие у ООО «Славянка», ООО «Седанка» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, земельных участков, отсутствуют перечисления налога на доходы физических лиц, страховых взносов, отсутствуют расходы на аренду складских помещений, транспортировку и хранение ТМЦ, приобретение канцтоваров и оргтехники, электроэнергию, отопление, телефонную связь и т.д.); создание ООО «Славянка» незадолго до заключения сделки с ОАО «БППЖТ». 

ООО «Славянка» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю 24.08.2020. Спустя две недели (08.09.2020) с указанной организацией, будучи неизвестной на потребительском рынке, Обществом заключается договор поставки шпал БУ, рельс БУ. 

На основании проведенного осмотра (22.09.2020) юридического адреса ООО «Славянка» (

<

...>) и пояснений владельца данного помещения об отсутствии договора аренды с указанной организацией 16.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Славянка», 09.02.2021 внесена запись о недостоверности сведений о руководителе в лице ФИО7 

Расчетные счета у ООО «Славянка» открывались на срок не более месяца. С декабря 2020 года расчетные счета отсутствовали. 

По истечении года с момента регистрации (14.10.2021) ООО «Славянка» исключена из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о местонахождении организации и руководителе. 

ООО «Седанка» поставлено на налоговый учет 30.10.2019. При этом на основании проведенного осмотра юридического адреса ООО «Седанка» (

<

...>) в ЕГРЮЛ 31.08.2020 так же внесена запись о недостоверности сведений о месторасположении организации, 15.10.2021 внесена запись о недостоверности сведений о руководителе в лице ФИО8 (место проживания руководителя - г. Хабаровск). 24.01.2022 регистрирующим органом принято решение № 470 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием записи о недостоверности. 

В регистрационных делах обеих организаций находятся заявления о внесении изменений с указанием одного электронного адреса: slavyankahab(a)mail.com и телефона для связи 89098718078, который относится к Хабаровскому краю. 

Поскольку налоговая отчетность данных организаций отправлялась с одного IP-адреса, постольку суд признает правомерным довод ответчика о том, что создание и контроль за деятельностью ООО «Седанка» и ООО «Славянка» в интересах одного круга лиц.

В ходе судебного процесса заявителем также не опровергнуты доводы ответчика о том, что согласно налоговой отчетности ООО «Седанка» доля вычетов при исчислении НДС за 1-3 кварталы 2020 года составила 99, 99%, в 2021 году последние декларации по НДС представлены за 1 и 2 кварталы с нулевыми показателями, а ООО «Славянка» была представлена отчетность только за 3-ий квартал 2020 года, доля вычетов при исчислении НДС также составила 99,99%. 

Данные сведения об организациях размещены на сайтах общедоступного пользования (www.rusprofile.ru, www.Hst-org.com, www.sbis.ru и т.д.), а также доступны на официальном сайте ФНС России (https://www.nalog.ru/) через электронный сервис «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента». 

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО «Седанка» и ООО «Славянка» документов (пояснений) по взаимоотношениям с ОАО «БППЖТ» не представили; руководители данных фирм от явки в налоговый орган по месту регистрации (г. Хабаровск) уклонились. 

Из анализа расчетного счета ООО «Славянка» и ООО «Седанка» не усматривается приобретение последними оспариваемых ТМЦ. Поступающие денежные средства от ОАО «БППЖТ» в составе других сумм переводились ООО «Седанка» и ООО «Славянка» на закуп табачной продукции (продуктов питания). Расчетные счета характеризуются неоднородностью закупаемого и продаваемого товара (услуг). 

Из анализа контрагентов, заявленных в книге покупок ООО «Седанка», ООО «Славянка», и контрагентов, проходящих по расчетным счетам данных лиц, следует, что ООО «Седанка» и ООО «Славянка» реализуют строительные материалы и услуги, а поступающие денежные средства списывают в основном на приобретение продуктов питания (бананы, чай, табачная продукция), без дальнейших свидетельств реализации таковой. 

Так, в книге покупок ООО «Славянка» заявлены ООО «ТД Ситимол» (бананы «Эквадор»), ООО «Бофор» (сыр, колбаса, коктейли и др.), АО ТК «Мегаполис» (табачная продукция), ЗАО «Амата Фрут» (бананы «Эквадор»), ООО «Продмит» (говядина, крыло, голень и др.). В книге покупок ООО «Седанка» заявлены ООО «Компания Уралторгсервис» (свежесрезанные цветы, горшечные растения), ООО «Хабаровск-Тара» (табачная продукция), ООО «Продмит» (говядина, крыло, голень и др.), ООО «Манзано» (бананы «Эквадор»), ФИО9 (щит деревянный, гвозди). 

Перечисленные факты свидетельствуют о транзитном характере расчетных счетов ООО «Славянка» и ООО «Седанка».  

Кроме того, в ходе проведения проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ ООО «Славянка», ни ООО «Седанка» в адрес ОАО «БППЖТ».

При этом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем так же и в ходе судебного процесса не представлены документальные сведения о несении спорными контрагентами расходов в целях исполнения обязательств перед обществом (по приобретению материалов, фактической доставке их обществу и пр.).   

При вынесении решения судом учтено, что представленные в судебное заседание ОАО «БППЖТ» счета-фактуры от 24.09.2020, or 30.09.2020, ранее - ни в ходе проверки, ни в ходе обжалования решения инспекции от 09.02.2022 № 955  в вышестоящий налоговый орган, не представлялись. 

Довод ОАО «БППЖТ» о том, что данные счета-фактуры не представлялись в ходе проверки по причине их не истребования налоговым органом, судом не принимается, поскольку инспекцией у заявителя неоднократно запрашивались счета-фактуры за период с 01.07.2020 по 31.09.2020 по сделкам с ООО «Славянка», ООО «Седанка», что подтверждается требованиями №3314 от 31.03.2021, № 6343 от 07.06.2021. направленными в адрес ОАО «БППЖТ». В ответ на указанные требования налогоплательщиком в подтверждение сделки со спорными контрагентами представлены УПД от 24.09.2020, от 30.09.2020, от 08.09.2020, от 25.09.2020, счета-фактуры не представлялись. 

Следовательно, представление ОАО «БПЖТ» документов в подтверждение реальности сделки со спорными контрагентами в суд ранее не представленных ни в ходе проверки, ни в ходе обжалования в вышестоящий налоговый орган, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по устранению выявленных в ходе проверки нарушений налоговом органом. 

Наряду с этим судом учтено, что в представленных счетах-фактурах, выставленных в адрес ОАО "БППЖТ" спорными контрагентами (от 30.09.2020 №З БЖТ, от 24.09.2020 №5 БЖТ) кроме недостатков в заполнении наименования покупателя и ИНН покупателя, в строке 3 не отражены сведения о грузоотправителе и грузополучателе, не заполнены     реквизиты     строки     9     «Данные     о    транспортировке     и     грузе» предусматривающие информацию о транспортных документах (транспортной накладной, путевого листа), поручений экспедиторам, складских расписок и пр. уточняющая информация о перевозке. 

Данные факты в совокупности с отсутствием документов, подтверждающих транспортировку спорного товара, что отражено на стр. 11 оспариваемого решения, свидетельствуют о формальном характере документов и направленности на создание искусственного документооборота, имитации налогоплательщиком хозяйственных связей без цели совершения данных хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 324-0 от 04.11.2004, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. 

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки установлено фактическое отсутствие в бюджете источника возмещения налога для ОАО «БППЖТ» по взаимоотношениям с ООО «Славянка» и ООО «Седанка». 

Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 16.10.2003 № 329-0, общество указывает, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Однако заявителем не учтено, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановления Конституционного Суда РФ от 28.03.2000 № 5-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 10.07.2017 № 19-П, от 28.11.2017 № 14-П и др.). 

В процессе коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в сёою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по НДС (ст. 171НКРФ). 

При этом, Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 распределил бремя доказывания правомерности заявления налогоплательщиком вычетов следующим образом:  если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, - сделка не признаётся исполненной заявленным контрагентом, пока иное не будет доказано самим налогоплательщиком; напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет, - в подобной ситуации предполагается, что сделка исполнена заявленным контрагентом, пока иное не будет доказано налоговым органом. 

Из приведенного в оспариваемом решении перечня фактов, указывающих о формальности взаимоотношений общества с ООО «Седанка» и ООО «Славянка» по поставке ТМЦ, следует, что сделка не исполнена заявленными контрагентами, то есть цепь «переложения» НДС отсутствует, из чего следует отсутствие права на вычет НДС у ОАО «БППЖТ», на чем правомерно настаивает инспекция. 

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нивелируя информацию по поставке ТМЦ с заявленными контрагентами путем формального документооборота, ОАО «БППТЖ» не обеспечил соблюдение условий ст. 54.1 НК РФ. 

В этой связи суд признал доказанным факт нарушения обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Применительно к изложенным выше нормам ответчиком правомерно вынесено оспариваемое решение.

При рассмотрении дела судом, не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения инспекции, судом не установлено.

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей (п.п. № 530 от 19.05.2022) подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяП.А. Чумаков