ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38237/2023

Дело № А40-27503/23

г.Москва

20 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Ковровские Котлы" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-27503/23 по иску ООО " Ковровские Котлы" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Профит" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 265 от 31.08.2022г. в размере 48 006 руб., из которых: основной долг в размере 42 000 руб.; неустойка в размере 6 006 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.05.2023 в удовлетворении требований ООО " Ковровские Котлы" (далее – истец) о взыскании с ООО "Профит" (далее – ответчик) задолженности по договору оказания услуг № 265 от 31.08.2022г. в размере 42 .000 руб., неустойки в размере 6.006 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчик работы по договору не выполнял.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 265 от 31.08.2022 на выполнении работ по диагностике промышленного оборудования.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 42 000 руб.

В силу п.3.1 договора срок выполнения работ составляет 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что перечислил ответчику предоплату по договору в размере 42 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением №4366 от 02.09.2022.

Вместе с тем, ответчик результат работ истцу не передал, в связи с чем, последний пришел к выводу о необходимости расторжения договора, о чем уведомил ответчика письмом от 27.10.2022.

Поскольку ответчик сумму предоплаты не вернул, истец квалифицировал ее в качестве неосновательного обогащения.

На сумму предоплаты истец начислил пени за период с 12.09.2022 по 01.02.2023 в размере 6.006 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком доказан факт наличия правовых оснований для сбережения денежных средств истца, суд первой инстанции, в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании пени носило безосновательный характер, так как ответчик документально подтвердил факт сдачи-приемки работ. в связи с чем, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, к спорному договору в силу положений ст.783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде. В этой связи, ответчик доказал факт сдачи работ в одностороннем порядке, поскольку в ответ на акт истец не заявил мотивированный отказ от приемки работ, которые впоследствии считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме в силу п.1-3 ст.720 ГК РФ. При этом, неполучение истцом входящей почтовой корреспонденции не изменяет юридическую силу акта о приемке выполненных работ в силу прямого толкования положений ст.165.1 ГК РФ.

Кроме того, заявленные истцом требования соответствуют п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для их рассмотрения в порядке упрощенного производства в отсутствие обстоятельств, приведенных в ч.4 и 5 ст.227 АПК РФ, наличие которых истцом не доказано.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу №А40-27503/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                   В.Я. Гончаров

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.