Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5378/2019

г. Благовещенск

05 ноября 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.11.2019.

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А.Шишова,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «УралТракСервис» 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

обществу с ограниченной ответственностью «БСК - Взрывпром»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 7 114 105 руб. 58 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Автозапчастьцентр»,

- общество с ограниченной ответственностью «Макос Групп»,

- ФИО1 (арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 2007» по делу № А04-4386/2014);

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность от 04.04.2019 сроком по 31.12.2019; после протокольного отложения директор ФИО3 – паспорт, решение от 27.03.2017,

от ответчика: ФИО4 – паспорт, доверенность № 03 от 10.01.2019 сроком до 31.12.2019,

третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

установил:

протокольным определением от 01.10.2019 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 14 час. 00 мин. 29.10.2019 (вынесено протокольное определение).

Информация об отложении судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «УралТракСервис» (далее – истец, ООО «УралТракСервис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» (далее – ответчик, ООО «БСК - Взрывпром») о взыскании убытков в размере 7 114 105 руб. 58 коп., в том числе: упущенной выгоды в размере 5 781 055 руб. 17 коп., реального ущерба в размере 1 333 050 руб. 41 коп., в соответствии со ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 571 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ.

Исковые требования обоснованны тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2017 по делу № А04-8709/2017 суд обязал ООО «БСК-Взрывпром» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу имущество: буровой станок БТС-150 56-21 AT, буровой станок БТС-150 65-12 AT, буровой станок БТС-150 65-14 AT, буровой станок БТС-150 65-16 AT, буровой станок БТС-150 65-18 AT, буровой станок БТС-150 65-19 AT, буровой станок БТС-150 65-22 AT, буровой станок БТС-150 65-28 AT, буровой станок БТС-150 65-29 AT, буровой станок БТС-150 65-34 AT, буровой станок БТС-150 65-47 AT, буровой станок БТС-150 65-66 AT, буровой станок БТС-150 65-74 AT, буровой станок БТС-150 65-76 AT, буровой станок БТС-150 65-17 AT, буровой станок БТС-150 65-23 AT, буровой станок БТС-150 65-26 AT, буровой станок БТС-150 65-27 AT, буровой станок БТС-150 65-35 AT, буровой станок БТС-150 65-77 AT - в количестве 20 единиц, компрессорные станции ПВ-10 8М1 - в количестве 13 штук.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-362/2018 от 06.03.2018 решение Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2017 по делу № А04-8709/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БСК-Взрывпром» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1941/2018 от 22.05.2018 решение Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2017 по делу № А04-8709/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-362/2018 от 06.03.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «БСК-Взрывпром» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2018 судом утверждено мировое соглашение от 20.07.2018 на стадии исполнения судебного акта, в следующей редакции:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 139, 140 АПК РФ по делу № А04-8709/2017 для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления истцом иска к ответчику об истребовании имущества и взыскании судебной неустойки.

2. По настоящему мировому соглашению стороны подтверждают, что решение суда по делу № А04-8709/2017 ответчиком частично исполнено (что подтверждается актом приемки-передачи от 18.06.2018г, подписанным представителями сторон), а именно передано истцу следующее имущество:

буровой станок БТС-150 65-12 AT (номер рамы 147257) - 1 ед.

буровой станок БТС-150 65-16 AT (номер рамы 146184) - 1 ед.

буровой станок БТС-150 65-18 AT (номер рамы 146149) - 1 ед.

буровой станок БТС-150 65-29 AT (номер рамы 146224) - 1 ед.

буровой станок БТС-150 65-47 AT (номер рамы 146919) - 1 ед.

буровой станок БТС-150 65-76 AT (номер рамы 147178) - 1 ед.

буровой станок БТС-150 65-17 AT (номер рамы 146236) - 1 ед.

буровой станок БТС-150 65-35 AT (номер рамы 146972) - 1 ед.

буровой станок БТС-150 65-77 AT (номер рамы 147485) - 1 ед.

компрессорная станция ПВ-10 8М1 - 13 ед.

3.По настоящему мировому соглашению стороны определили, что исполнение оставшейся части решения по делу № А04-8709/2017 должно быть произведено путем перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет истца в следующем порядке:

- 2 200 000,00 (Два миллиона двести тысяч) руб. в срок до 31 июля 2018,

- 560 000,00 (Пятьсот шестьдесят тысяч) руб. в срок до 31 августа 2018.

Производство по делу прекращено, решение суда от 13.12.2017 года по делу № А04-8709/2017 в части обязанности передать имущество не подлежит исполнению.».

Поскольку истребуемое имущество было получено истцом частично и только после длительного судебного разбирательства, ООО «УралТракСервис» считает, что понесло значительные убытки в виде уплаты процентов, штрафной неустойки своим контрагентам, а также упущенной выгоды, в том числе: 

1.) 1 333 050 руб. 41 коп. – убытки в виде реального ущерба, из них: 

- 335 643 руб. 71 коп. (проценты за пользование займом) уплаченные истцом ООО «АвтоЗапчастьЦентр» по платежному поручению № 161 от 28.08.2018, на основании договора денежного займа с процентами № 7/06 от 27.06.2017;

- 350 000 руб. штрафная неустойка по договору поставки № 6/05 от 25.05.2017 установленная п. 5.2. договора, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по данному договору;

- 647 406 руб. 70 коп. проценты (из расчета 0,2 %) начисленные по договору поставки № 6/05 от 25.05.2017 установленные п.4.6. договора;

2.) 5 781 055 руб. 17 коп. – убытки в виде упущенной выгоды, из расчета:

- 1 154 967 руб. – средняя стоимость реализации запасных частей и высвободившегося металлолома разобранного БТС-150 по минимальной цене (за 1 ед.);

- 12 704 637 руб. (сумма полученная от продажи 11 разобранных БТС-150);

- 629 416 руб. 53 коп. – себестоимость за единицу БТС-150 после доставки в г.Челябинск и разборки на запчасти;

- 6 923 581 руб. 83 коп. – сумма себестоимости 11 ед. БТС-150 в г.Челябинск, таким образом: 12 704 637 руб. – 6 923 581 руб. 83 коп. = 5 781 055 руб. 17 коп.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд определениями от 20.08.2019, от 11.09.2019  в силу ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: общество с ограниченной ответственностью «Автозапчастьцентр» (далее – ООО «Автозапчастьцентр»), общество с ограниченной ответственностью «Макос Групп» (далее – ООО «Макос Групп»), ФИО1 (бывшего арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 2007» по делу № А04-4386/2014),.

В силу п. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Третье лицо (ФИО1) в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв (от 30.09.2019 вх. № 1149) на иск, согласно которому указал, что иск истца в его адрес не поступал, поэтому возможность что либо по существу выразить отсутствует, однако, пояснил, что 17.09.2018 полномочия ФИО1 как конкурсного управляющего ООО «СУ-2007» прекращены. 26.10.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СУ-2007» внесена запись о прекращении юридического лица. В установленном законом порядке, конкурсным управляющим были переданы в материалы дела о банкротстве ООО «СУ-2007» все имеющиеся в наличии документы касающиеся реализации имущества должника, в связи с чем ФИО1 не имеет возможности предоставить указанные документы.

Третье лицо (ООО «Макос Групп») в судебное заседание не явилось, направило в суд мнение (от 30.09.2019 вх. № 41074) на иск, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо (ООО «Автозапчастьцентр») в судебное заседание не явилось, направило в суд мнение (от 01.10.2019 вх. № 41343) на иск, согласно которому полагает, что заявленные исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме. Также ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец в судебном заседании представил мнение (от 30.09.2019 вх. № 41300) на отзыв ответчика и дополнение к мнению (от 01.10.2019 вх. № 41549), указал, что если бы ответчик не удерживал незаконно технику истца, то истец забрал бы ее в срок до конца сентября 2017, а следовательно не переплачивал бы проценты, так как рассчитался с ООО «Автозапчастьцентр» полученной техникой своевременно. Заключение договора цессии от 02.06.2017 с ООО «ЛексХаус» не могло повлиять на обязательства истца перед ООО «Автозапчастьцентр» по договору поставки № 6/05 от 25.05.2017. Относительно доводов ответчика об отказе истца принять 6 единиц техники из 11 не переданных, следует сказать, что данный отказ был вынужденным – 1 единица была в ненадлежащем состоянии, а остальные 5 находились не в г. Тында, а в п. Горный, Зейского района, Амурской области и забрать их из указанного места было экономически нецелесообразно. Ответчик перевести данные БТС-150 в г. Тында для их передачи истцу отказался. Заключение мирового соглашения на стации исполнительного производства, было вынужденной для истца мерой. Действия ответчика об исключении из мирового соглашения условия об убытках свидетельствует о признании ответчиком факта нанесения истцу убытков. Также пояснил, что российское процессуальное законодательство предусматривает возможность заключения мирового соглашения на стадии не только судебного разбирательства, но и на стадии исполнительного производства. Однако в этом случае мировое соглашение призвано уже не прекратить спор, а определить последовательность действий по исполнению должником признанных обоснованными судом требований. 

Ответчик в судебном заседании представил дополнение (30.09.2019 вх. № 41075) к отзыву на иск указал, что в рамках дела № А04-8709/2017 было заключено мировое соглашение от 20.07.2018, по которому было установлено, что на момент заключения мирового соглашения истец получил от ответчика 9 единиц БТС-150 и 13 шт. компрессорных станций ПВ-10 8М1. Исполнение оставшейся части решения по делу № А04-8709/2017 должно быть произведено путем перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет истца. Условия мирового соглашения были исполнены ответчиком, в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями № 3488 от 30.07.2018, № 3950 от 28.08.2018. С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требования (требования), так и дополнительное), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего их этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований их того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. Учитывая вышеизложенное, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также представил ходатайство (от 01.10.2019 вх. № 41423) о приобщении дополнительных документов к материалам дела. 

Протокольным определением от 01.10.2019 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 14 час. 00 мин. 29.10.2019, для представления сторонами дополнительных документов, согласования об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, без участия третьих лиц.

Истец после протокольного отложения просил отозвать и не рассматривать ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил возвратить денежные средства в размере 10 000 руб. внесенные на депозитный счет суда за проведение экспертизы, по платежному поручению № 270 от 28.10.2019.

Также истец и ответчик представили соглашение (от 24.10.2019 вх. № 45253), подписанное сторонами по фактическим обстоятельствам дела № А04-5378/2019, в котором просили суд, считать перечисленные обстоятельства признанными сторонами и освободить стороны от доказывания в данной части, а именно: факт того, что сумма по мировому соглашению по делу № А04-8709/2017 в размере 2 760 000 руб., содержит в себе две суммы, а именно 2 160 532 руб. 89 коп. – стоимости невозвращенного оборудования, и 599 467 руб. 11 коп. – компенсации судебных расходов по делу № А04-8709/2017.

В порядке ст. 70 АПК РФ соглашение по фактическим обстоятельствам дела судом принято.

Арбитражный суд заслушав истца и ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2017 по делу № А04-8709/2017 по иску ООО «УралТракСервис» к ООО «Балтийская строительная компания - Взрывпром» об истребовании имущества: Буровой станок БТС-150 56-21 AT, компрессорная станция ПВ-10 8М1, Буровой станок БТС-150 65-12 AT, компрессорная станция ПВ-10 8М1, Буровой станок БТС-150 65-14 AT, компрессорная станция ПВ-10 8М1, Буровой станок БТС-150 65-16 AT, компрессорная станция ПВ-10 8М1, Буровой станок БТС-150 65-18 AT, компрессорная станция ПВ-10 8М1, Буровой станок БТС-150 65-19 AT, компрессорная станция ПВ-10 8М1, Буровой станок БТС-150 65-22 AT, компрессорная станция ПВ-10 8М1, Буровой станок БТС-150 65-28 AT, компрессорная станция ПВ-10 8М1, Буровой станок БТС-150 65-29 AT, компрессорная станция ПВ-10 8М1, Буровой станок БТС-150 65-34 AT Буровой станок БТС-150 65-47 AT, Буровой станок БТС-150 65-66 AT, Буровой станок БТС-150 65-74 AT, Буровой станок БТС-150 65-76 AT, Буровой станок БТС-150 65-17 AT, компрессорная станция ПВ-10 8М1, Буровой станок БТС-150 65-23 AT, компрессорная станция ПВ-10 8М1, Буровой станок БТС-150 65-26 AT, компрессорная станция ПВ-10 8М1, Буровой станок БТС-150 65-27 AT, компрессорная станция ПВ-10 8М1, Буровой станок БТС-150 65-35 AT, Буровой станок БТС-150 65-77 AT, установлены следующие обстоятельства.

20.05.2014 между ООО «СУ-2007» (поклажедатель) и ООО «БСК - Взрывпром» (хранитель) заключен договор хранения имущества № 20/14.

Согласно условиям указанного договора ООО «СУ-2007» передало ООО «БСК - Взрывпром» на хранение  буровые станки БТС-150, автотранспорт, буровые станки импортного производства, компрессорные станции НВ-10 (ПВ-10), указанные в перечне, являющемся  приложением к договору.

Факт передачи имущества ООО «БСК - Взрывпром» подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи техники на хранение по договору хранения № 20/14 от 20.05.2014, содержащем детальную характеристику переданного имущества. 

Дополнительным соглашением от 09.11.2016 стороны скорректировали перечень переданного на хранение имущества, исключив из него:  

- автобус КАВЗ-422430, 2001 года выпуска, гос.номер  В876 КМ; 

- автомобиль КАМАЗ-55111С автосамосвал, 2001 года выпуска, гос.номер Е544ЕТ; 

- седельный тягач КРАЗ-6446, 2001 года выпуска, гос.номер Е543ЕГ; 

- автомобиль УАЗ-390944, 2008 года выпуска, гос.номер А829СР28.

В соответствии с п. 7.2 договор действует с момента его подписания сторонами  и до 31.12.2014, а в плане расчетов до окончательного исполнения обязательств.

В дальнейшем ООО «СУ-2007», находясь в стадии конкурсного производства, произвело отчуждение имущества в пользу ООО «УралТракСервис» по договорам купли-продажи:

1. Договор купли-продажи № 13 от 11.05.2017 на покупку: Лот № 13 Буровой станок БТС-150 56-21​  ​ АТ,​ компрессорная​  ​ станция​  ​ ПВ-10​  ​ 8М1​ ​ на​  ​общую​ ​ сумму​ ​ 223​ 621​  руб. 21 коп. 

2. Договор купли-продажи № 14 от 11.05.2017 на покупку: Лот № 14 Буровой станок БТС-150 65-12​  ​ АТ,​ ​компрессорная​  ​ станция​   ПВ-10​  ​ 8М1​   на​  ​ общую​  ​ сумму​ ​ 223​ 621​  руб. 21 коп. 

3. Договор купли-продажи № 16 от 11.05.2017 на покупку: Лот № 16 Буровой станок БТС-150 65-14​  ​ АТ,​ ​ компрессорная​  ​ станция​  ​ ПВ-10​  ​ 8М1​  ​ на​  ​ общую​ ​сумму​ 223​ 621​  руб. 21 коп.  

4. Договор купли-продажи № 17 от 11.05.2017 на покупку: Лот № 17 Буровой станок БТС-150 65-16​  ​ АТ,​  компрессорная​  ​ станция​  ​ ПВ-10​  ​ 8М1​ ​ на​  ​общую​  сумму​  223​ 621​  руб. 21 коп.  

5. Договор купли-продажи № 19 от 11.05.2017 на покупку: Лот № 19 Буровой станок БТС-150 65-18​  ​ АТ,​   компрессорная​  ​ станция​  ​ ПВ-10​  ​ 8М1​  ​ на​  ​ общую​  ​ сумму​ 223​ 621​  руб. 21 коп.  

6. Договор купли-продажи № 20 от 11.05.2017 на покупку: Лот № 20 Буровой станок БТС-150 65-19​  ​ АТ,​ ​ компрессорная​  ​ станция​  ​ ПВ-10​  ​ 8М1​  ​ на​  ​ общую​ ​ сумму 223​ 621​  руб. 21 коп.  

7. Договор купли-продажи № 22 от 11.05.2017 на покупку: Лот № 22 Буровой станок БТС-150 65-22​  ​ АТ,​ компрессорная​  ​ станция​  ​ ПВ-10​  ​ 8М1​  ​ на​  ​ общую​​ сумму​  223​ 621​  руб. 21 коп.  

8. Договор купли-продажи № 27 от 11.05.2017 на покупку: Лот № 27 Буровой станок БТС-150 65-28​  АТ,​ ​ компрессорная​  станция​  ​ ПВ-10​  ​ 8М1​   на​ общую​  сумму​ ​ 223​ 621​  руб. 21 коп.  

9. Договор купли-продажи № 28 от 11.05.2017 на покупку: Лот № 28 Буровой станок БТС-150 65-29​  ​ АТ,​  ​ компрессорная​  ​ станция​ ​ ПВ-10​  ​ 8М1​  ​ на​  ​ общую​  сумму​ 223​ 621​  руб. 21 коп.  

10. Договор купли-продажи № 31 от 11.05.2017 на покупку: Лот № 31 Буровой станок БТС-150  65-34​  ​ АТ,​ на​  ​общую​  сумму​  201​ 253  руб. 11 коп.

11. Договор купли-продажи № 33 от 11.05.2017г. на покупку: Лот № 33 Буровой станок БТС-150 65-47​  ​ АТ,​  ​ на​  ​ общую​  ​ сумму​ 201​ 253  руб. 11 коп.

12. Договор купли-продажи № 34 от 11.05.2017г. на покупку: Лот № 34 Буровой станок БТС-150 65-66​  ​ АТ,​  ​ на​  ​ общую​  ​ сумму​ 201​ 253  руб. 11 коп.

13. Договор купли-продажи № 35 от 11.05.2017г. на покупку: Лот № 35 Буровой станок БТС-150 65-74​  ​ АТ,​  ​ на​  ​ общую​ сумму​ 201​ 253  руб. 11 коп.

14. Договор купли-продажи № 36 от 11.05.2017г. на покупку: Лот № 36 Буровой станок БТС-150 65-76​ АТ,​  ​ на​  ​ общую​  сумму​ 201​ 253  руб. 11 коп.

15. Договор купли-продажи № 18 от 13.06.2017г. на покупку: Лот № 18 Буровой станок БТС-150 65-17​  АТ,​ компрессорная​  ​станция​ ​ ПВ-10​  8М1​  ​ на​  ​ общую​  ​ сумму​           202​  675  руб. 32 коп.

16. Договор купли-продажи № 23 от 13.06.2017г. на покупку: Лот № 23 Буровой станок БТС-150 65-23​  АТ,​ компрессорная​  станция​  ​ ПВ-10​  ​ 8М1​  на​  общую​ ​ сумму    ​  202​  675  руб. 32 коп.

17. Договор купли-продажи № 25 от 13.06.2017г. на покупку: Лот № 18 Буровой станок БТС-150 65-26​  АТ,​ ​ компрессорная​  станция​  ​ ПВ-10​  ​ 8М1​  на​  общую​  сумму​     ​ 202​  675  руб. 32 коп.

18. Договор купли-продажи № 26 от 13.06.2017г. на покупку: Лот № 26 Буровой станок БТС-150 65-27​  АТ,​ компрессорная​  станция​  ​ ПВ-10​  ​ 8М1​  на​ общую​ ​ сумму​  ​      202​  675  руб. 32 коп.

19. Договор купли-продажи № 32 от 13.06.2017г. на покупку: Лот № 32 Буровой станок БТС-150 65-35​  ​ АТ,​  ​ на​  ​ общую​  ​ сумму​ 183​ 502 ​руб. 67 коп.

20. Договор купли-продажи № 37 от 13.06.2017г. на покупку: Лот № 37 Буровой станок БТС-150 65-77​ ​ АТ,​ ​ на​  ​общую​  сумму​ 183​ 502 ​руб. 67 коп.

В соответствии с п.4.1 договоров купли-продажи право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю после полной его оплаты​.

ООО «УралТракСервис» (цедент) по договору уступки права требования имущества  от 02.06.2017 № 02/06 переуступило ООО «ЛексХаус» (цессионарий) права требования спорного имущества по договорам купли-продажи от 11.05.20174 №№ 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 27, 28, 31, 33, 34, 35,36.

01.09.2017 соглашением о досрочном расторжении договора № 02/06 от 02.06.2017 об уступке прав требования имущества  ООО «ЛексХаус» и ООО «УралТракСервис» расторгли  договор цессии от 02.06.2017 № 02/06.

Действуя на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2014 (дело № А04-4386/2014), конкурсный управляющий ООО «СУ-2007» ФИО1 письмом от 22.06.2017 (вх. от 23.06.2014 № 175) известил ответчика о продаже и переуступке спорного имущества и потребовал обеспечить доступ  представителей ООО «СУ-2007» и ООО «ЛексХаус» для передачи имущества и обеспечения его беспрепятственного вывоза.

Указанные требования были отставлены ответчиком без удовлетворения, в письме от 29.06.2017 № 377 ответчик выразил свое несогласие возвратить имущество со ссылкой на ст. 359 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2017 по делу № А04-8709/2017 (оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанции) иск удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «УралТракСервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) следующее имущество: Буровой станок БТС-150 56-21 AT, Буровой станок БТС-150 65-12 AT, Буровой станок БТС-150 65-14 AT, Буровой станок БТС-150 65-16 AT, Буровой станок БТС-150 65-18 AT, Буровой станок БТС-150 65-19 AT, Буровой станок БТС-150 65-22 AT, Буровой станок БТС-150 65-28 AT, Буровой станок БТС-150 65-29 AT, Буровой станок БТС-150 65-34 AT Буровой станок БТС-150 65-47 AT, Буровой станок БТС-150 65-66 AT, Буровой станок БТС-150 65-74 AT, Буровой станок БТС-150 65-76 AT, Буровой станок БТС-150 65-17 AT, Буровой станок БТС-150 65-23 AT, Буровой станок БТС-150 65-26 AT, Буровой станок БТС-150 65-27 AT, Буровой станок БТС-150 65-35 AT, Буровой станок БТС-150 65-77 AT., компрессорные станции ПВ-10 8М1 в количестве 13 штук.

04.04.2018 постановлением УФССП по Амурской области ОСП по Тындинскому району возбуждено исполнительное производство № 9642/18/28020-ИП в отношении ООО «БСК - Взрывпром», на основании исполнительного листа по делу № А04-8709/2017 от 21.03.2018.

Определением Арбитражного суда от 08.08.2018 по делу № А04-8709/2017 судом утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, следующего содержания: «ООО «УралТракСервис», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Истец, с одной стороны, и ООО «БСК-Взрывпром», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Ответчик, с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 139, 140 АПК РФ по делу № А04-8709/2017 для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления истцом иска к ответчику об истребовании имущества и взыскании судебной неустойки.

2. По настоящему мировому соглашению стороны подтверждают, что решение суда по делу А04-8709/2017 ответчиком частично исполнено (что подтверждается актом приемки-передачи от 18.06.2018г, подписанным представителями сторон), а именно передано Истцу следующее имущество:

- буровой станок БТС-150 65-12 AT (номер рамы 147257) - 1 ед.

- буровой станок БТС-150 65-16 AT (номер рамы 146184) - 1 ед.

- буровой станок БТС-150 65-18 AT (номер рамы 146149) - 1 ед.

- буровой станок БТС-150 65-29 AT (номер рамы 146224) - 1 ед.

- буровой станок БТС-150 65-47 AT (номер рамы 146919) - 1 ед.

- буровой станок БТС-150 65-76 AT (номер рамы 147178) - 1 ед.

- буровой станок БТС-150 65-17 AT (номер рамы 146236) - 1 ед.

- буровой станок БТС-150 65-35 AT (номер рамы 146972) - 1 ед.

- буровой станок БТС-150 65-77 AT (номер рамы 147485) - 1 ед.

- компрессорная станция ПВ-10 8М1 - 13 ед.

3.По настоящему мировому соглашению стороны определили, что исполнениеоставшейся части решения по делу А04-8709/2017 должно быть произведено путем перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет истца в следующем порядке:

- 2 200 000,00 (Два миллиона двести тысяч) руб. в срок до 31 июля 2018,

- 560 000,00 (Пятьсот шестьдесят тысяч) руб. в срок до 31 августа 2018.

4.Подписав настоящее мировое соглашение, истец отказывается от требований о взыскании с ответчика судебной неустойки, а также судебных расходов по делу.

5. В случае нарушения ответчиком условий, установленных в п.3 настоящего Мирового соглашения, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании денежных средств, в размере указанном в п.3 настоящего Мирового соглашения.».

Производство по делу прекращено, решение суда от 13.12.2017 года по делу № А04-8709/2017 в части обязанности передать имущество не подлежит исполнению.

Определение Арбитражного суда Амурской области 08.08.2018 по делу № А04-8709/2017 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

20.07.2018 между сторонами подписано дополнение к мировому соглашению по делу № А04-8709/2017 от 20.07.2018, согласно которому сумма мирового соглашения в размере 2 760 000 руб. содержит в себе:

- возмещение стоимости не возвращенного оборудования на сумму 2 160 532 руб. 89 коп.;

- компенсацию судебных расходов по делу на сумму 599 467 руб. 11 коп.

15.08.2018 судебным приставом – исполнителем УФССП по Амурской области ОСП по Тындинскому району вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 04.04.2018 № 9642/18/28020-ИП.

30.07.2018 и 28.08.2018 ответчик перечислил денежные средства истцу в размере 2 760 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3488 от 30.07.2018, № 3950 от 28.08.2018 с назначением платежа: оплата по мировому соглашению по делу № А04-8709/2017 от 20.07.2018. 

Поскольку истребуемое имущество было получено частично и только после длительного судебного разбирательства, истец полагает, что ООО «УралТракСервис» считает, что понесло значительные убытки в виде уплаты процентов, штрафной неустойки своим контрагентам, а также упущенной выгоды, в том числе: 

1.) 1 333 050 руб. 41 коп. – убытки в виде реального ущерба, из них: 

- 335 643 руб. 71 коп. (проценты за пользование займом) уплаченные истцом ООО «АвтоЗапчастьЦентр» по платежному поручению № 161 от 28.08.2018, на основании договора денежного займа с процентами № 7/06 от 27.06.2017;

- 350 000 руб. штрафная неустойка по договору поставки № 6/05 от 25.05.2017 установленная п. 5.2. договора, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по данному договору;

- 647 406 руб. 70 коп. проценты (из расчета 0,2 %) начисленные по договору поставки № 6/05 от 25.05.2017 установленные п.4.6. договора;

2.) 5 781 055 руб. 17 коп. – убытки в виде упущенной выгоды, из расчета:

- 1 154 967 руб. – средняя стоимость реализации запасных частей и высвободившегося металлолома разобранного БТС-150 по минимальной цене (за 1 ед.);

- 12 704 637 руб. (сумма полученная от продажи 11 разобранных БТС-150);

- 629 416 руб. 53 коп. – себестоимость за единицу БТС-150 после доставки в г.Челябинск и разборки на запчасти;

- 6 923 581 руб. 83 коп. – сумма себестоимости 11 ед. БТС-150 в г.Челябинск, таким образом: 12 704 637 руб. – 6 923 581 руб. 83 коп. = 5 781 055 руб. 17 коп.

В подтверждения несения данных убытков истец представил:

1. Договор денежного займа с процентами № 7/06 от 27.06.2017 по условиям которого третье лицо (ООО «Автозапчастьцентр»), как займодавец передает истцу, как заемщику заем на сумму 750 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1. договора).

Займ выдается на срок 12 месяцев, с возможным досрочным погашением (п. 1.2. договора).

Проценты за пользование займом начисляются в зависимости от срока пользования заемными средствами из расчета 0,1 % за каждый календарный день, с капитализацией проценты. При условия, что выплата основного долга будет проведена до 28.01.2018 включительно, проценты начисляются на день списания денежных средств на погашение займа с расчетного счета заемщика (п.п. 2.1., 2.1.1. договора).

Платежным поручением № 161 от 28.08.2018 истец перечислил третьему лицу (ООО «Автозапчастьцентр») денежные средства в размере 335 643 руб. 71 коп. с назначением платежа: уплата процентов по договору № 7/06 от 27.06.2017.

2. Договор поставки № 6/05 от 25.05.2017 заключенный между третьим лицом (ООО «Автозапчастьцентр»), как покупателем и истцом, как поставщиком. Согласно предмету договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части для буровых станков БТС-150, в частности навесное оборудование, в количестве 5 полных комплектов, бывшие в употреблении в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар на условиях прописанных в договоре (п. 1.1. договора).

Цена договора составляет 1 000 000 (одни миллион) руб. (п. 4.1. договора).

Оплата товара производится на условиях авансового платежа, авансовый платеж составляет 100 % от общей стоимости товара. Авансовый платеж должен быть зачислен на банковский счет поставщика в течение 2-х дней, с учетом дня подписания договора (п.п. 4.2., 4.3., 4.4. договора).

Стороны оговорили, что при невыполнении поставщиком обязательств по поставке товара в установленный п. 3.1.3. (до 01.10.2017) договора срок, на сумму оплаченного но не поставленного товара начисляются проценты 0,2 % от указанной суммы за каждый  календарный день, начиная со дня зачисления авансового платежа (п. 4.6. договора).

Поскольку имущество в виде БТС-150 не было получено, в связи с неправомерным поведением ответчика, свои обязательства перед ООО «Автозапчастьцентр» истец не смог исполнить надлежащим образом. В связи с чем, истец был вынужден постепенно возвращать сумму аванса. В настоящее время истец также должен уплатить проценты (п. 4.6. договора) в размере 647 406 руб. 70 коп., а кроме того выплатить штрафную неустойку согласно п. 5.2. договора  за не поставку товара, в размере 350 000 руб.

3. Также 27.11.2018 между третьим лицом (ООО «Макос Групп»), как покупателем и истцом, как поставщиком заключен договор поставки № 5/11, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя бывшие в употреблении запасные части, снятые с трактора Б10, являющегося базой Бурового станка БТС-150 с идентификационными признаками № рамы 146972 (далее – товар), а покупатель обязуется принять этот товара и уплатить за него денежную сумму, оговоренную в спецификациях (п. 1.1. договора).

Товар поставляется на условии 100 % предоплаты (п. 4.1. договора).

Согласно спецификации № 1 от 27.11.2018 к договору поставки № 5/11 от 27.11.2018 итоговая стоимость товара составляет 1 086 000 руб.

4. Расчет минимальной цены реализации запасных частей с разобранного БТС-150, с указанием средней стоимости реализации запасные частей и высвободившегося металлолома разобранного БТС-150 по минимальной цене – 1 154 967 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из ст.ст. 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 ст. 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает согласие сторон с полным прекращением гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Названная правовая позиция изложена в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление № 50).

В рассматриваемом деле суд приходит к выводу, что утвержденное судом мировое соглашение по делу № А04-8709/2017 прямо не содержит иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные). Таким образом, заключение сторонами и утверждение судом мирового соглашения (Определение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2018 по делу № А04-8709/2017) означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ у суда не имеется.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину по платежному поручению № 192 от 25.07.2019 в размере 58 571 руб.

Государственная пошлина согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом заявленных исковых требований (7 114 105 руб. 58 коп.) составляет 58 571 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Поскольку ходатайство истца о назначении судебной экспертизы не рассматривалось, суд считает необходимым возвратить истцу с депозитного счета арбитражного суда по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов денежные средства, внесенные за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 270 от 28.10.2019.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралТракСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов денежные средства, внесенные за проведение экспертизы по платежному поручению № 270 от 28.10.2019  в размере 10 000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                            О.А.Шишов