/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8033/2018-АК

г. Пермь

18 июля 2018 года

Дело № А60-29541/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей                                 Даниловой  И.П., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малышевой Д.Д.,

от  лиц,  участвующих  в  деле:  не  явились, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего, Лисициной Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 апреля 2018 года

о результатах рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, требования  Трегубовой М.В.,

вынесенное  судьей Боровик А.В.,

в рамках дела № А60-29541/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стин Вест»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.06.2017 поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании ООО «Стин Вест» несостоятельным (банкротом).

29.12.2017 в суд поступило заявление Трегубовой Марии Владимировны

о признании ООО «Стин Вест» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 632 916,61 руб.

Определением суда от 12.01.2018 заявление Трегубовой Марии Владимировны о признании ООО «Стин Вест»  несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 24.01.2018 требования заявителя Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области признаны обоснованными. В отношении должника ООО «Стин Вест» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена Лисицина Елена Викторовна, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.

Определением от 31.01.2018 года заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 требования удовлетворены частично. Требования кредитора Трегубовой Марии Владимировны в размере 617916,61 руб., в том числе: неустойка 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200 500 рублей, расходы на представителя в размере 11 416,61 руб., расходы на оплату услуг по подготовке и обращению с заявлением о признании должника банкротом в размере 5000 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Стин Вест» в составе третьей очереди.

Не  согласившись с определением, временный управляющий, Лисицина Е.В. обратилась  с  апелляционной жалобой,  по основаниям,   изложенным  в  которой просит  его  отменить в части включения в реестр требований должника расходы на представителя в размере 11 416,61 руб.

В  апелляционной  жалобе заявитель  ссылается  на  то,  что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.06.2017 было обжаловано кредитором и вступило в законную силу со дня принятия судебного акта апелляционной инстанции – 19.09.2017, после даты принятия заявления о признании должника банкротом – 03.07.2017, в связи с чем является текущим и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Письменных отзывов в материалы дела не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (в части взыскания расходов на представителя в размере 11 416,61 руб.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения Трегубовой М.В.  с настоящим требованием явилось решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2017 по делу № 2-2809/2017, согласно которого  с должника в пользу кредитора взыскана сумма неустойки в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 500 руб., расходы на представителя в размере 11 416,61 руб. Апелляционным определением от 19.09.2017 указанное решение оставлено без изменения

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности  просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Стин Вест» неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 500 руб., расходы на представителя в размере 11 416,61 руб., а также  20 000 руб. расходы на услуги представителя по подготовке и обращению Трегубовой Марии Владимировны с заявлением о признании должника банкротом.

Признавая требования обоснованными  , суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела, доказательств возврата задолженности не представлена, требование направлено в суд с соблюдением срока, установленного Законом о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов  на  нее,  заслушав  представителя  уполномоченного  органа,   исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел  к  следующим  выводам.

      В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов .

Абзацем 2 пункта  39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Стин Вест».  

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2017 по делу № 2-2809/2017, Апелляционным определением от 19.09.2017 оставлено без изменения, следовательно, обязательство по возврату денежных средств в размере 11 416,61 руб. на оплату услуг представителя, возникло с момента  вступления указанного  решения в законную  силу -   19.09.2017,  то  есть  после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и относится к текущим платежам .

Таким образом, денежное обязательство в оставшейся части носит текущий характер и в силу чего не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, производство по требованию кредитора в части текущих платежей подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С  учетом  изложенного  доводы  заявителя  апелляционной  жалобы признаются судом  апелляционной  инстанции обоснованными,   определение от 28.04.2018 подлежит отмене в части, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статья 270 АПК РФ).

        В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной  жалобе не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу № А60-29541/2017 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Стин Вест» расходов на представителя в размере 11 416,61 руб., установленных решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.06.2017.

Производство по требованию Трегубовой Марии Владимировны о включении в реестр требований кредиторов расходов на оплату услуг представителя   в размере 11 416,61 руб. прекратить .

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

В.А. Романов