ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122840/2024

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Семеновой А.Б. судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И. при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.03.2025;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19269/2025) акционерного общества «Информакустика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-122840/2024, принятое  

по иску закрытого акционерного общества «Защита электронных технологий» к акционерному обществу «Информакустика»  

о взыскании 

установил:

Закрытое акционерное общество «Защита электронных технологий» 

(адрес: 94100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская д.5, ОГРН: 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Информакустика» (адрес: Россия 194021, 

<

...>/лит.А, ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1 013 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 16.04.2025 в размере 291 957,43 руб., продолжив начисление процентов на сумму задолженности со дня принятия судом решения по дату исполнения обязательства, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением суда от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 1 013 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 16.04.2025 в размере 291 957,43 руб., продолжив начисление процентов с 17.04.2025 на сумму  

задолженности по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 586 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.10.2025.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы;  

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017  

 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.08.2023 ЗАО «ЗЭТ» произвело поставку товара в адрес АО «Информакустика» на сумму  

1 013 500 руб., что подтверждается товарной накладной № УТ- 682 от 15.08.2023 (л.д.11-12).  

Как следует из искового заявления, претензий по качеству, количеству и комплектности поставленного товара от ответчика не поступало.  

Согласно счету на оплату УТ-310 от 13.04.2023 срок оплаты установлен 18.04.2023 Ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил, задолженность АО «Информакустика» перед ЗАО «ЗЭТ» по оплате данной поставки составляет 1 013 500 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов от 26.08.2024, подписанному сторонами.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с иском в суд.  

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств, истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 1 013 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.08.2023 № УТ-682.  

Представленная накладная соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, подписана сторонами без разногласий и претензий к качеству товара, признается судом надлежащими доказательствами осуществления поставки товара.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.  

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности за поставленный товар.   

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  

уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Поскольку ответчик не произвел в установленный срок оплату поставленного товара, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом и судом первой инстанции верно установлен срок начала периода просрочки с 16.08.2023 (следующий день за датой поставки товара) по 16.04.2025 (дата подачи уточнений к исковому заявлению).  

Расчет процентов за пользование денежными средствами проверен судом и признан верным, размер процентов за указанный период составил 291 957,43 руб.  

В уточненном исковом заявлении (л.д. 28) истец просил взыскать с ответчика проценты по 395 ГК за период со дня принятия решения судом по дату фактического исполнения обязательств.  

Взыскав проценты за период с 17.04.2025по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции фактичекски вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.  

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В остальной части принятое по делу решение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2025 года по делу № А56-122840/2024 изменить части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Взыскать с акционерного общества "Информакустика" в пользу закрытого акционерного общества "Защита электронных технологий" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 013 500 руб. за период с 11.06.2025 по день фактического исполнения обязательств.  

В остальной части Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2025 года по делу № А56-122840/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Информакустика" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Т.Ю. Петрова 

 О.В. Фуркало