Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83837/22-172-610

г. Москва

07 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску 

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН: 7744000912) и ВЭБ.РФ (ИНН: 7750004150) 

к ООО «ЕВРОКОС ХОЛДИНГ» (ИНН: 7728335950) 

о взыскании 7 251 434 руб. 31 коп. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истцов – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – Хилько В.Л., директор.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцы, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

                                               УСТАНОВИЛ:

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и  ВЭБ.РФ обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЕВРОКОС ХОЛДИНГ» о взыскании 7 251 434 руб. 31 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-83837/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 дело № А40- 83837/22-172-610 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя ответчика, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЕВРОКОС ХОЛДИНГ», как заемщиком, и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», как кредитором, с учетом Правилам предоставления субсидий, утвержденных Постановлением № 696 от 16.05.2020, заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности № 72/100000/37140 от 09.07.2020 (далее - Кредитный договор) посредством присоединения к Правилам предоставления кредитов ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»  в рамках кредитования на возобновление деятельности (далее Правила кредитования) на основании сделанного ответчиком ООО «ЕВРОКОС ХОЛДИНГ»  акцепта оферты истца – ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ООО «ЕВРОКОС ХОЛДИНГ», как заемщиком, и ВЭБ.РФ, как поручителем, был заключен договор поручительства № 07/1358 от 01.06.2020 (далее - Договор поручительства), по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по солидарной ответственности перед ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»  за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «ЕВРОКОС ХОЛДИНГ»  условий Кредитного договора в части, касающейся возврата 85% от суммы основного долга по этому Кредитному договору.

Кредитный договор между ООО «ЕВРОКОС ХОЛДИНГ», как заемщиком, и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», как кредитором, заключен ввиду соответствия ООО «ЕВРОКОС ХОЛДИНГ»  требованиям, предъявляемым Правилами предоставления субсидий, утвержденных Постановлением № 696, к заемщикам.

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», исходя из сведений Федеральной налоговой службы (далее -ФНС России) о численности работников ООО «ЕВРОКОС ХОЛДИНГ»  в количестве 88 чел. по состоянию на 01.06.2020, то есть за май 2020г. рассчитал месячный лимит выдачи ООО «ЕВРОКОС ХОЛДИНГ»  денежных средств в размере 2 775 344 руб., а также ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»  был рассчитан общий лимит выдачи ООО «ЕВРОКОС ХОЛДИНГ»  денежных средств по Кредитному договору в сумме 6 938 000 руб. со сроком по 30.06.2021 и льготной процентной ставкой по кредиту в размере 2% годовых.

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», действующим в рамках Правил предоставления субсидий, утвержденных Постановлением № 696 от 16.05.2020, по истечении базового периода Кредитного договора (далее - Базовый период) проводилась проверка выполнения ООО «ЕВРОКОС ХОЛДИНГ»  условий Кредитного договора и, в отсутствии нарушений, с 01.12.2020 ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» принял решение о переводе ООО «ЕВРОКОС ХОЛДИНГ»  на следующий период, а именно, период наблюдения по Кредитному договору (далее - Период наблюдения), направив в адрес последнего соответствующее уведомление.

На момент завершения ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»  периода наблюдения по отчету по форме СЗВ-М за февраль 2021 года на 01.03.2021 (за февраль 2021г.) численность персонала ООО «ЕВРОКОС ХОЛДИНГ» была равна 80 чел., что составляет более 90% от численности на 01.06.2020 (88 человек), то есть соответствует условиям списания 100% денежных средств, выделенных по кредитной линии (Кредитному договору) денежных средств и процентов по ним. Помимо этого, средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику ООО «ЕВРОКОС ХОЛДИНГ»  в течение периода наблюдения по Кредитному договору, не опускалась менее минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ).

Соответственно, ООО «ЕВРОКОС ХОЛДИНГ»  условия предоставления в рамках Правил предоставления субсидий, утвержденных Постановлением № 696 от 16.05.2020, финансовой помощи, необходимые для указанного выше списания денежных средств предоставленных ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»  по кредитной линии (Кредитному договору) и начисленных на них процентов в объеме 100%.

ООО «ЕВРОКОС ХОЛДИНГ»  не нарушены условия Правил кредитования ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», которые, по существу, аналогичны требованиям Правил предоставления субсидий, утвержденных Постановлением № 696 от 16.05.2020, в том числе отсутствию фактов введения процедур несостоятельности (банкротства), приостановлению деятельности, пределу возможного сокращения численности работников, размеру средней заработной платы.

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» перевел ООО «ЕВРОКОС ХОЛДИНГ»  на период погашения по Кредитному договору (далее - Период погашения), направив в его адрес требование о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору перед ВЭБ.РФ, как поручителем, даже не указав в этом требовании какие условия Правил предоставления субсидий, утвержденных Постановлением № 696 от 16.05.2020, были нарушены ООО «ЕВРОКОС ХОЛДИНГ».

Фактические требования банка прямо противоречат целям и задачам принятого Постановления № 696, направленного на кредитование под 0% / 2%, а также разъяснениям и судебной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, суд считает действия истцов, нарушающими положения Правил предоставления субсидий, утвержденных Постановлением № 696 от 16.05.2020, условия Правил кредитования и самого Кредитного договора.

Исходя из 3-х перечисленных траншей легко увидеть месячный лимит (2 775 344 руб.), который позволяет рассчитать максимальную сумму перечисления, совпадающую с траншами и провести реконструкцию по количеству сотрудников - используемую Банком при расчете лимита Кредита - 88 человек.

Банк использовал для сравнения 88 человек, так как при использовании количества сотрудников в 110 человек, в адрес ответчика было бы направлено уведомление о переводе на период погашения, а не уведомление о переводе на период наблюдения, которое получил от Банка ответчик, после проверки Банком соблюдения условий программы, согласно которым численность сотрудников не может снижаться ниже 80% от численности сотрудников на 01.06.2020, использованных банком при расчете максимальной суммы кредита.

Ссылка истцов на 84 сотрудника (данные на 01.07.2020и 01.08.2020), которые ниже цифры в 110 сотрудников более, чем на 20% - четко показывают, что для сравнения при переводе Кредита после базового периода на период наблюдения - использовалась цифра в 88 сотрудников.

В Постановлении № 696 четко указано, что при сравнении численности на 01.03.2021 к численности на 01.06.2020 - необходимо использовать численность на 01.06.2020, которая фактически использовалась Банком для расчета суммы Кредита (Определение Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 № 305-ЭС22-14008, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 308-ЭС22-15516). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 420, 428, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий), суд установил, что имело место снижение численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01 июня 2020 года, связи с чем, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. 

При этом суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников ответчика для проверки соблюдения заемщиком условий Правил предоставления субсидий; определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России, в то время как иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрено, кроме того следует отметить полное соответствие действий банка требованиям Правил предоставления субсидий и положениям кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца  в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 123, 137, 156,  167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк