ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-174/2023

28 июня 2023 года

г. Владимир

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В.,  Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Технопарк- Технология» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  20.04.2023 по делу № А43-174/2023, принятое по иску акционерного  общества «Технопарк-Технология» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Инновационный  технологический центр «ФИО4» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), акционерному обществу «К-Технологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 114 010 руб.  35 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

АО «Технопарк-Технология» – ФИО2 по доверенности от  17.01.2023 № 82-1/1-ВК сроком действия три года, представлен диплом о  высшем юридическом образовании,  

от АО «К-Технологии» – ФИО3 по доверенности от 10.11.2022   № 154/22 сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом о высшем  юридическом образовании,  

установил:

акционерное общество «Технопарк-Технология» (далее – истец,  АО «Технопарк-Технология») обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к акционерному обществу  «Инновационный технологический центр «ФИО4» (далее –  АО «ИТЦ «ФИО4»), акционерному обществу «К-Технологии»  (далее – АО «К-Технологии») о солидарном взыскании денежных средств за  утерянное, утраченное и приведенное в негодность оборудование в размере  1 114 010 руб. 35 коп.  

Решением от 20.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в  удовлетворении иска отказал на основании статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Технопарк- Технология» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом  суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на предъявление  в суд настоящего иска. Заявитель считает, что срок следует исчислять с  момента прекращения действия договора аренды оборудования от  11.03.2014 № 2-18-14/06, то есть с мая 2021 года, когда АО «Технопарк- Технология» направило в адрес АО «ИТЦ «ФИО4» письмо о  расторжении договора в одностороннем порядке.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал  вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной  жалобе, просил обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые  требования в полном объеме. Представитель АО «К-Технологии» в  судебном заседании и в письменной позиции возразил против доводов  заявителя, полагая их несостоятельными, просил принятый по делу  судебный акт оставить без изменения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие АО «ИТЦ  «ФИО4», надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 11.03.2014 АО «Технопарк-Технология» (арендодатель) и АО  «ИТЦ ФИО4» (арендатор) заключили договор аренды  оборудования № 2-18-14/06 от 11.03.2014, в соответствии с которым  арендодатель предоставляет арендатору за плату в аренду оборудование в  соответствии со спецификацией (Приложение № 1), а именно аппаратно-программный комплекс «Система мониторинга зданий и инженерных  сооружений» (оборудование).  

Договор заключен на 11 лет с момента подписания акта приема- передачи (пункт 1.3 договора).  

Пунктом 6.1 договора арендодателю предоставлено право на  односторонний отказ от договора в том числе в случае использования  оборудования не в соответствии с назначением, существенного ухудшения  

оборудования, невнесения более двух раз подряд арендной платы по  истечении трех месяцев от установленного договором срока платежа.  

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи. 

Согласно пункту 9.1 договора обеспечение надлежащего исполнения  обязательств по договору может быть предоставлено арендатором в форме  банковских гарантий и (или) договоров поручительства.  

02.11.2012 между ОАО «Технопарк-Технология» (кредитор),  ОАО «РТИ» (после смены наименования – АО «К-Технологии»,  поручитель) и ОАО «ИТЦ ФИО4» (должник) заключен договор  поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед  кредитором за исполнение ОАО «ИТЦ ФИО4» его обязательств по  предварительному договору аренды комплекта специализированного  оборудования - АПК «Система мониторинга зданий и инженерных  сооружений», цена оборудования 75 млн.руб., с последующим выкупом,  заключенным между должником и кредитором.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с  должником.  

В соответствии с соглашением от 07.03.2019, подписанным АО  «Технопарк-Технология», АО «ИТЦ «ФИО4» и АО «РТИ»,  действие договора № 2-18-14/06 от 11.03.2014 приостановлено с 01.01.2019.  В соглашении отражено, что арендатор не использует оборудование,  арендная плата и иные предусмотренные договором платежи не  начисляются (пункты 1, 6 соглашения).  

В пункте 3 соглашения зафиксирован размер задолженности АО «ИТЦ  «ФИО4» по арендной плате и пени.  

Согласно пункту 4 соглашения задолженность арендатора в пользу  арендодателя по возмещению убытков в виде утери, порчи и приведения в  негодность оборудования, по состоянию на 31.12.2018 составляет  1 114 010 руб. 35 коп.  

Арендатор обязался погасить задолженность по пунктам 3-4  соглашения в полном объеме (пункт 5 соглашения).  

Впоследствии истец направил в адрес ответчиков письмо от 14.05.2021   № 82-1/106, в котором указал, что договор аренды № 2-18-14/06 от  11.03.2014 считается расторгнутым с 31.05.2021.  

Претензиями от 25.08.2021 № 82-1/175 и от 06.04.2022 № 22-1/55 истец  потребовал от ответчиков погасить направляло с требованием возместить  убытки, зафиксированные в пункте 4 соглашения от 07.03.2019.  

Поскольку требование АО «Технопарк-Технология» оставлено  ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая против иска, ответчики заявили о применении срока исковой  давности.  

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По представленным в дело документам судом установлено, что  07.03.2019 АО «Технопарк-Технология», арендатор (АО «ИТЦ «Система- Саров») и поручитель АО «РТИ» (в настоящее время АО «К-Технологии»)  подписано соглашение, пунктом 4 которого установлено, что  задолженность арендатора в пользу арендодателя по возмещению убытков в  виде утери, порчи и приведения в негодность оборудования, по состоянию  на 31.12.2018 составляет 1 114 010 руб. 35 коп.  

Таким образом, в указанном соглашении стороны подтвердили наличие  задолженности по возмещению убытков в размере 1 114 010 руб. 35 коп.,  которые образовались по состоянию на 31.12.2018.  

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию АО  «Технопарк-Технология» о возмещении ущерба в связи с утерей, порчей и  приведением в негодность оборудования началось с 31.12.2018, с даты по  состоянию на которую стороны зафиксировали факт причинения убытков в  спорной сумме.  

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением  иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга.  

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново;  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

В соглашении от 07.03.2019 ответчики признали наличие ущерба в  сумме 1 114 010 руб. 35 коп., соответственно, срок исковой давности на  предъявление требования о его взыскании начал течь заново.  

При этом на момент подписания соглашения от 07.03.2019 истец  достоверно знал о нарушении своего права и обязанности ответчиков  возместить ущерб, между сторонами не было правовой неопределенности  относительно размера ущерба и стороны, виновной в его причинении.  

Установив, что с настоящим иском в суд истец обратился лишь  28.12.2022, суд справедливо заключил, что АО «Технопарк-Технология»  пропустило трехлетний срок исковой давности на предъявление к  ответчикам требования о солидарном взыскании убытков в указанной  сумме.  

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой  давности с момента расторжения договора аренды основан на ошибочном  толковании норм действующего законодательства и неверной оценке  фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной  

правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены  принятого по делу судебного акта. Выводы суда первой инстанции о  пропуске срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба,  основаны на материалах дела и действующем законодательстве.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не  усмотрел оснований для удовлетворения иска АО «Технопарк-Технология».  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2023 по  

делу № А43-174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

акционерного общества «Технопарк-Технология» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Е.Н. Наумова  

Н.В. Устинова