АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1984/2025

15 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от АО «ХЭС»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.05.2025 № 29;

от ООО «КрепСтрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.05.2025 б/н; ФИО4, директор, приказ от 03.06.2020 № 1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрепСтрой»

на решение от 04.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025

по делу № А73-19699/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КрепСтрой»                               

третье лицо: министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края 

о взыскании неосновательного обогащения  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> Ю Чена, д. 45, помещ. III (1-29); далее – АО «ХЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КрепСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677027, 

<

...>; далее – ООО «КрепСтрой») о взыскании 37 157 296 руб. 48 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – министерство). 

Решением от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2024 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А73-19699/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела решением от 04.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «КрепСтрой», в обоснование которой заявитель со ссылкой на положения (пункты 4.1 и 4.7) концессионного соглашения от 21.04.2017, заключенного между министерством (концедент) и АО «ХЭС» (концессионер), указывает, что обязанность по разработке проектной, рабочей, сметной и иной разрешительной и рабочей документации входила в обязанности концедента и концессионера, при этом договором на ответчика возложена обязанность исключительно по выполнению работ в соответствии с полным комплектом разрешительной и рабочей документации (пункт 5.1 договора), подлежащей передаче от заказчика (АО «ХЭС») подрядчику (ООО «КрепСтрой»). Настаивает, что согласно акту выездной проверки УФК по Хабаровскому краю вина за неправильное формирование сметной документации в полном объеме возложена на АО «ХЭС», поскольку ООО «КрепСтрой» не имело иной возможности для определения стоимости работ вопреки документам, представленным самим истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора. Отмечает, что наличие вины в действиях АО «ХЭС» также подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела № А73-15108/2023 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. Ссылается на пункт 17.14 договора от 21.04.2017, согласно которому ООО «КрепСтрой» освобождается от ответственности в той части, в которой нарушение договора вызвано виновными действиями (бездействиями) АО «ХЭС» (заказчика). Обращает внимание, что из обстоятельств дела № А73-15108/2023 Арбитражного суда Хабаровского края следует, что ущерб, нанесенный бюджетной системе Российской Федерации по вине самого истца, возмещен в полном объеме. Считает, что поскольку настоящий спор возник между двумя коммерческими организациями, исключая интерес Российской Федерации, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, работы выполнены и оплачены заказчиком по цене, определенной документацией, самостоятельно представленной последним, замечания по выполненной работе отсутствуют. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (уточнение в судебном заседании). К кассационной жалобе приложены документы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось. Согласно определению от 12.08.2025 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Яшкиной Е.К. на судью Кондратьеву Я.В. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.

Приложенные к кассационной жалобе документы не приобщаются к материалам дела в отсутствие у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ соответствующих полномочий, в связи с чем подлежат возвращению заявителю.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2017 между фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и Хабаровским краем заключен договор № 50-КИ «О предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - фонда на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры на территории городского поселения ««Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, находящегося в государственной собственности Хабаровского края».

Согласно пункту 1.3 договора от 17.07.2017 № 50-КИ, фонд обязуется предоставить субъекту Российской Федерации финансовую поддержку за счет средств фонда в сумме 238 378 973 руб. 29 коп. на оплату части расходов по осуществлению указанных в договоре от 17.07.2017 мероприятий по реализации проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры на территории городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын».

21.04.2017 для реализации мероприятий, предусмотренных проектом «Реконструкции системы теплоснабжения поселок Чегдомын» и осуществления деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей городского поселения рабочий поселок Чегдомын Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, между министерством и АО «ХЭС» заключено концессионное соглашение.

В целях исполнения концессионного соглашения от 21.04.2017 между АО «ХЭС» (заказчик) и ООО «КрепСтрой» (генподрядчик) 24.05.2017 заключен договор подряда № 109/17 на строительство (реконструкцию) объекта «Мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории Хабаровского края. Переустройство населенных пунктов и переселение населения. Реконструкция инженерных сетей поселка Чегдомын, 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения поселка Чегдомын».

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 21.04.2017 № 109/17 в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2017 № 6 цена работ, предусмотренных договором, заданием заказчика, проектно-сметной документацией и сметным расчетом стоимости строительства объекта (приложение № 1 к соглашению) составляет 479 632 990 руб., в том числе НДС (18%). Цена работ является твердой и неизменной. 

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 за период с сентября 2017 по июль 2018 года и оплачены по справкам формы № КС-3 по цене, предусмотренной договором, в размере 479 632 990 руб. Замечаний к выполненным работам у заказчика не имеется, что не оспаривается сторонами.

На основании приказа УФК по Хабаровскому краю от 09.02.2022 № 55, а также приказов от 09.03.2022 № 95 и 04.04.2022 проведены выездные проверки на предмет использования средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры на территории городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского района Хабаровского края. 

В ходе проведения проверки выявлены нарушения части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионном соглашении» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по результатам которых составлен акт выездной проверки от 22.04.2022, согласно которому установлено неправомерное принятие к учету и оплата АО «ХЭС» актов о приемке выполненных работ, стоимость которых рассчитана с применением индексов изменения сметной стоимости к ТЕР-2001 по статьям затрат, не входящих в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к необоснованному завышению стоимости работ в размере 74 763 172 руб., в том числе за счет средств фонда в сумме 37 157 296 руб. 48 коп. 

В связи с выявленными фактами УФК по Хабаровскому краю вынесено представление от 23.06.2022 № 22-14-72/51-3467, в котором казначейство потребовало от министерства устранить нарушения путем принятия мер по возврату средств фонда в размере 37 157 296 руб. 48 коп. 

Решением от 30.03.2023 по делу № А73-12733/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2023, представление УФК по Хабаровскому краю от 23.06.2022 № 22-14-72/51-3467 в отношении министерства признано законным и обоснованным, за исключением пункта 2.1 представления. 

В свою очередь АО «ХЭС» направило в адрес ООО «КрепСтрой» претензию от 23.11.2023 № 2165/23 с требованием о возмещении неосновательного обогащения в размере 37 157 296 руб. 48 коп. 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 709, 740, 743, 746, пунктом 4 статьи 753, 1102 ГК РФ, статьей 34, пунктом 1 статьи 265 БК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт приемки и оплаты заказчиком работ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в делах № А73-12733/2022 и № А73-16195/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, при этом, учитывая выявление в рамках финансового контроля факты завышения стоимости работ по договору от 21.04.2017 № 109/17 (применение индексов изменения сметной стоимости к ТЕР-2001 по статьям затрат, не входящих в федеральный реестр сметных нормативов), в том числе за счет средств фонда – 37 157 296,48 руб., пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Между тем судами не учтено следующее.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа в своем постановлении указал на то, что судам необходимо принять во внимание бюджетное и контрольно-ревизионное законодательство в рамках проведенной УФК по Хабаровскому краю проверки и выявленных нарушений, и для принятия законного и обоснованного решения учесть баланс частных и публичных интересов, поскольку спор возник в отношении неэффективного использования бюджетных денежных средств и разрешения вопроса о наличии/отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика (статья 1102 ГК РФ).

Так, по материалам дела установлено, что в настоящем случае денежные средства, полученные АО «ХЭС» и использованные им для оплаты части выполненных ООО «КрепСтрой» работ по договору от 21.04.2017, являются средствами, предоставленными Хабаровскому краю на основании решения Правления фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 30.06.2017 № 767 «О предоставлении Хабаровскому краю финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры», которые переданы истцу на основании концессионного соглашения от 21.04.2017, заключенного между министерством и АО «ХЭС».

Исходя из положений статей 28, 34, 38, 162 БК РФ в случае, если результат выполненных работ оплачивается за счет средств бюджета, при расходовании бюджетных денежных средств необходимо соблюдение принципов результативности, эффективного и целевого их использования с целью защиты публичных интересов.

Соответственно, при рассмотрении подобного рода споров необходима проверка экономичного и эффективного расходования бюджетных средств, установление баланса частно-правовых и публично-значимых интересов.

Особенностью настоящего спора являются обстоятельства, связанные с установлением казначейством при проверке фактов завышения стоимости работ, принятых и оплаченных заказчиком по актам о приемке, стоимость которых рассчитана с применением индексов перевода в текущие цены по статьям затрат, не входящих в федеральный реестр сметных нормативов, что по установленной контролирующим органом проверке могло привести к фактическому выполнению работ с использованием меньшего объема денежных средств.

Вступившими в законную силу решением от 30.03.2023 по делу № А73-12733/2022 и решением от 26.01.2024 по делу № А73-16195/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, в рамках которых оспаривались предписания УФК по Хабаровскому краю по заявлениям министерства и АО «ХЭС» (от 23.06.2022 № 22-14-72/51-3467, от 23.06.2022 № 22-14-72/51-3468), факты обоснованности выводов контролирующего органа в связи с выявленными нарушениями признаны законными.

Так, проверкой казначейства установлено, что АО «ХЭС» в нарушение пунктов 1, 2 статьи 12, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета», пунктов 4.1 (подготовка проектной и рабочей документации), 13.2 концессионного соглашения, неправомерно применены в рабочей сметной документации индексы изменения сметной стоимости к ТЕР-2001 по статьям затрат, не входящих в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к завышению рабочей сметной стоимости.

При изучении представленных первичных документов УФК по Хабаровскому краю выявлено, что акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за период 2018 года сформированы на основании смет рабочей документации, которые не соответствуют сметной документации, имеющей положительное заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости от 26.01.2018 № 27-1-0009-18 в части применения сметных нормативов, что привело к необоснованному завышению стоимости работ в размере 74 763 172 руб., в том числе за счет средств фонда – 37 157 296 руб. 48 коп. 

Далее министерство обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ХЭС» о взыскании 37 157 296 руб. 48 коп. убытков, причиненных нарушениями, допущенными АО «ХЭС» при расходовании бюджетных средств, полученных при частичных платежах по концессионному соглашению.

В рамках дела № А73-15108/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по вышеуказанному иску решением от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, на основании положений статей 15, 393 ГК РФ требование министерства удовлетворено, с АО «ХЭС» в пользу министерства взыскано 37 157 296 руб. 48 коп. убытков. Судами установлено, что АО «ХЭС» доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные представлением УФК по Хабаровскому краю от 23.06.2022 № 22-14-72/51-3468, либо подтверждающие факт надлежащего исполнения им обязательств по концессионному соглашению от 21.04.2017 не представило. 

Названные судебные акты по вышепоименованным делам являются в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными к рассматриваемому спору, поскольку все лица, участвующие в рассматриваемом споре, участвовали в названных делах.

Вместе с тем при повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не выполнены указания суда округа в части установления факта соблюдения баланса частно-правовых интересов между АО «ХЭС» и подрядчиком, выполнявшем спорные работы по договору от 21.04.2017 № 109/17.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

 В пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).           

 По смыслу части 4 статьи 170 АПК РФ любой судебный акт должен быть мотивированным, то есть в мотивировочной части должны содержаться обоснования принятых судом решений.                                                                

Так, судами первой и апелляционной инстанций фактически применен формальный подход к разрешению настоящего спора, мотивированный исключительно ссылками на выездные проверки УФК по Хабаровскому краю в отношении министерства и АО «ХЭС», выявленные в результате их проведения нарушения бюджетного законодательства, а также, что ООО «КрепСтрой» как профессиональный участник правоотношений в сфере строительства, в том числе связанный с бюджетным финансированием, должен был обнаружить неправильное применение индексов изменения сметной стоимости, не предусмотренных сметой, получившей положительное заключение экспертизы достоверности сметной стоимости и сообщить об обнаруженной ошибке заказчику. Однако следует отметить, что предписания, вынесенные в отношении министерства и АО «ХЭС», касаются деятельности заказчика, какие-либо пояснения либо замечания от подрядчика – АО «КрепСтрой» не запрашивались, в том числе и контролирующим органом при проведении проверок.

В этой связи положенные в основание иска обстоятельства, изложенные в актах выездных проверок контролирующего органа, подлежали подробному исследованию именно судами, что сделано не было.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций, указывая на то, что в результате неправомерного принятия заказчиком к учету и оплате актов о приемке выполненных работ, стоимость которых рассчитана с применением индексов изменения сметной стоимости к ТЕР-2001 по статьям затрат, не входящих в федеральный реестр сметных нормативов, что в переводе в текущий уровень цен составляет 74 763 172 руб. (из них 37 157 296 руб. за счет средств фонда), в судебных актах не привели мотивов, почему при таких обстоятельствах - применение неверных индексов, неизменной осталась стоимость работ по договору от 21.04.2017 № 109/17 в размере 479 632 990 руб., факты, установленные в акте выездной проверки УФК по Хабаровскому краю в отношении АО «ХЭС», судами не исследовались (находится в электронном деле № А73-16195/2022).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, баланс интересов сторон отношений соблюдается, когда добросовестный исполнитель доказывает законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных денежных средств согласованным сторонами требованиям к результату работ, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход.

Суд округа считает, что принятые по делу судебные акты не соответствуют указанным требованиям, выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и правильного применения норм материального права, регулирующих вопросы неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ вновь подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, определить какая цена договора должна была быть установлена при использовании индексов изменения сметной стоимости по статьям затрат, входящих в федеральный реестр сметных нормативов, и как повлияло применение неверных индексов на итоговую стоимость работ с учетом цены, установленной в пункте 2.1. договора от 21.04.2017 № 109/17, в сравнении с результатами положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации 2018 года от 26.01.2018 № 27-1-0009-18, согласно которой стоимость по спорному договору должна составлять идентичную сумму - 479 632 990 руб., после чего суду первой инстанции следует установить произошло ли из-за выявленной ошибки фактическое уменьшение объемов подлежащих выполнению подрядчиком работ по договору от 21.04.2017 № 109/17, и, как следствие, их оплата в большем размере, с использованием процессуальных механизмов, предусмотренных нормами АПК РФ для судов первой и апелляционной инстанций, и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А73-19699/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева     

Судьи Я.В. Кондратьева     

 Д.Г. Серга