8/2024-12303(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2024 года Дело № А52-6559/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал»  ФИО2 (доверенность от 01.08.2023),  

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 02.08.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу  

 № А52-6559/2022, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал», адрес: 180004,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финтраст», адрес: 180007,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Общество), о взыскании 219 271,20 руб. стоимости выполненных аварийных  работ канализационной сети, проходящей вдоль офисного здания по адресу:  

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Псковский государственный университет», адрес:  180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Учреждение).  

Решением суда первой инстанции от 02.08.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2023, в иске отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприятие  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него  доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что при  проведении работ по подсыпке поверхности земельного участка с кадастровым  номером 60:27:0050305:40, принадлежащего Обществу на праве аренды, были  засыпаны колодцы канализационной сети, проходящей по участку Общества, в  результате чего был перекрыт доступ к указанным канализационным колодцам,  

что, в свою очередь, не позволило Предприятию своевременно провести  работы по прочистке канализационной сети, ее ремонту и содержанию;  стоимость аварийных работ и работ по наращиванию канализационных  колодцев в сумме 219 271,20 руб. является убытком Предприятия, причиненным  ему Обществом.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить  обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Общество и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, земельный  участок с кадастровым номером 60:27:0050305:40 принадлежит Обществу на  праве аренды, что подтверждено выпиской из Единого государственного  реестра недвижимости (ЕГРН) от 25.07.2022 за № КУВИ001/2022-124846563.  

Обществу Предприятием 17.04.2006 выдана справка, подтверждающая,  что работы по присоединению объекта «Реконструкция 1-ой очереди гостиницы  «Турист» по Ольгинской набережной, д. 5А, выполнены, до передачи в  хозяйственное ведение Предприятия сети будут находиться на балансе  Общества.  

При комиссионном осмотре объекта «Реконструкция объекта  незавершенного строительства для размещения общежития ФГБОУ ВО  «Псковский государственный университет» по адресу: 

<

...>» (далее – Кампус), 27.06.2022 было обнаружено  подтопление подвальных помещений сточными водами хозяйственно-бытовой  канализации от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В ходе осмотра было также выявлено, что стоки поступают в сети  канализации, проходящей вдоль здания Общества до отборного колодца у  канализационной насосной станции (КНС), находящегося на территории  Кампуса, в который поступают стоки от городских и областных учреждений и  который не имеет балансовой принадлежности.  

В связи с возникновением аварийной ситуации Учреждение письмом от  28.06.2022 № 28.0628-60 информировало главу администрации г. Пскова о том,  что сточными водами хозяйственно-бытовой канализации, расположенной на  территории Общества, подтапливаются подвальные помещения Кампуса. В  связи с возникновением риска переполнения колодцев с последующим  переливом сточных вод на прилегающую территорию и в последующем в реку  Великую, главе администрации г. Пскова было предложено принять  необходимые меры по устранению сложившейся аварийной ситуации.  

На основании указанного обращения Учреждения Управление городского  хозяйства администрации г. Пскова направило в адрес Предприятия письмо от  30.06.2022 № УГХ АГП-02-4832 с просьбой предоставить информацию по  возникшему вопросу.  

Предприятие 01.07.2022 в адрес заместителя главы администрации г.  Пскова и исполняющего обязанности начальника Управления городского  хозяйства администрации г. Пскова направило письмо № 1/19-1340, в котором  

сообщило, что на участке канализационной сети от КНС Кампуса вдоль  офисного здания по Ольгинской наб., д. 5А, под щебнем засыпаны три  канализационных колодца, которые являются причиной подпора хозяйственно-бытовой канализации, затапливающей подвальные помещения Кампуса.  Предпринимаемые Предприятием меры по прочистке данной сети и снятие  подпора без доступа в канализационные колодцы, засыпанные щебнем,  малоэффективны и требуют ежедневной откачки колодцев специализированной  техникой Предприятия.  

В связи с систематическим засором участка канализационных сетей вдоль  офисного задания по адресу: 

<

...>, расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050305:40, а также  аварийным состоянием канализационных колодцев, была организована работа  по аварийному ремонту канализационных колодцев канализационной сети в  границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050305:40 с  последующей промывкой участка канализационной сети.  

Как указало Предприятие, аварийные работы были выполнены им  собственными силами и за счет собственных средств, стоимость выполненных  аварийных работ составила 219 271,20 руб.  

Посчитав, что Общество является лицом, отвечающим за надлежащее  техническое состояние аварийного участка канализационной сети, Предприятие  направило в адрес Общества претензию с требованием о возмещении  причиненного им ущерба.  

 Неисполнение Обществом требований претензии в добровольном порядке  послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив факт отсутствия  надлежащего оформления балансовой принадлежности канализационных  колодцев, учтя отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том,  что ввиду действий или бездействия Общества произошел засор сети, суд  первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для взыскания с Общества убытков, в связи с чем отказал  в удовлетворения иска.  

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой  инстанции.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не установил оснований для их отмены.  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.  

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении  

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в  форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически  значимых обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий,  причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны  ответчика и возникшими у истца убытками.  

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в  удовлетворении исковых требований.  

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела  установлено, что ответчик, возражая по существу спора указал, что в 2002 г.  Общество приобрело объект незавершенного строительства: здание гостиницы  «Турист», расположенное по адресу: 

<

...> (далее –  Объект).  

С целью завершения строительства Объекта закрытое акционерное  общество «Псковоблпроект» изготовило проект реконструкции Объекта.  

Предприятие 19.05.2005 выдало Обществу технические условия на  водоснабжение и канализирование реконструируемой гостиницы «Турист» за  

 № Т-7216. В пункте 3 технических условий предусмотрено: запроектировать и  построить мини канализационную насосную станцию (МКНС) для всего  реконструируемого комплекса. Сброс сточных вод осуществить в МКНС.  

В 2005 г. закрытое акционерное общество «Псковоблпроект» выполнило  проект: «Реконструкция 1-й очереди незавершенного строительства гостиницы  «Турист» по Ольгинской наб., д. 5А в г. Пскове, канализационная насосная  станция, Наружные сети водопровода, канализация».  

Письмом от 23.01.2006 № ТО-1929 истцом согласован указанный проект. 

В справке от 17.04.2006 № 7 истец подтвердил факт выполнения  ответчиком работ в соответствии с проектом. В справке указано: «До передачи в  хозяйственное ведение Предприятия сети находятся на балансе (хозяйственном  ведении) ответчика».  

Суды заключили, что в справке речь идет о балансовой принадлежности  ответчику вновь построенных сетей и МКНС, указали, что данный факт  ответчиком признается.  

Как указывалось выше, согласно техническим условиям, выданным истцом  19.05.2005 № Т-7216, сброс сточных вод ответчику необходимо осуществить в  МКНС, то есть в возведенную ответчиком канализационную насосную станцию.  Канализационные колодцы, отремонтированные истцом, никогда не  использовались ответчиком и не входят с систему МКНС. Инспекцией  государственного строительного надзора 20.04.2006 выдано заключение о  соответствии проведенной реконструкции требованиям строительных норм и  правил и проектной документации.  

Объект 06.05.2006 введен в эксплуатацию, что подтверждено актом  приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от  24.04.2006. Ответчику 06.05.2006 выдано разрешение № 11 на ввод Объекта в  эксплуатацию.  

С 06.05.2006 МКНС, построенная ответчиком, обслуживались  Предприятием.  

С осени 2022 г. истец, не согласовывая с ответчиком, изменил схему  водоотведения (приведена в приложении к договору от 10.01.2023 № 79).  

Ответчик демонтировал МКНС осенью 2022 г.  

Общество 10.08.2006 заключило договор № 200 об аренде земельного  участка с кадастровым номером 60:27:05 03 05:40, площадью 2 983 кв.м для  использования под 5-ти этажное здание бизнес-центра.  

Также представитель ответчика отметил, что по договору аренды был  передан только земельный участок, канализационные сети, колодцы Обществу  не передавались, соответственно арендатор не является собственником и  балансодержателем имущества, находящегося под поверхностью земли.  

Согласно кадастровому плану земельного участка от 21.09.2006  отсутствует информация о прохождении канализационной сети и колодцев по  земельному участку с кадастровым 60:27:050305:0040, как и отсутствуют  ограничения по использованию земельного участка.  

Кроме того, ответчик указал, что в июле 2022 г. на территории Кампуса  засорился колодец № 2513. Работники истца начали прочистку колодца № 2513  (прочистка проводится под давлением), что привело к смещению мусора в  колодцы № 0403, 0406, 0410, расположенные на территории, арендуемой  ответчиком. Таким образом, следствием ремонтных работ на колодцах № 0403,  0406, 0410, находящихся на территории ответчика, стали действия истца при  проведении работ по заявке Учреждения. К колодцам № 0403, 0406, 0410  ответчик не присоединен и не использует их при водоотведении.  

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела,  руководствуясь пунктом 31(2) постановления Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного  водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), пунктом 8  части 2 статьи 17 Закона «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 34  Правил № 644, данными о границе балансовой принадлежности между истцом и  ответчиком, заключением специалиста ФИО3 от  15.05.2023 о проведении сравнения геологических изысканий спорного  земельного участка, свидетельскими показаниями, установив отсутствие  надлежащего оформления балансовой принадлежности канализационных  колодцев, недоказанность засыпки колодцев ответчиком на 1,5 м, пришли к  верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества  убытков.  

Кроме того, суды, проведя оценку имеющихся в деле доказательств,  пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказана обоснованность  требования о возмещении ответчиком убытков, причиненных истцу.  

Суды верно заключили, что в материалах дела не имеется прямых  бесспорных доказательств того, что засыпка колодцев (если таковая была)  произошла по вине ответчика. Кроме того, суды исследовали вопрос  принадлежности колодцев ответчику и установили, что колодцы в его ведении  не находились. Сам по себе факт нахождения колодцев на земельном участке  ответчика вину ответчика не подтверждает, в том случае, если ему не было  известно, что колодцы действующие и находятся в его зоне ответственности.  

При указанных обстоятельствах суды справедливо не усмотрели  оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия, поскольку  оснований для отнесения на ответчика обязанности по компенсации понесенных  истцом затрат у судов не имелось.  

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к  обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий  для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим  обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке  судебного акта в кассационном порядке (пункты 28 и 32 постановления Пленума  ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в  любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.08.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2023 по делу № А52-6559/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» – без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев  

Судьи Е.В. Куприянова  

ФИО1