ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5619/2024

г. Вологда

10 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГарантБурСтрой» представителя ФИО1 по доверенности от 02.12.2024 (до и после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение Легион» представителя ФИО2 по доверенности от 11.02.2025 (до перерыва) и представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2024 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантБурСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2024 года по делу № А66-5619/2024, а также заявление общества с ограниченной ответственностью «ГарантБурСтрой» о взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение Легион» (адрес: 109382, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Люблино, пр-д Егорьевский, д. 2а, стр. 26; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Строительное объединение Легион») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантБурСтрой» (адрес: 170040, 

<

...>, помещ. № 4, этаж 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ГарантБурСтрой») о взыскании 604 498 руб. 82 коп., в том числе 600 300 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 31.05.2021 № 3105-09/21, 4 198 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2024 по 26.03.2024 с последующим их начислением начиная с 27.03.2024 по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп» (далее – ООО «АрхСтройГрупп»).

Решением суда от 06.11.2024 иск удовлетворен.

ООО «ГарантБурСтрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения пунктов 10.5 и 3.5 заключенного сторонам договора, которые, по мнению ООО «ГарантБурСтрой», допускают между сторонами переписку посредством мессенджера «Ватсап». В связи с этим податель апелляционной жалобы отмечает, что направлял истцу указанным способом документы, подтверждающие выполнение работ, и данные документы истцом получены. 

Также податель жалобы указывает, что вывод суда об обязательном нотариальном удостоверении переписки в мессенджере «Ватсап» является ошибочным.  

Помимо того, ООО «ГарантБурСтрой» считает, что судом неверно была проведена оценка в качестве доказательства книги покупок ООО «Строительное объединение Легион». По мнению ООО «ГарантБурСтрой», вывод суда о том, что факт приемки работ на спорную сумму по счетам-фактурам не может быть подтвержден сведениями из книги покупок истца, противоречит фактическим обстоятельствам, арбитражной практике и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы и заявление о взыскании судебных расходов поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Строительное объединение Легион» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просило отказать.

На основании определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 произведена замена в составе суда судьи Ралько О.Б. на судью Зрелякову Л.В. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание состоялось в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строительное объединение Легион» (подрядчик) и ООО «ГарантБурСтрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 31.05.2021 № 3105-09/01 на выполнение работ по устройству бестраншейных переходов с применением установки наклонно-направленного бурения (далее - договор). 

В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы по устройству: 

двух одноканальных закрытых бестраншейных переходов методом горизонтально-направленного бурения с закладкой ПЭ труб Ду450 мм, длиной 20 пог. м и 110 пог. м общей длиной ориентировочно 130 пог. м;

закрытого бестраншейного перехода методом горизонтально-направленного бурения с закладкой футляра Ду630 мм, длиной ориентировочно 222 пог. м с протяжкой рабочей трубы Ду450мм в футляр Ду630 мм на объекте, расположенном по адресу: Москва, 

<

...>, а подрядчик обязался оплатить данные работы в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором. 

Согласно пункту 1.3 договора субподрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение трех дней с даты получения аванса от подрядчика. 

Истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 600 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2021 № 258 на сумму 234 000 руб. и от 10.06.2021 № 259 на сумму 366 300 руб.

Субподрядчик работы по договору не выполнил, в связи с чем подрядчик отказался от договора в одностороннем порядке, направив 08.02.2024 в адрес субподрядчика претензию-уведомление о расторжении договора субподряда от 31.05.2021 № 3105-09/01 и возврате неосновательного обогащения.

В адрес истца со стороны ответчика какой-либо ответ на претензию-уведомление не поступил, на момент подачи искового заявления работы по договору не выполнены в полном объеме, возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего, при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 600 300 руб. подтверждается платежными поручениями от 10.06.2021 № 258 на сумму 234 000 руб. и от 10.06.2021 № 259 на сумму 366 300 руб., ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции указал, что не может быть расценен как основание для отказа в удовлетворении исковых требований довод ответчика о том, что он выполнил работы по договору на общую сумму 600 000 руб. и 22.03.2022 направил истцу посредством мессенджера «Ватсап» следующие документы: договор субподряда от 31.05.2021 № 3105-09/21; акт о приемке выполненных работ от 20.07.2021 № 1 (формы КС-2) на сумму 600 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2021 № 1 (формы КС-3) на сумму 600 000 руб.; протокол бурения от 07.06.2021 № 1 и профиль бурения № 2; счет-фактуру от 10.06.2021 № А17, счет-фактуру от 10.06.2021 № А18, счет-фактуру от 20.07.2021 № 12; акт сверки взаиморасчетов от 22.03.2022 № 2. 

Истец факт переписки не признал, а также отрицал получение от ответчика каких-либо документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору субподряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). 

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. 

В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение ,не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным. 

Судом первой инстанции установлено, что возможность направления обращений с использованием мессенджера «Ватсап» из условий договора не следует, данный способ переписки не является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами. 

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные в договоре контактные сведения истца являются недостоверными. 

Судом первой инстанции также отмечено, что доказательства переписки в мессенджере Ватсап могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, и в любом случае должны содержать следующие обязательные признаки: дата и время, отправитель и получатель должны быть идентифицированы, наличие полномочий у указанного лица действовать от имени и в интересах общества должно подтверждаться материалами дела, наличие реквизитов лица, из переписки должно следовать, какая именно ситуация является предметом переписки. 

Суд первой инстанции указал, что представленная ответчиком переписка в мессенджере «Ватсап» не отвечает этим признакам. 

Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику. Помимо того, ответчиком не представлено доказательств того, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере с использованием указанных номеров телефонов. 

Достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, его уполномоченного представителя, невозможно. 

Судом также отмечено, что представленная в материалы дела электронная переписка не отвечает принципу допустимости письменных доказательств по причине того, что нотариально не удостоверена (отсутствует протокол осмотра нотариусом с приложением распечатанных вложений), составлена в одностороннем порядке, представитель истца для ее фиксации не вызывался. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверить достоверность содержания электронного документа и вложений не представляется возможным. 

В апелляционной жалобе ООО «ГарантБурСтрой» с указанной позицией не согласно. 

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 3.5 договора прямо указано, что используемый способ связи должен позволять достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 10.5 договора также указывается на то, что сообщения могут направляться заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской доставкой, факсом, по электронной почте или иным способом связи при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. 

В рассматриваемом деле суд, оценив в качестве доказательства переписку в «Ватсап», обоснованно пришел к убеждению о невозможности установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, а также достоверность содержания электронного документа и вложений.

Таким образом, условия пунктов 3.5 и 10.5, которые позволяли бы считать работы сданными субподрядчиком подрядчику, ответчиком не соблюдены.

Указание на возможность представления нотариально удостоверенной переписки в Ватсап судом первой инстанции сделано лишь с тем, чтобы отметить при каких, помимо прочего, обстоятельствах в настоящем случае данная переписка могла бы быть принята в качестве надлежащего доказательства. При этом суд отметил также одностороннее формирование указанного доказательства и то, что представитель истца для фиксации переписки не вызывался.

Вывод о том, что действующее законодательство содержит обязательное требование нотариального удостоверения, в решении суда отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор был подписан сторонами путем обмена электронными документами, не подтверждает факт сдачи работ посредством мессенджера Вотсап, поскольку экземплярами договора стороны обменивались при помощи электронной почты, которая позволяет установить адресатов. Подписание договора не свидетельствует о сдаче работ.

Судом первой инстанции также отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 3.6 договора передача подрядчику исполнительной документации, выполненной согласно РД-45 (без оформления в государственном унитарном предприятии «Мосгоргеотрест»), производится одновременно с актами формы КС-2 и справками формы КС-3 и включает в себя: акт на скрытые работы; протокол бурения; профиль бурения. 

В материалы дела ответчиком представлены протокол бурения и профиль бурения. При этом акт на скрытые работы ответчиком в дело не представлен. Учитывая это, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство ставит под сомнение доводы ответчика о том, что работы по договору были выполнены. Представленные ответчиком протокол бурения и профиль бурения оформлены ненадлежащим образом.

Апелляционный суд отмечает, что протокол бурения со стороны истца не подписан.

Суд первой инстанции также указал на невозможность признания обоснованным довода ответчика о том, что факт приемки работ от ответчика на спорную сумму по счетам-фактурам может быть подтвержден сведениями из книги покупок истца.

Истцом в материалы дела были представлены сведения из книги покупок за II квартал 2021 года, также от инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве по запросу суда поступили сведения из книг покупок и продаж на II квартал 2021 года и за I, II кварталы 2022 года.

Книга покупок и продаж является документом налогового учета, формируемым налогоплательщиком для целей расчета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Суд верно указал, что составленные на основании предъявленных счетов-фактур книга продаж либо книга покупок не являются первичными документами, подтверждающими выполнение работ, и не определяют размер задолженности, поскольку содержащиеся в них сведения используются для иных правоотношений, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора.

В рамках рассмотрения дела юридически значимыми обстоятельствами является факт выполнения или невыполнения ответчиком работ по договору на сумму 600 300 руб. Ведение истцом бухгалтерской отчетности не относится к предмету настоящего спора и не свидетельствует о выполнении ответчиком работ.

При этом счета-фактуры были выставлены ответчиком на сумму аванса по договору – до выполнения и приемки работ, такие счета-фактуры во исполнение обязанностей, указанных в налоговом законодательстве, должны быть отражены истцом в своей книге покупок. То есть факт регистрации в книге покупок выставленных ответчиком счетов-фактур на авансовые платежи не свидетельствует о выполнении ответчиком работ на данную сумму, а лишь подтверждает выполнение истцом обязанности по регистрации платежей.

С учетом указанного книга покупок не является доказательством выполнения работ.

Истец также просил взыскать с ответчика 4 198 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2024 по 26.03.2024, с последующим начислением с 27.03.2024 по день фактической уплаты долга в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетом истца.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о его правомерности.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании 4 198 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением от 26.02.2025 апелляционным судом было предложено истцу представить договор подряда с ООО «АрхСтройГрупп», а также сведения о сдаче спорных работ указанному заказчику, в том числе о получении оплаты работ.

Истцом представлен договор строительного подряда от 21.04.2021 № 1/21-04, заключенный ООО «АрхСтройГрупп» (заказчик) и ООО «Строительное объединение Легион» (подрядчик).

ООО «АрхСтройГрупп» является заказчиком работ, которые было поручено выполнить ответчику по договору субподряда, заключенному им с истцом.

От ООО «АрхСтройГрупп» в адрес ООО «Строительное объединение Легион» 09.07.2021 поступило уведомление № 1/21-04 об одностороннем отказе от исполнения договора (в порядке статей 405, 450.1, 715 ГК РФ), в котором указано на неисполнение работ по договору и непередачу работ со стороны ООО «Строительное объединение Легион», и, как следствие, о расторжении договора строительного подряда № 1/21-04, также о возврате неотработанного аванса. 

ООО «Строительное объединение Легион» указало в письменных пояснениях, что, поскольку на момент получения уведомления от ООО «АрхСтройГрупп» какие-либо работы ни ООО «Строительное объединение Легион», ни ООО «ГарантБурСтрой» как субподрядчиком на объекте выполнены не были, ООО «Строительное объединение Легион» был принят заявленный ООО «АрхСтройГрупп» отказ от договора.

Уведомление ООО «АрхСтройГрупп» об отказе от договора представлено апелляционному суду.

В последующем ООО «Строительное объединение Легион» возвратило полученный неотработанный аванс заказчику ООО «АрхСтройГрупп».

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Относительно заявления ООО «ГарантБурСтрой» о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности вынесенного решения и отклонил апелляционную жалобу, правовые основания для удовлетворения заявления ООО «ГарантБурСтрой» о взыскании судебных расходов отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 09.12.2024 № 591 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2024 года по делу № А66-5619/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантБурСтрой» – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГарантБурСтрой» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова