ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9209/2024

04 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 12.12.2023  

от ответчика (должника): предст. ФИО3 – доверенность от 21.06.2023 (онлайн)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23201/2024) акционерного общества «Молоко» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.06.2024 по делу № А56-9209/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Соль» к акционерному обществу «Молоко» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Соль» (далее – истец, ООО  «А-Соль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Молоко»  (далее – ответчик, ООО «Молоко») о взыскании убытков в размере 1992600 руб.  

Решением суда от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Молоко»  направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит  решение суда от 03.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, а также неправильное применение судом норм материального и  процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой  инстанции о наличии доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара  ненадлежащего качества. Податель жалобы указывает на то, что материалами  дела не подтверждается соблюдение истцом и конечным покупателем (ООО  

«Промконсервы») условий (порядка и сроков) приемки товара, предусмотренных как  договором поставки от 16.09.2021 № АС-М/2021 (пункты 6.2, 6.3, 6.5, 6.6, 6.9, 6.11,  6.12, 6.13, 10.3), так и ГОСТ 26809.1-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и  молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу.  Часть 1» (пункты 3.4.7, 3.10). Податель жалобы также ссылается на несоблюдение  истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, податель жалобы  указывает, что при удовлетворении требования о возврате уплаченной истцом за  товар денежной суммы (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации),  суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате ответчику спорного товара.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Молоко»  (Поставщик) и ООО «А-Соль» (Покупатель) был заключен договор поставки от  16.09.2021 № АС-М/2021 (Договор), по условиям которого Поставщик обязался  поставить Покупателю или указанному им Грузополучателю, а Покупатель обязался  принять и оплатить товар на условиях, в размере и сроках, определенных  договором и/или приложениями к нему.  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора наименование, ассортимент,  количество и цена согласовываются сторонами и указываются в спецификациях или  товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счете-фактуре на каждую  партию товара.  

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что поставляемый по настоящему  Договору товар соответствует требованиям нормативных документов, технического  регламента, государственным стандартам, действующим на территории Российской  Федерации. Условия о качестве поставляемого товара могут быть согласованы  сторонами в спецификациях на поставку товара.  

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора Поставщик обязан обеспечить  соответствие товара требованиям настоящего Договора.  

Согласно пункту 6.10 Договора в случае выявления скрытых недостатков, а  также иного подтвержденного несоответствия товаров по качеству по окончании  приемки, но в течение всего срока годности товара, Покупатель вправе предъявить  претензию Поставщику и потребовать по своему выбору замену некачественного  товара за счет Поставщика либо возврат уплаченных денежных средств за товар.  

В Спецификации № 1 от 17.09.2021 (с изменениями) сторонами согласована  поставка товара – сыворотка молочная сухая деминерализованная 50%, в  количестве 20000 кг, по цене 88 руб/кг, общей стоимостью 1760000 руб.; качество  товара должно соответствовать ГОСТ 56833-2015; условия поставки FCA Инкотермс  2010: п.г.т.Тамала склад Поставщика, 

<

...>.  

Товар по Спецификации № 1 от 17.09.2021 на сумму 1760000 руб. был  поставлен ответчиком истцу по УПН от 11.11.2021 № 90.  

В обоснование исковых требований ООО «А-Соль» ссылается на то, что  спорный товар был приобретен истцом по заказу ООО «Промконсервы» во  исполнение договора поставки от 01.10.2021 № 10-10/21 ПК и спецификации № 1 от  29.10.2021 и поставлен истцом конечному покупателю по УПД от 11.11.2021 № АС2474 на сумму 1960000 руб. При этом, товар был поставлен напрямую со склада  ответчика на склад конечного покупателя (ООО «Промконсервы»), что  подтверждается транспортной накладной от 11.11.2021 № АС-2474.  

06.07.2022 в адрес ООО «А-Соль» от конечного покупателя (ООО  «Промконсервы» поступила претензия о ненадлежащем качестве поставленного  товара, в которой указано, что при проверке качества товара было выявлено  несоответствие качества товара требованиям, установленным ГОСТ 30648.2-99  ГОСТ Р 56833-2015, в части показателя «массовая доля белка в пересчете на сухое  вещество».  

В подтверждение обоснованности претензии представлены протоколы  лабораторных испытаний от 21.06.2022 № 514-пк и от 21.06.2022 № 515-пк, из  которых следует, что значение показателя «массовая доля белка в пересчете на  сухое вещество» в отобранных пробах товара – сыворотка молочная сухая  деминерализованная 50%, изготовитель ООО «Молоко» составляет 4,0% и 4,6% при  установленном значении показателя – 10,4%.  

В свою очередь истец направил ответчику претензию от 20.09.2022 № 331 о  поставке товара ненадлежащего качества, уведомив об отказе от исполнения  Договора, и заявил требование о вывозе некачественного товара, возврате  уплаченных за товар денежных средств либо замене некачественного товара. При  этом в претензии от 20.09.2023 № 331 указано, что в случае наличия сомнений в  обоснованности заявленных в данной претензии требований ООО «А-Соль»  предлагает АО «Молоко» направить своего представителя на склад получателя для  совместного осмотра товара и в случае необходимости отбора проб для передачи  их для исследования.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2023 по делу   № А62-6875/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и постановлением Арбитражного  суда Центрального округа от 11.04.2024, удовлетворены исковые требования ООО  «Промконсервы» о взыскании с ООО «А-Соль» денежных средств в размере  1960000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также 32600 руб.  расходов по уплате государственно пошлины.  

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2023 по делу   № А62-6875/2022 было исполнено ООО «А-Соль»; денежные средства в общей  сумме 1992600 руб. перечислены в адрес ООО «Промконсервы» платежным  поручением от 25.01.2024 № 2.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «А- Соль» в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Молоко» убытков в размере  1992600 руб., причиненных в результате поставки ответчиком товара  ненадлежащего качества.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда  первой инстанции от 03.06.2024 в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение  

условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости,  продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не  предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи  условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный  для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным  статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором  купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей,  для которых товары такого рода обычно используются  

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за  недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки  товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения  покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих  лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены  товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или  затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился  бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья  404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в рамках  исполнения Договора и Спецификации № 1 от 17.09.2021 ООО «Молоко» был  поставлен истцу товар - – сыворотка молочная сухая деминерализованная 50% в  количестве 20000 кг, что подтверждается УПД от 11.11.2021 № 90.  

Указанный товар был приобретен истцом по заказу ООО «Промконсервы» во  исполнение договора поставки от 01.10.2021 № 10-10/21 ПК и спецификации № 1 от  29.10.2021 и поставлен конечному покупателю по УПД от 11.11.2021 № АС-2474 на  сумму 1960000 руб. При этом, товар был поставлен напрямую со склада ответчика  на склад конечного покупателя (ООО «Промконсервы»), что подтверждается  транспортной накладной от 11.11.2021 № АС-2474.  

Кроме того, факт поставки истцом товара ответчика конечному покупателю -  ООО «Промконсервы» установлен также решением Арбитражного суда Смоленской  области от 18.07.2023 по делу № А62-6875/2022, оставленным без изменения  

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2024.  

В Спецификации № 1 от 17.09.2021 (с изменениями) сторонами согласовано,  что качество товара должно соответствовать ГОСТ 56833-2015.  

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а именно  несоответствие качества поставленного ответчиком товара требованиям,  установленным ГОСТ 30648.2-99, ГОСТ Р 56833-2015, в части показателя  «массовая доля белка в пересчете на сухое вещество», также подтверждается  материалами настоящего дела, в частности, протоколами лабораторных испытаний  от 21.06.2022 № 514-пк и от 21.06.2022 № 515-пк, из которых следует, что значение  показателя «массовая доля белка в пересчете на сухое вещество» в отобранных  пробах товара – сыворотка молочная сухая деминерализованная 50%, изготовитель  ООО «Молоко» составляет 4,0% и 4,6% при установленном значении показателя –  10,4%.  

Кроме того, факт поставки ООО «Молоко» товара ненадлежащего качества  также установлен решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2023  по делу № А62-6875/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и постановлением Арбитражного  суда Центрального округа от 11.04.2024.  

При этом, в рамках дела № А62-6875/2022 судами дана оценка протоколам  лабораторных испытаний от 21.06.2022 № 514-пк и от 21.06.2022 № 515-пк,  выданным независимой аккредитованной испытательной лабораторий ООО  «Смоленск Тест» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре  аккредитованных лиц RA.RU.21AЮ26), область аккредитации которой позволяет  указанной лаборатории проводить исследования подобного рода; судами  установлено, что исследование произведено в соответствии с ГОСТ 30648.2-99,  ГОСТ Р 56833-2015.  

ООО «Молоко» являлось участником дела № А62-6875/2022, в связи с чем в  силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу   № А62-6875/2022 о поставке товара ответчика в адрес ООО «Промконсервы», а  также о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара, не  доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела № А56-9209/2024, в  котором участвуют те же лица.  

Доводы подателя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается  соблюдение истцом и конечным покупателем (ООО «Промконсервы») условий  (порядка и сроков) приемки товара, предусмотренных договором поставки от  16.09.2021 № АС-М/2021 (пункты 6.2, 6.3, 6.5, 6.6, 6.9, 6.11, 6.12, 6.13, 10.3)  отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В рассматриваемом случае, претензия истца от 20.09.2022 № 331 была  основана на пункте 6.10 Договора, согласно которому в случае выявления скрытых  недостатков, а также иного подтвержденного несоответствия товаров по качеству по  окончании приемки, но в течение всего срока годности товара, Покупатель вправе  предъявить претензию Поставщику и потребовать по своему выбору замену  некачественного товара за счет Поставщика либо возврат уплаченных денежных  средств за товар  

Недостаток товара, обнаруженный конечным покупателем (ООО  «Промконсервы»), заключающийся в несоответствии качества товара требованиям,  установленным ГОСТ 30648.2-99 ГОСТ Р 56833-2015, в части показателя «массовая  доля белка в пересчете на сухое вещество», не мог быть выявлен покупателем  (истцом) в ходе осмотра товара при его приемке, поскольку требовал проведения  

лабораторных тестов для его выявления, на этом основании недостаток относится к  скрытым, в связи с чем истец обоснованно ссылается на положения пункта 6.10  Договора.  

Учитывая изложенное, приведенные ответчиком ссылки на положения  пунктов 6.2, 6.3, 6.5, 6.6, 6.9 Договора, регулирующие порядок приемки товара, не  применимы к рассматриваемой ситуации.  

Доказательств нарушения условий хранения товара на складе конечного  покупателя (ООО «Промконсервы») в материалы настоящего дела не представлено  и в рамках дела № А62-6875/2022 не установлено. Кроме того, ответчиком не  доказано, что несоответствие качества товара требованиям, установленным ГОСТ  30648.2-99 ГОСТ Р 56833-2015, в части показателя «массовая доля белка в  пересчете на сухое вещество» могло возникнуть вследствие ненадлежащего  хранения товара. Указанный недостаток относится к химическим свойствам товара,  зависит исключительно от процедуры изготовления и не может измениться даже  вследствие ненадлежащих условий хранения (обратное ответчиком не доказано).  Учитывая изложенное, ссылки подателя жалобы на положения пунктов 6.11 и 6.12  Договора также отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, материалами дела, а также судебными актами по делу № А626875/2022 подтверждается, что в связи с поставкой ответчиком истцу в рамках  Договора и Спецификации № 1 от 17.09.2021 товара (сыворотка молочная сухая  деминерализованная 50%,) ненадлежащего качества, истцом были понесены  убытки в виде реального ущерба в размере 1992600 руб., выплаченных истцом ООО  «Промконсервы» по решению Арбитражного суда Смоленской области от  18.07.2023 по делу № А62-6875/2022. Размер убытков проверен судом и признан  обоснованным.  

Доводы подателя жалобы о том, что при удовлетворении требования о  возврате уплаченной истцом за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) суд  первой инстанции не разрешил вопрос о возврате ответчику спорного товара,  отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку, в рассматриваемом случае  истцом заявлены требования о взыскании убытков, а не требования о возврате  денежной суммы, уплаченной за товар.  

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя  жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Как следует из пункта 10.1 Договора, все споры по настоящему договору, не  нашедшие своего разрешения путем переговоров, решаются в Арбитражном суде  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением досудебного порядка  урегулирования спора путем направления претензии. Сторона, получившая  претензию, обязуется предоставить ответ в течение 10 (десяти) календарных дней с  момента ее направления почтой либо курьерской службой. В случае отсутствия  ответа на претензию в указанный срок, сторона, направившая претензию, оставляет  за собой право на обращение в суд.  

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, пункт 10.1 Договора не  содержит требования о направлении претензии почтой либо курьерской службой.  

В материалы дела истцом представлены доказательства направления  претензии от 20.09.2022 № 331 ответчику по электронной почте 26.09.2022.  

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015),  несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться  безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.  

Целью установления положениями процессуального законодательства либо  соглашением сторон досудебного порядка является урегулирование спора без  

вмешательства суда (пункт 8 Обзора практики применения арбитражными судами  положений процессуального законодательства об обязательном досудебном  порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.07.2020).  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1  статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Из материалов дела и поведения ответчика не усматривается намерение  ответчика в досудебном порядке оплатить сумму убытков, в связи с чем доводы  ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка не могут в  рассматриваемом случае являться основанием для отмены решения суда первой  инстанции, вынесенного по существу спора.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования ООО «А-Соль» в полном объеме.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела  обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от  03.06.2024 не имеется  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03 июня 2024 года по делу № А56-9209/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Молоко» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.И. Денисюк  

Судьи Л.В. ФИО4 Протас