ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 декабря  2017 года

гор. Самара

                      Дело № А65-23219/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года (резолютивная часть от 28 сентября 2017 года), принятое по делу № А65-23219/2017 (судья Андреев К.П.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Набережные Челны

к Жилищному накопительному кооперативу "Триумф-НК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Нижнекамск

о взыскании 336 000 руб. долга, 36 344 руб. пени, 9 497 руб. процентов,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику -Жилищному накопительному кооперативу "Триумф-НК" о  взыскании 336 000 руб. долга, 36 344 руб. пени,  9 497 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 сентября 2017 года, оформленным в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан, суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Жилищного накопительного кооператива "Триумф-НК" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 44 000 руб. долга по договору аренды № 260 от 23 апреля 2013 года за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года, 8 140 руб. неустойки за период с 26 декабря 2016 года по 28 июня 2017 года, 1 452 руб. 45 коп. госпошлины. В остальной части в иске суд отказал.

Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Татарстан составлено 09 октября 2017 года.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить в полном объеме заявленные в исковом заявлении требования истца.

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 07 декабря 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено ходатайства о фальсификации доказательств, представленных истцом. Представленные истцом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, достоверность содержащихся в них сведений, ответчиком не опровергнута.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, которым просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Также ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:

-  определить давность подписи ФИО1 на акте приема-передачи имущества № Щ/0004 от 01 мая 2013 года;

- соответствует ли дата подписи ФИО1 на акте приема-передачи имущества № Щ/0004 от 01 мая 2013 года дате 01 мая 2013 года.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  был заключен договор № 260, согласно которому арендодатель сдает в аренду имущество – металлоконструкцию арендатору. Месторасположение конструкции, стоимость арендной платы, сроки аренды металлоконструкции и их количество определяется сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Количество, тип, размер металлоконструкций может быть дополнительно согласовано сторонами любым способом, позволяющим достоверно определить, что информация исходит от стороны по договору, в том числе по электронной почте, а  также зафиксировано в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора арендатор обязуется своевременно произвести оплату за аренду используемой конструкции.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата определяется в Приложениях. Арендодатель самостоятельно оплачивает платежи, связанные с использованием земельного участка, на котором находится металлоконструкция, а также коммунальные платежи (электроэнергию).

В силу пункта 3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за месяцем аренды.

Срок действия договора установлен сторонами по 31 декабря 2013 года (пункт 7.1 договора).

Арендатор может расторгнуть договор полностью или частично, письменно уведомив арендодателя за 30 дней до даты фактического отказа от аренды металлоконструкции (пункт 7.2 договора).

Истцом в материалы дела представлены приложения № 1 от 23 апреля 2013 года, № 19 от 01 ноября 2016 года, № 20 от 01 января 2017 года, № 21 от 01 апреля 2017 года, счета, платежные поручения.

Также истцом представлено уведомление ответчика, адресованное истцу, в котором ответчик уведомил истца о том, что в ноябре 2016 года ответчик будет размещать рекламно-информационный материал на 4 щитах (05А, 35 А1, 34А, 34 А1), а также просил с 01 ноября 2016 года снять рекламно-информационный материал с остальных металлоконструкций.

Истцом также приложены акт № Щ/0004 от 01 мая 2013 года, подписанный со стороны истца, согласно которому арендатор принял имущество, указанное в приложениях № 1 - 21, акт № Щ/0004-2 от 30 апреля 2017 года, подписанный со стороны истца, согласно которому арендатор передал имущество арендодателю.

Истцом приложены акты № 168 от 31 октября 2016 года, № 183 от 30 ноября 2016 года, № 199 от 31 декабря 2016 года, № 006 от 31 января 2017 года, № 020 от 28 февраля 2017 года, № 035 от 31 марта 2017 года, № 057 от 30 апреля 2017 года., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленные приложения, подписанные сторонами, свидетельствуют о предоставлении и пользовании ответчиком рекламными конструкциями истца только в те периоды времени, в отношении которых они были составлены (за май 2013 года - март 2016 года), и не могут являться доказательством пользования ответчиком конструкциями в иные периоды, в том числе в период, заявленный в иске (с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года).

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств использования ответчиком щитов после 30 ноября 2016 года, необоснованно не учел представленные подписанные односторонние акты и фотоматериалы. Также суд неверно рассчитал сумму арендной платы. 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора аренды (Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Проанализировав положения пунктов 1.1, 1.2, 3.1 договора в порядке, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом практики, установившуюся во взаимных отношениях сторон и последующее после заключения договора поведение сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами в указанном договоре были согласованы условия, согласно которым стоимость арендной платы, сроки аренды металлоконструкции и их количество определяется сторонами в приложениях к договору, а правоотношения сторон по размещению рекламы складывались именно путем подписания приложений.

При этом как следует из представленных в материалы дела подписанных (согласованных) сторонами приложений к договору, указанными приложениями сторонами согласовывались адреса и номера рекламных конструкций, конкретные сроки аренды, стоимость аренды в конкретный согласованный период аренды.  

Таким образом, представленные приложения, подписанные сторонами, свидетельствуют о предоставлении и пользовании ответчиком рекламными конструкциями истца только в те периоды времени, в отношении которых они были составлены (за май 2013 года - март 2016 года), и не могут являться доказательством пользования ответчиком конструкциями в иные периоды, в том числе в период, заявленный в иске (с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные истцом приложения № 19 от 01 ноября 2016 года (01 ноября 2016 года – 31 декабря 2016 года), № 20 от 01 января 2017 года (01 января 2017 года – 31 марта 2017 года), № 21 от 01 апреля 2017 года (01 апреля 2017 года – 30 апреля 2017 года), акты № 168 от 31 октября 2016 года, № 183 от 30 ноября 2016 года, № 199 от 31 декабря 2016 года, № 006 от 31 января 2017 года, № 020 от 28 февраля 2017 года, № 035 от 31 марта 2017 года, № 057 от 30 апреля 2017 года, подписаны истцом в одностороннем порядке, соответственно, учитывая положения пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора, не могут являться доказательствами пользования ответчиком рекламными конструкциями в заявленный в иске период (с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года).

Представленные истцом акт № Щ/0004 от 01 мая 2013 года, акт № Щ/0004-2 от 30 апреля 2017 года, подписаны истцом в одностороннем порядке, что также не позволяет их расценивать в качестве доказательств принятия и использования рекламных конструкций ответчиком безотносительно к конкретному периоду аренды, помимо согласованных сторонами периодов, отраженных в двусторонних приложениях к договору.

Доводы жалобы относительно необоснованности данного вывода, основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что представленный истцом односторонний акт № Щ/0004, согласно которому арендатор принял имущество, указанное в приложениях № 1 - 21, в отношении которого ответчиком заявлены ходатайства об истребовании оригинала акта и назначения судебной экспертизы давности его составления, датирован 01 мая 2013 года, в то время как в нем поименованы приложения, составленные истцом 01 ноября 2016 года, 01 января 2017 года и 01 апреля 2017 года (приложения № 19, 20 и 21, соответственно).

Учитывая данную судом оценку представленным истцом односторонних приложений и актов, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения указанных ходатайств ответчика.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором ответчик уведомил истца о том, что в ноябре 2016 года ответчик будет размещать рекламно-информационный материал на 4 щитах (05А, 35 А1, 34А, 34 А1), а также просил с 01 ноября 2016 года снять рекламно-информационный материал с остальных металлоконструкций.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованным периодом, в котором ответчик пользовался рекламными конструкциями истца (4 щитами - 05 А, 35 А1, 34 А, 34 А1), является период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года.

По расчету суда, учитывая согласованную сторонами месячную стоимость аренды рекламными щитами 05 А, 35 А1, 34А, 34 А1 в предыдущие периоды, стоимость аренды рекламных щитов в ноябре 2016 года составляет 44 000 руб. (11 000 руб. * 4 шт.).

Поскольку истец не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих пользование рекламными конструкциями ответчиком после ноября 2016 года, а ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся перед истцом задолженности за ноябрь 2016 года, суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно счел исковое требование о взыскании задолженности подлежащим частичному удовлетворению в сумме 44 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 36 334 руб. пени за период с 25 декабря 2016 года по 28 июня 2017 года.

 На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор, не выполнивший свои обязательства по оплате услуг, выплачивает пеню в размере 0,1 % от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за месяцем аренды.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени составляет 36 334 руб. за период с 25 декабря 2016 года по 28 июня 2017 года.

Судом проверен представленный истцом расчет пени.

С учетом признания обоснованной суммы долга в размере 44 000 руб., за период с 26 декабря 2016 года по 28 июня 2017 года размер пени составляет 8 140 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, ходатайств о снижении неустойки не заявил, требование истца о взыскании неустойки в размере 8 140 руб. за период с 26 декабря 2016 года по 28 июня 2017 года правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и соразмерным с учетом величины долга и периода просрочки.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 9 497 руб. процентов за период с 25 декабря 2016 года по 28 июня 2017 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неустойка начислена истцом за период с 25 декабря 2016 года по 28 июня 2017 года, а проценты за период с 25 декабря 2016 года по 28 июня 2017 года, взыскание неустойки и процентов является применением двойной меры ответственности к ответчику, что не допустимо.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика процентов удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о возможном применении двойных санкций, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела и судебной практике.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя жалобы. 

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года (резолютивная часть от 28 сентября 2017 года), принятое по делу № А65-23219/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                         С.Ю. Николаева