491/2019-62064(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3991/15

15 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу №  А41-3991/15, принятое судьей Пономаревым Д.А.,  

при участии в заседании: 

от ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3, по устному ходатайству;  от АО «СМП Банк» - ФИО4, доверенность от 22.04.2019;  

от остальных лиц – не явились, извещены. УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года в  отношении ООО «Римэка» введена процедура банкротства – конкурсное производство,  Исполняющим обязанности Конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года  требования ФИО2 о взыскании с ООО «Римэка» штрафа в размере 2 418  

657,68 руб. признаны обоснованными и признаны текущими платежами, производство  по делу прекращено.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО5  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменений  в реестр требований кредиторов должника, а именно требования ФИО2 о  взыскании с ООО «Римэка» штрафа в размере 2 418 657,68 руб. признать  обоснованными и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года  внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Римэка» путем отнесения  требования ФИО2 в сумме 2 418 657,68 руб. в четвертую очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на  нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО2  поддержали доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить,  отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель АО «СМП Банк» оставил рассмотрение апелляционной жалобы на  усмотрение суда.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу положений ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное управляющим требование,  исходил из того, что требования ФИО6 подлежат включению в четвертую  очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем имеются основания для  внесения изменений в реестр.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения сторон, признает выводы  суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 24 сентября 2018 года по делу № А41-3991/15 требования ФИО2 в размере 2 418 657 руб. 68 коп. признаны текущими  платежами, производство по делу прекращено.  

И.о. конкурсного управляющего должника обратился в суд с требованием о  внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Римэка» путем отнесения  требования ФИО2 в сумме 2 418 657,68 руб. к четвертой очереди реестра  требований кредиторов должника.  

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона № 127-ФЗ под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63,  обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг  представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается  возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании  указанных расходов.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

Таким образом, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат  включению в реестр требований кредиторов должника.  

Как следует из материалов дела, требования ФИО7 определением  Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года признаны текущими,  производство по данному требованию прекращено, в связи с чем денежные средства в  размере 2 418 657 руб. 68 коп. не включены судом в реестр требований кредиторов ООО  «Римэка».  

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом требования  ФИО7, признаны текущими платежами и не включены в реестр требований  кредиторов должника, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии  оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, путем  отнесения требования ФИО2 в сумме 2 418 657,68 руб. к четвертой очереди  реестра требований кредиторов должника.  

 С учетом изложенного, определение суда от 20 мая 2019 года подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу   № А41-3991/15 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО5 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина Судьи В.П. Мизяк 

 Н.Н. Катькина