1156/2023-55662(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-3756/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.08.2021, диплом) – не допущен к участию  в деле в качестве представителя, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных  полномочий, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агромилк» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2022 по делу  

 № А54-3756/2022 (судья Соломатина О.В.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромилк» (Рязанская область, Шацкий район, 

с. Черная Слобода, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации  муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области  (Рязанская область, г. Шацк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного  участка на кадастровом плане территории № 61/1- 488 от 18.02.2022, обязании устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромилк» (далее – ООО «Агромилк»,  обшество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением  

о признании недействительными решений к администрации муниципального образования  – Шацкий муниципальный район Рязанской области (далее – администрация)  

об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане  

территории № 61/1-488 от 18.02.2022 и № 61/1-489 от 18.02.2022, обязании устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов.  

Определением 18.05.2022 заявление принято к производству. Одновременно суд  первой инстанции выделил в отдельное производство под номером № А54-3803/2022  требование заявителя о признании недействительным решения от 18.02.2022 № 61/1-489.  

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении 

по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обусловленной  необходимостью экспертных познаний в области землеустройства и землепользования,  кадастровых работ, с целью обоснования площади и местоположения испрашиваемого  земельного участка на соответствие нормам и правилам землеустройства.  

Администрация оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда, не  представив возражения относительно предложенных вопросов, экспертного учреждения и  экспертов.  

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы отказано.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агромилк» обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что выводы суда области не  соответствуют обстоятельствам дела, судом области нарушены нормы материального и  процессуального права. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции  неправомерно отклонил ходатайство о назначении судебной землеустроительной  экспертизы по делу.  

Администрации в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте  и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции  

в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Как установлено материалами дела, в собственности заявителя находятся  следующие здания:  

1) Здание с кадастровым номером 62:24:0040415:725 площадью 98,70 кв.м,  назначение: нежилое здание, адрес объекта: Рязанская область, Шацкий муниципальный  район, Чернослободское сельское поселение, 

<

...> строение 48;  

2) Здание с кадастровым номером 62:24:0040415:726 площадью 558,70 кв.м,  назначение: нежилое здание, адрес объекта: Рязанская область, Шацкий муниципальный  район, Чернослободское сельское поселение, 

<

...> строение 51;  

3) Здание с кадастровым номером 62:24:0040415:728 площадью 469,60 кв.м,  назначение: нежилое здание, адрес объекта: Рязанская область, Шацкий муниципальный  район, Чернослободское сельское поселение, 

<

...> строение 47;  

4) Здание с кадастровым номером 62:24:0040415:729 площадью 440,90 кв.м,  назначение: нежилое здание, адрес объекта: Рязанская область, Шацкий муниципальный  район, Чернослободское сельское поселение, 

<

...> строение 50;  

5) Здание с кадастровым номером 62:24:0040415:730 площадью 751,10 кв.м,  назначение: нежилое здание, адрес объекта: Рязанская область, Шацкий муниципальный  район, Чернослободское сельское поселение, 

<

...> строение 49;  

6) Здание с кадастровым номером 62:24:0040415:731 площадью 1684,50 кв.м,  назначение: нежилое здание, адрес объекта: Рязанская область, Шацкий муниципальный  район, Чернослободское сельское поселение, 

<

...> строение 53.  

Факт приобретения зданий подтверждается договорами купли-продажи  недвижимого имущества от 27.11.2020 №№ 127/т-2020, 128/т-2020, 125/т2020, 121/т-2020,  123/т-2020, 124/т-2020 и 120/т-2020 с актами приема-передачи (л.д. 26–31), а также  выписками из Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на  указанные объекты недвижимости (л.д. 32–43).  

Указанные здания принадлежали на праве собственности колхозу «Вперед». 

Обществом у колхоза «Вперед» по договору купли-продажи от 27.11.2020  выкуплены 13 объектов недвижимости, право собственности на которые не  зарегистрировано в установленном законом порядке по причине нахождения самих  зданий в аварийном и требующем ремонта и вложений состоянии:  

1) Навес зернотока № 1, 1988; 2) Навес под зерно № 2, 1990; 3) Навес под зерно 

 № 3, 1991; 4) Склад, 1956; 5) Склад, 1966; 6) Склад под зерно, 1972; 7) Склад под зерно,  1993; 8) ЗАВ-40, 1989; 9) ЗАВ-40, 1991; 10) ЗАВ-20, 1991; 11) Мельница, 1975;  

12) Кормоцех; 13) Склад, 1957. 

По 12 из 13 указанных объектов недвижимости имеются инвентарные карточки, в  которых указан год ввода в эксплуатацию и постановка на бухгалтерский учет. Все  указанные здания были построены и введены в эксплуатацию до введения в действие  законодательства РФ и Кодексов РФ.  

Все здания, право собственности на которые оформлено, а также здания,  приобретенные по договору от 27.11.2020 (кроме здания мельницы – пункт 11 в списке),  как указывает общество, расположены на единой территории единого производственного  комплекса - самого колхоза, что прослеживается на публичной кадастровой карте, а также  межевом плане земельного участка. При этом земельные участки, на которых данные  здания расположены, в собственность до настоящего момента не оформлены.  

Для определения границ земельного участка истцом заказаны кадастровые работы.  

Кадастровым инженером ФИО3 проведены кадастровые работы по  определению границ и площади земельных участков на местности для их дальнейшего  образования, постановки на кадастровый учет и оформления в собственность.  

По результатам кадастровых работ подготовлена схема расположения земельного  участка площадью 83 974 кв.м на кадастровом плане территорий.  

ООО «Агромилк» 08.02.2022 обратилось к администрации с заявлением 

о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью  83974 кв.м, местоположение: Рязанская область, Шацкий район, с. Черная Слобода,  

ул. Красная в кадастровом квартале: 62:24:0040415 в собственность путем выкупа как  собственнику объектов с кадастровыми номерами 62:24:0040415:725, 62:24:0040415:726,  62:24:0040415:728, 62:24:0040415:729, 62:24:0040415:730, 62:24:0040415:731 (л.д. 48).  

Администрация письмом от 18.02.2022 № 61/1-488 (л.д. 12) отказала 

ООО «Агромилк» в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом  плане территории.  

В своем отказе администрация со ссылкой на пункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ, указала,  что в схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории  включены объекты недвижимости: навес зернотока № 1, навес под зерно № 2, навес под  зерно № 3, склад, склад, склад под зерно, ЗАВ-40, ЗАВ-40, ЗАВ-20, кормоцех, склад, без  правоустанавливающих документов.  

Администрация готова вернуться к рассмотрению заявления после сноса  указанных объектов недвижимости.  

Не согласившись с вынесенным отказом, полагая его незаконным и нарушающим  права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Агромилк»,  обратилось в суд с исковым заявлением.  

Исковое заявление мотивировано тем, что указанным отказом нарушаются права  заявителя. ООО «Агромилк» указывает, что все здания, расположенные на  испрашиваемом земельном участке расположены на единой территории единого  производственного комплекса - самого колхоза. Указывает, что не все здания,  расположенные на спорном земельном участке подлежат государственной регистрации,  так как не являются объектами капитального строительства, но являются  вспомогательными зданиями в едином производственном комплексе (навесы зернотока и  под зерно, а также оба ЗАВ-40 и ЗАВ-20 (ЗАВ - зерноочистительный агрегат  Воронежсельмаша) являются металлоконструкциями без фундамента). Поясняет, что  поскольку является собственников всех строений, сооружений, зданий на испрашиваемом  земельном участке, он имеет право выкупа спорного земельного участка.  

Так же поясняет, что выполнение требований администрации нанесет истцу  значительные ущерб, т.к. здания, сноса которых требует администрация, необходимы ему  для осуществления непосредственной сельскохозяйственной деятельности и приобретены  для этого непосредственно. По причине необходимости реконструкции  незарегистрированных в установленном порядке зданий, что само по себе повлечет  изменение их основных характеристик как объектов недвижимости, изменение и  постановка зданий на кадастровый учет, как и регистрация права собственности на них -  невозможны, так как надо изначально оформить в собственность земельный участок, на  котором эти здания расположены.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового  акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно  двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, отсутствие хотя бы  одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ) продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности  земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования  которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также  случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со  статьей 39.18 настоящего Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения  торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на  которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений  либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6  пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на  приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане,  юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на  таких земельных участках, если иное не установлено указанной статьей или другим  Федеральным законом.  

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов, согласно которому уполномоченный орган в срок не более чем  тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка  рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований,  предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных  рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или  принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы  одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое  решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.  

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный  орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии  хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает  решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из  следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка  расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие  гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том  числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном  участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект,  предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует  использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием  либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих  здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.  

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает  решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, без проведения торгов и в том случае, если с  заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в  

соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного  участка без проведения торгов.  

В пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021  разъяснено, что по смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих  положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных  участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать  земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного  кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение  земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой  он предоставлялся.  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 06 марта 2017 года № 305-КГ16-16409, при предоставлении в  собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без  публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном  земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на  участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым  объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории  соответствующего населенного пункта.  

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого  объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого  значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может  свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры  приватизации (статья 217 ГК РФ и статья 39.20 ЗК РФ).  

С учетом указанных положений ЗК РФ собственник объектов недвижимости имеет  исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом  недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется  исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации  расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов  недвижимого имущества.  

Лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что  на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты  недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок  заявленной площадью. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего  выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

на испрашиваемом земельном участке помимо нежилых зданий с кадастровыми номерами  62:24:0040415:725, 62:24:0040415:726, 62:24:0040415:728, 62:24:0040415:729,  62:24:0040415:730, 62:24:0040415:731, право собственности на которые зарегистрированы  за обществом, также расположены объекты недвижимости: навес зернотока № 1, навес под  зерно № 2, навес под зерно № 3, склад, склад, склад под зерно, ЗАВ-40, ЗАВ-40, ЗАВ-20,  кормоцех, склад, право собственности ООО «Агромилк» на которые не зарегистрировано  в ЕГРН и не является ранее возникшим.  

В материалы дела обществом представлен договор купли-продажи от 27.11.2020  (л.д. 25), согласно которому ООО «Агромилк» приобрело недвижимое имущество,  расположенное на территории единого сельскохозяйственного производства, а именно:  навес зернотока № 1, навес под зерно № 2, навес под зерно № 3, склад, склад под зерно,  ЗАВ-40, ЗАВ-40, ЗАВ-20, мельница, кормоцех, склад.  

Пунктом 2 указанного договора установлено, что указанные в пункте 1 договора  объекты недвижимости не состоят на кадастровом учете и право собственности на них не  зарегистрировано в установленном законом порядке. Объекты за номерами 1, 2, 3, 8, 9,  10, 11 не являются капитальными строениями, представляют собой металлоконструкции.  Пунктом 4 договора предусмотрено, что продавец передает покупателю отчуждаемое  имущество в состоянии, пригодном для ведения сельскохозяйственного производства в  текущем, требующего ремонта, состоянии. При этом в договоре не указано место  расположения передаваемых объектов; их качественные характеристики для  идентификации с соответствующими объектами на местности.  

 К заявлению, представленному в суд, приложены инвентарные карточки учета  основных средств (л.д. 13-24) в отношении: навес зернотока № 1, навес под зерно № 2,  навес № 3 под зерно, склад з/частей, склад минеральных удобрений, склад для зерна,  склад для подработки семян, ЗАВ-40, Зав-40, Зав-40 (ЗАВ-20), мельница, склад фуражный  на МТФ. Из представленных карточек невозможно установить месторасположение  указанных объектов.  

При этом соотнести инвентарные карточки истца по объектам с объектами права,  указанными в договоре не представляется возможным (кроме частичного совпадения их  наименования). Следовательно, не представляется возможным определить, закреплялись  ли спорные объекты недвижимости на праве хозяйственного ведения за истцом.  

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно  установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том  

числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем  земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих  данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не  согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  

С учетом изложенного, поскольку в договоре прямо указано, что часть  передаваемых объектов являются объектами недвижимости, договор от 27.11.2020  

не может подтверждать переход права собственности на объекты недвижимости. 

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 24.01.2022  (л.д. 74), заключенный между колхозом «Вперед» и ООО «Агромилк» в отношении тех же  объектов (исходя из наименования и стоимости), что и договор купли-продажи  

от 27.11.2020. 

При этом в пункте 1 договора указано, что данные объекты являются полностью  проамортизированными основными средствами под разбор на строительные материалы.  Указан адрес объектов: Рязанская область, Шацкий район, с. Черная слобода, ул. Морина.  

В пункте 4 договора указано, что на момент заключения договора отчуждаемые  объекты никому не отчуждены, не заложены в споре и под арестом (запрещением) не  состоят.  

Как указывает администрация, в адрес администрации представлен договор купли-продажи от 24.01.2022.  

С учетом текста и дат составления договоров от 27.11.2020 и 24.01.2022, пояснений  заявителя в судебном заседании, суд полагает, что заявитель злоупотребляет своими  правами, представляя договоры, отличающиеся по содержанию в администрацию и в  материалы судебного дела.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что за  обществом зарегистрировано право собственности на совокупность объектов,  расположенных на спорном земельном участке, в целом как одну недвижимую вещь.  

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 62:24:0040415:725,  62:24:0040415:726, 62:24:0040415:728, 62:24:0040415:729, 62:24:0040415:730,  62:24:0040415:731 поставлены на государственный кадастровый учет как  самостоятельные объекты недвижимости; в ЕГРН отсутствует информация о том, что  указанные объекты входят в состав какого-либо имущественного комплекса. Каждый  объект недвижимости приобретался обществом самостоятельно, а не как единый  имущественный комплекс, предназначенный для общего производства. Расположение  объектов недвижимости на одном земельном участке, на каждый из которых в ЕГРН  

имеется запись о зарегистрированном праве, не является основанием для объединения  объектов в единый недвижимый комплекс.  

Так же, исходя из материалов дела, усматривается, что испрашиваемый земельный  участок подлежит образованию.  

Образование участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости,  осуществляется по правилам ЗК РФ.  

Требования к образуемым земельным участкам закреплены в статье 11.9 ЗК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»  испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации  принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке,  

в размере, необходимом для такой эксплуатации. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой  собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под  объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие  необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для  эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в  заявленных целях.  

Таким образом, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией  исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на  нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель должен обосновать  испрашиваемую площадь земли.  

Заявитель просил предоставить в собственность земельный участок площадью 

83 974 кв.м. При этом, на спорном земельном участке расположены здания общей  площадью 4003,5 кв.м (62:24:0040415:725 - 98,7 кв.м, 62:24:0040415:726 - 558,7 кв.м,  62:24:0040415:728 - 469,6 кв.м, 62:24:0040415:729 - 440,9 кв.м., 62:24:0040415:730 - 751,1  кв.м, 62:24:0040415:731 - 1684,5 кв.м.). То есть, испрашиваемая площадь земельного  участка в 20 раз превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости.  

Необходимость приобретения заявителем в собственность земельного участка  испрашиваемой площадью как необходимого для использования принадлежащих ему  зданий, материалами дела не подтверждена.  

Объективных доказательств того, что для использования здания, площадью 4003,5  кв. м, необходим земельный участок площадью 83 974 кв.м, в материалах дела не имеется,  

наличие у заявителя как собственника названного объекта недвижимости права на  приобретение в собственность земельного участка в порядке, установленном статьей 39.20  ЗК РФ, не означает наличия права на приобретение земельного участка всей обозначенной  площади.  

Кроме того, в соответствии с п. 8 п. 1 ст. 39.15, п. 7 ч. 1 ст. 39.17 ЗК РФ, в  заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения  торгов, должна быть указана цель использования земельного участка.  

Как установлено материалами дела, в заявлении от 08.02.2022 обществом цель  использования испрашиваемого земельного участка не указана. Исходя из текста  заявления можно предположить, что цель использования испрашиваемо земельного  участка - для обслуживания конкретных объектов недвижимого имущества. В то время,  как заявитель в ходе судебного разбирательства указывал, что на испрашиваемом  земельном участке расположен единый производственный комплекс.  

В силу статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как  единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность  объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно  связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные  дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном  земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в  целом как одну недвижимую вещь.  

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и  государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс  осуществляются: 1) в связи с завершением строительства объектов недвижимости, если в  соответствии с проектной документацией предусмотрена эксплуатация таких объектов как  единого недвижимого комплекса; 2) в связи с объединением нескольких указанных в  статье 133.1 ГК РФ объектов недвижимости, государственный кадастровый учет которых  осуществлен в ЕГРН и права на которые зарегистрированы в ЕГРН, по заявлению их  собственника.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том,  что из представленных документов (как в администрацию, так и в материалы дела) не  усматривается, что заявитель на праве собственности владеет иными объектами,  расположенными на испрашиваемом земельном участке; независимо от того, является  

объект недвижимости основным строением или строением, носящим вспомогательный  характер, право собственности на него должно быть зарегистрировано в установленном  законом порядке либо как на самостоятельный объект, либо сведения о нем должны быть  отражены в регистрационных документах на основной объект недвижимости; относимых,  допустимых и достаточных доказательств того, что указанные объекты объединены  единым назначением, неразрывно связаны физически или технологически, являются  единым имущественным комплексом в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что  оспариваемое решение принято администрацией в пределах ее компетенции,  соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и  законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерное отклонение судом  первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.  

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет  заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2  статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно  статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу,  судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить  без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому  

требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности  суда ее назначить.  

Обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  экспертизы, суд первой инстанции в решении указал на нецелесообразность проведения  экспертизы.  

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК  РФ является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, что  имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются  достаточными и надлежащими пришел к правомерному выводу об отсутствии  необходимости для ее проведения.  

Апелляционная коллегия также отказывает обществу в удовлетворении  ходатайства о проведении судебной экспертизы на основании нижеследующего.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера спорных отношений,  собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения экспертизы по делу.  

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая  выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не допущено.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2022 по делу № А54-3756/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Заикина  Судьи Д.Л. Сурков  

 А. Г. Селивончик