Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13893/2024

27 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., 

при ведении протокола судебного секретарем Соколовой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам: 

- обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

- муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

- муниципальному бюджетному учреждению "Полигон" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.03.2023, ИНН: 

<

***>)  

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  

с привлечением третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Артинвестгрупп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

В судебном заседании принимали участие:  

от истца – ФИО1, доверенность от 29.05.2024, диплом об образовании, паспорт;  

от ответчика 1 – ФИО2, доверенность от 25.09.2024, диплом об образовании, паспорт;  

от ответчика 3 – ФИО3, доверенность от 05.04.2023, диплом об образовании, паспорт;  

от ответчика 2, третьего лица – не явились, извещены; установил: 

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИГРУПП" (далее –Истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь», муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства» и муниципальному бюджетному учреждению "Полигон" (далее – ответчики) о взыскании солидарно материального ущерба в размере 387 800 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на услуги автосервиса, связанные с частичной разборкой сборкой транспортного средства при проведении осмотра экспертом в размере 7 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба с 23.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате материального ущерба.  

Определением от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Артинвестгрупп".  

ООО «ДСТ-Пермь» в письменном отзыве возражает против удовлетворения иска, поскольку факт причинения вреда истцу не влечет применение мер гражданско-правовой ответственности для общества, выполняющего работы по муниципальному контракту № 1, так как это не соответствует предусмотренным законом условиям деликтной ответственности, где такая обязанность возложена на собственника и именно от его действий или бездействий зависит соблюдение прав третьих лиц по обеспечению безопасности при передвижении по его имуществу. По мнению ООО «ДСТ-Пермь» надлежащим ответчиком в данном случае является МКУ «Содержание объектов благоустройства».  

МБУ «Полигон» представлен письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражает, поскольку уставом МКУ «СОБ» закреплено, что учреждение в сфере обеспечения содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми осуществляет ремонт (текущий ремонт), содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми. Согласно муниципальному контракту № 30/О-2019 от 05.08.2019 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Индустриальном районе города Перми, заключенному МБУ «Благоустройство Индустриального района» (правопредшественник МКУ «СОБ») с ООО «ДСТ-Пермь», Подрядчик обеспечивает постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов на объекте; безопасность дорожного движения на улицах и автомобильных дорогах в границах объекта; сохранность улиц и автомобильных дорог в границах объекта, в том числе конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог, а также наличие фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), расположенных в границах автомобильных дорог, являющихся составной проезжей или пешеходной частей дороги. Поскольку МБУ «Полигон» не осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог местного значения г. Перми, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.  

МКУ «Содержание объектов благоустройства» в письменном отзыве указало, что учреждение создано для выполнения функций муниципального заказчика в сфере внешнего благоустройства; уставом учреждения предусмотрено выполнение функций по организации содержания объектов улично-дорожной сети. Во исполнение указанной функции учреждение заключает муниципальные  

контракты на выполнение работ с подрядными организациями, перечень объектов и объемы работ доводятся до учреждения уполномоченными органами администрации города Перми. Между МКУ «СОБ» и ООО «ДСТ-Пермь» заключен муниципальный контракт № и-76 на содержание улично-дорожной сети. Согласно Приложению к контракту место, где произошло причинение ущерба имуществу истца, подпадает под зону ответственности Подрядчика.  

Неявившийся ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования к муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.  

 Как следует из материалов дела, 23.05.2024г. в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, наезд на препятствие (отсутствующий люк колодца ливневой канализации на перекрестке шоссе Космонавтов и ул. Советской Армии, г.Перми) с участием транспортного средства марки LEXUS ES250, 2021 год выпуска, регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> (Далее - Транспортное средство). Транспортное средство принадлежит ООО «Стройситигрупп», свидетельство о регистрации транспортного средства ТС 9937 181220 выдано 05.08.2021г. Транспортное средство в момент ДТП находилось под управлением водителя ФИО4, директор ООО «Стройситигрупп».  

ДТП зафиксировано инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоиспекции Управления МВД России по г.Перми лейтенантом полиции ФИО5, а именно составлена схема ДТП от 23.05.2024г., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2024г. Согласно определения, действия водителя ФИО4 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения. Согласно приложения к определению, транспортное средство получило следующие повреждения: пер.бампер, пр.пер.крыло, прав.пер.диск колеса, прав.пер.покрышка, защита днища передняя, пленочное покрытие переднего бампера, пленочное покрытие переднего правого крыла, порог правый, передний правый подкрылок, элементы подвески, передний правый брызговик.  

23.05.2024г. в 18 час. 19 мин. инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоиспекции Управления МВД России по г.Перми лейтенантом полиции ФИО5 составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Согласно Акту, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части открытый люк смотрового колодца, диаметр утраченной поверхности проезжей части не менее 90 сантиметров, глубина на 8 см. (замерено сертифицированной рулеткой) п.5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 505597-2017, ГОСТ Р 59201-2021, ГОСТ 3634. К акту приложены фото.  

Из объяснения водителя ФИО4 от 23.05.2024г.: 23.05.2024г. в 17 час. 30 мин. на Транспортном средстве водитель следовал по улице Советской Армии в направлении ул. Шоссе Космонавтов. На  

нерегулируемом перекрестке Советской Армии и ул. Шоссе Космонавтов, остановился чтобы уступить дорогу ТС движущимся по главной дороге ул. Шоссе Космонавтов, а затем повернул направо. При повороте направо почувствовал удар и услышал звук под днищем ТС в районе переднего правого колеса. При осмотре местности увидел открытый люк, который не был огорожен. А также не было никаких оповещающих знаков, что люк открыт. Открытый люк находился в слепой зоне, что затрудняло его видимость со стороны водителя.  

Согласно заключению эксперта № 04/06-А/24 от 05 июня 2024 г., выполненного экспертом-техником ФИО6, повреждения всех деталей транспортного средства марки LEXUS ES250, 2021 год выпуска, регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, указанные в акте осмотра ТС № 04/06-А24 от 04.06.2024г., и зафиксированные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате ДТП от 23.05.2024г. Ответчики были заблаговременно уведомлены о проведении осмотра ТС.  

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки LEXUS ES250, 2021 год выпуска, регистрационный знак 

<

***>, VEST JTHB1 IB 1102038194 исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части в г. Перми, на дату происшествия, с учетом округления, без учета эксплуатационного износа составляет 387800 руб.  

Помимо восстановительного ремонта ТС, истец произвел вынужденные затраты, связанные с произошедшим ДТП:  

- 5000 рублей за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта;  

- 7120 рублей на услуги автосервиса, связанные с частичной разборкой сборкой транспортного средства при проведении осмотра экспертом.  

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК  

РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.  

Как следует из пунктов 3, 10 статьи 11, пунктов 1.1, 6 статьи 12, пунктов 1,  

6 части 1 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, к  

полномочиям органов государственной власти РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.  

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

На основании пункта 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе  

содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

На основании части 3 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения,  

утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.  

Обязанность, по общему правилу, осуществлять в отношении автомобильной дороги содержание и обеспечивать соответствие ее состояния техническим регламентам, возлагается на собственника автомобильной дороги. Вместе с тем п. 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, предусматривает возможность возложить бремя содержания дороги и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.  

Согласно п. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Согласно п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность включает ремонт и содержание автомобильных дорог.  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.  

На территории города Перми Постановлением Администрации г. Перми от 16.08.2023 № 715 (ред. от 30.05.2024) утвержден Регламент взаимодействия функциональных и территориальных органов администрации города Перми, муниципального казенного учреждения "Содержание объектов благоустройства" при организации ремонта и содержания объектов благоустройства на территории города Перми, которым утвержден порядок и формы взаимодействия между департаментом дорог и благоустройства администрации города Перми, управлением по экологии и природопользованию администрации города Перми, территориальными органами администрации города Перми, муниципальным казенным учреждением "Содержание объектов благоустройства" (МКУ «СОБ») при организации ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее - Регламент).  

Согласно разделу 5 Регламента МКУ «СОБ» обеспечивает работы по содержанию объектов в объемах, утвержденных муниципальными контрактами, включающими в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  

Под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Закона № 257-ФЗ).  

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», определен состав работ по содержанию автомобильных дорог, в который входит, в том числе, поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов) (пп. «в» п.6 Приказа).  

Уставом МКУ «Содержание объектов благоустройства» (правопреемник МКУ «Благоустройство Индустриального района») в п.3.1.3 закреплено, что Учреждение в сфере обеспечения содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми осуществляет ремонт (текущий ремонт), содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми.  

Согласно муниципальному контракту № 30/О-2019 от 05.08.2019 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Индустриальном районе города Перми, заключенному МКУ «Благоустройство Индустриального района» (право предшественник МКУ «СОБ») с ООО «ДСТ- Пермь», Подрядчик обеспечивает (п.п.1.2 Контракта):  

- постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов на  

Объекте; 

- безопасность дорожного движения на улицах и автомобильных дорогах в границах Объекта;  

- сохранность улиц и автомобильных дорог в границах Объекта, в том числе конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог, а также наличие фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), расположенных в границах автомобильных дорог, являющихся составной проезжей или пешеходной частей дороги.  

Согласно п. 1.3 Контракта работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, правовых актов города Перми, условиями контракта, технической документации, в том числе с соблюдением требований СНиП и ГОСТ и других нормативных актов.  

Шоссе Космонавтов (от ул. Стахановской до ул. Архитектора ФИО7) включен в Перечень улиц и дорог, которые находятся на содержании Подрядчика (п. 1 Приложения № 1 к Контракту).  

Соответственно обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги местного значения, в том числе по ее ремонту, содержанию и содержанию сооружений на ней в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на МКУ «Содержание объектов благоустройства».  

На основании пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что 23.05.2024г. в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, наезд на препятствие (отсутствующий люк колодца ливневой канализации на перекрестке шоссе Космонавтов и ул. Советской Армии, г.Перми) с участием транспортного средства марки LEXUS ES250, 2021 год выпуска, регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, в результате чего, данному автомобилю были причинены технические повреждения.  

ДТП зафиксировано инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоиспекции Управления МВД России по г.Перми лейтенантом полиции ФИО5, а именно составлена схема ДТП от 23.05.2024г., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2024г.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что материалами дела  

подтверждается причинение транспортному средству ущерба вследствие ненадлежащего исполнения МКУ «СОБ» своих обязанностей (деятельности, связанной с осуществлением дорожной деятельности, содержанием указанной автомобильной дороги), что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля LEXUS ES250, 2021 год выпуска, регистрационный знак 

<

***>.  

Суд отмечает, что зафиксированный факт нахождения на проезжей части открытого люка смотрового колодца, диаметр утраченной поверхности проезжей части не менее 90 см., а именно на 8 см свидетельствует о несоблюдении МКУ «СОБ» требований пункта 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 505597-2017, ГОСТ Р 59201-2021, ГОСТ 3634.  

Соответственно непринятие МКУ «СОБ» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для устранения повреждения автомобильной дороги и, как следствие, предотвращения происшествия указывает на его противоправное виновное поведение и о наличии между такими действиями (бездействием) ответчика и возникшими повреждениями транспортного средства причинно-следственной связи.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что предъявленный ко взысканию ущерб связан с действиями (бездействием) МКУ «СОБ», которое в спорной ситуации является ответственным за содержание автомобильной дороги в районе Улица Шоссе Космонавтов г. Перми.  

Ссылки ответчиков о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «ДСТ –Пермь» суд полагает ошибочными, поскольку деликтная ответственность, связанная с обязанностью собственника (иного владельца) содержать свое имущество, в силу закона может быть возложена на собственника (иного владельца). Именно собственник обеспечивает безопасность нахождения третьих лиц на своем имуществе и определяет выполнение каких работ, мероприятий ему необходимо для этого.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.  

 Что касается размера предъявленных ко взысканию убытков в сумме 387 800 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб. и расходов на услуги автосервиса, связанные с частичной разборкой сборкой ТС при проведении осмотра экспертом в сумме 7 120 руб., то судом установлено следующее.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

В пункте 13 этого же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела  

следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

Из материалов дела усматривается, что, определяя размер убытков в сумме 387 800 руб., составляющих величину причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, истец исходил из заключения эксперта № 04/06-А/24 от 05.06.2024, подготовленного ООО «Союз - Консалтинг".  

Принимая во внимание, что данный размер убытков определен специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается соответствующими документами, суд признает данный размер убытков документально и количественно подтвержденным.  

Кроме того, судом установлено, что в подтверждение факта несения расходов по проведению экспертизы и расходов на услуги автосервиса заявителем представлены договор N 04/06-А/24 об оказании экспертных (оценочных) услуг от 04.06.2024, договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей № СПА/21-0134 от 24.08.2021, акт выполненных работ по заказ-наряду № НСЗН от 04.06.2024, счета на оплачу, платежные поручения.  

Учитывая, что несение данных расходов было связано с необходимостью проведения осмотра транспортного средства и оценки причиненного ущерба в целях установления размера убытков, суд находит данные расходы отвечающими понятию убытков, без несения которых применение мер гражданско-правовой ответственности было бы невозможно. При этом, изучив имеющиеся в материалах дела документы по данным расходам, суд считает данные убытки документально и количественно подтвержденными, МКУ «СОБ» не оспорены.  

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца убытков в установленном им размере.  

В этой связи исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2024 по 13.06.2024 в размере 3 729 руб. 66 коп. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате материального ущерба.  

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие у должника непогашенной задолженности влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.  

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Таким образом, право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму причиненных кредитору убытков, возникает у должника только со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении таких убытков.  

Исходя из изложенного в удовлетворении требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период (до вступления решения суда в силу) следовало отказать.  

Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на МКУ «СОБ» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования к муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Содержание объектов благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 387 800 руб., расходы по  

проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на услуги автосервиса в  

о 

размере 7 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 387 800 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день оплаты суммы убытков, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 728 руб.  

В удовлетворении остальной части иска к муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ- Пермь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и муниципальному бюджетному учреждению "Полигон" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.03.2023, ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья О.В.Кудинова