ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4805/2019

г. Челябинск

22 мая 2019 года

Дело № А76-39386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андрее-Юльевский мрамор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу № А76-39386/2018 (судья Наконечная О.Г.),

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 06-юр.)

общества с ограниченной ответственностью «Андрее - Юльевский мрамор» - ФИО3 (паспорт, доверенность  № 0/2019 от 25.01.2019)

Закрытое акционерное общество «Южуралавтобан» (далее – истец, ЗАО «Южуралавтобан») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Андрее-Юльевский мрамор» (далее – ответчик, ООО «Андрее-Юльевский мрамор») о взыскании предоплаты за предполагаемый к поставке товар в сумме 75000 руб., а также неустойки в размере 79500 руб. за период с 02.01.2016 по 26.11.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2019) заявленные требования удовлетворены.  

Ответчик не согласился с указанным решением, поскольку суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у ответчика задолженности по договору поставки, поскольку невыборка товара истцом в установленный договором срок дает ему право требовать оплаты непоставленного товара. Доказательств того что, ответчик предоставил к выборке меньший объем в материалы дела истцом не представлено. Указывает, что срок выборки товара был нарушен по вине истца, у него не возникло предусмотренное положениями п. 1 ст. 466 ГК РФ право требовать возврата уплаченной денежной суммы. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик отказывался от исполнения своих обязательств по выдаче продукции покупателю (истцу) или в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Таким образом, именно истцом не выполнено лежащей на нём обязанности по самовывозу (выборке) продукции в надлежащем количестве, в надлежащие сроки, указанные в спецификации к договору поставки от 02.11.2015 №19-899/87А, а следовательно, пени за просрочку поставки не начисляются ввиду отсутствия указанной просрочки со стороны поставщика, не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали против изложенных доводов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между ЗАО «Южуралавтобан» (покупатель) и ООО «Андрее-Юльевский мрамор» (поставщик) подписан договор поставки №19-899/87А (л.д. 7-8). 

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по цене, в порядке и сроки, установленные договором. Наименование, ассортимент, количество, стоимость продукции, а так же сроки и место поставки продукции определяются сторонами в спецификации, которая с момента ее согласования и подписания сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора. 

02.11.2015 сторонами подписана спецификация №1 к договору поставки от 02.11.2015 №19-899/87А, в которой определены наименование, количество, общая сумма (500 000 руб.). 

Порядок оплаты: 100% предоплата. 

Сроки оплаты: в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату. 

Срок поставки: не позднее 2 рабочих дней с момента оплаты продукции покупателем (л.д. 9, 10).

Во исполнение условий договора поставки от 02.11.2015 №19-899/87А ЗАО «Южуралавтобан» перечислило на расчетный счет ООО «АндрееЮльевский мрамор» 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2015 №12274 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика 18.11.2015 (л.д. 11). 

При этом в назначении платежа указано: оплата по счету от 02.11.2015 №1 за мраморную крошку по договору от 02.11.2015.

Между тем, оплаченный истцом товар на сумму 75000 руб. им не получен, возврат денежных средств в сумме 75000 руб. ответчиком не произведен.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период: 2015г. задолженность ООО «Андрее-Юльевский мрамор» перед ЗАО «Южуралавтобан» по состоянию на 31.12.2015 составляет 75000 руб. (л.д. 14).

В претензии от 05.09.2018 Исх.№ 04 (л.д. 15) истец просил в пятидневный срок оплатить задолженность в размере 75000 руб. и пени согласно договору и законодательству Российской Федерации. 

Данная претензия направлена в адрес ответчика 06.09.2018 о чем свидетельствует копия почтовой квитанции (л.д. 16) 

Поскольку данная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта неисполнения ответчиком своих обязательств по сделке.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  необходимости их регулированиями главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежным поручением от 17.11.2015 №12274 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика 18.11.2015 (л.д. 11).

Между тем, в материалах дела отсутствует информация о поставке ответчиком товара в полном объеме. 

Так, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт частичной передачи товара истцу подтвержден документально, удовлетворил исковые требования.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку ответчик не представил в дело доказательства поставки истцу предусмотренной в спецификациях продукции в согласованные сроки, возврат предварительной оплаты за непоставленный товар не произвел, ее размер документально не опроверг.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора поставки от 02.11.2015 №19-899/87А предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Ввиду отсутствия в деле доказательств поставки товара в полном объеме требование о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором не было предусмотрено направление ответчиком истцу уведомления о готовности продукции, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. 

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств - постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12 по делу N А41-34406/2010.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик в пределах сроков поставки продукции, установленных сторонами в спецификациях к договору, уведомлял покупателя о готовности продукции к передаче.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (поставщик) должен доказать факт предоставления товара в распоряжение ответчика (покупателя) в количестве согласованном сторонами в договоре. 

Однако в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец по первоначальному иску извещал ответчика о готовности товара к отгрузке, а покупатель уклонялся от выборки имеющегося товара.

Несогласование сторонами порядка уведомления заготовителя о готовности товара для отгрузки, не освобождает поставщика от процессуальной обязанности доказывания того, что он извещал покупателя о готовности товара к выборке товара.Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом Гражданской кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований к форме, в которой должно быть направлено требование о возврате предварительной оплаты.

Требование возврата предварительной оплаты может быть сделано в любой форме, в том числе путем подачи иска в суд.

Само по себе предъявление иска является требованием о возврате денежных средств. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что неисправный поставщик, получив требование о возврате предварительной оплаты, обязан возвратить ее в срок, предусмотренный договором или законом при наличии выраженного интереса кредитора в возврате денежных средств.

Доказательства поставки ответчиком истцу товара на оспариваемую сумму либо возврата ответчиком суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в материалах дела отсутствуют.

При этом, судебная коллегия отмечает, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора истцом соблюден. Кроме того, в рассматриваемом случае очевидно, что ответчик уклоняется от возврата суммы предварительной оплаты.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, согласно которому ответчику надлежит возвратить предоплату за товар, который он не поставил истцу.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу № А76-39386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андрее-Юльевский мрамор» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиП.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина