﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19029/2020

г. Тюмень

24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астер» на решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 17.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-19029/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Авк-Альянс» (623388, Свердловская область, город Полевской, переулок Сталеваров, дом 4, помещение 9, ИНН 6604026980, ОГРН 1106604001129) к обществу с ограниченной ответственностью «Астер» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 77, комната 708, ИНН 7203414680, ОГРН 1177232009096) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авк-Альянс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астер» (далее – компания) о взыскании 429 042,34 руб. основного долга по договору поставки от 11.12.2019 № 2019-19 (далее – договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка, не учли, что представленное в материалы дела уведомление от 29.09.2020 № 485 содержит нормативно-правовое обоснование одностороннего отказа покупателя от договора и требование о возврате денежных средств без ссылки на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем ответчик не имел возможности возвратить аванс истцу в досудебном порядке; компанией не нарушен срок поставки товара, вывод судов об обратном не соответствует обстоятельствам спора; истцом принят частично поставленный товар без возражений, требования о допоставке не заявлены; письмом от 28.09.2020 компания уведомила общество о готовности товара к отгрузке, следовательно, при несогласовании сторонами срока поставки ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства; вывод судов об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела; поскольку поставщик не восполнил недопоставку товара, покупатель законно реализовал право на односторонний отказ от договора, поэтому положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ не подлежат применению.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела ввиду непредставления надлежащих читаемых доказательств его направления компании (статья 279 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора медицинскую продукцию (далее – товар). 

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится в соответствии со спецификацией к договору, являющейся его неотъемлемой частью, согласованной сторонами (приложение № 1). 

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость поставки и срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификации. 

Пунктом 2.14 договора предусмотрено, что общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара в соответствии со спецификациями (приложениями) за весь период действия договора. 

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.4.1 договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты в течение 5 дней с момента выставления поставщиком счета на оплату. 

Срок поставки товара в силу пункта 3.2 договора устанавливается согласно графику поставки (приложение № 2 к договору).

На основании счета на оплату от 23.01.2020 № 1 общество перечислило компании предварительную оплату в размере 1 773 700,60 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2020 № 315, 27.01.2020 № 359.

По товарной накладной от 14.02.2020 № 2/000008 компания поставила обществу товар на сумму 1 344 658,26 руб.

Письмом от 20.02.2020 № 3 ответчик уведомил истца, что недопоставленный товар (тепло/влагообменник/бактериальный фильтр стерильный FS516 в количестве 2 190 штук) будет поставлен по отдельной накладной, без указания срока поставки. 

Общество 06.10.2020 в порядке досудебного урегулирования спора направило компании уведомление от 29.09.2020 № 485 об утрате интереса к поставке оставшейся части товара с требованием о возврате денежных средств в сумме 429 042,34 руб., неисполнение которого послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 165.1, 309, 310, 311, 314, 396, 405, 457, 466, 487, 506, 509, 516, 523, 1103 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, отраженной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, условиями договора, и исходили из доказанности перечисления обществом предварительной оплаты за товар, его неполной поставки компанией, наличия оснований для возврата предоплаты, внесенной за непоставленный товар.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное (пункты 1, 3 статьи 511 ГК РФ).

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, чем в рассматриваемой ситуации выступает подписанная сторонами спецификация к договору.

Условие о количестве поставляемого товара может быть согласовано сторонами как путем его закрепления непосредственно в положениях договора, составленного в форме единого документа, так и путем его конкретизации в иных документах, составляемых в рамках последующих отношений.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку предметом заявленных исковых требований является взыскание покупателем суммы денежных средств, перечисленных им поставщику в излишнем размере, юридически значимым обстоятельством, определяющим обоснованность исковых требований, является установление эквивалентности встречных предоставлений сторон, произведенных по договору (423, 454, 506 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили обстоятельства перечисления обществом компании предварительной оплаты по договору, неполной поставки товара поставщиком, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у покупателя права потребовать возврата уплаченных денежных средств, при реализации которого у компании возникла обязанность возвратить стоимость непоставленного товара.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы компании сводятся к указанию на отсутствие в уведомлении покупателя от 29.09.2020 № 485 об одностороннем отказе от исполнения договора ссылки на положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судами на основе всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что поставщик, получивший от покупателя предварительную оплату по выставленному им счету, в полном объеме не исполнил принятое на себя обязательство, товар на сумму 429 042,34 руб. истцу не поставлен.

Таким образом, суды правильно констатировали наличие у покупателя права по своему выбору потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Реализация покупателем такого права не поставлена в зависимость от расторжения договора по соглашению сторон, либо ввиду отказа от его исполнения покупателем в одностороннем порядке.

Следовательно, установив, что в уведомлении от 29.09.2020 № 485 покупатель прямо выразил свое требование о возврате предварительной оплаты в размере 429 042,34 руб., на которую ответчиком не поставлен товар, суды правомерно исходили из того, что у компании возникла обязанность по возврату обществу этой суммы, и удовлетворили иск о ее взыскании.

Вопреки суждениям компании, учитывая установленные судами обстоятельства несогласования сторонами определенного срока поставки товара, обязательство должно быть исполнено поставщиком в разумный срок (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

При этом само по себе принятие покупателем частичного исполнения (статья 311 ГК РФ) в отсутствие согласования сторонами срока поставки оставшейся части товара не влечет изменение обязательства поставщика по передаче товара покупателю в разумный срок.

Аргумент заявителя жалобы со ссылкой на продление срока действия договора не принимается судом округа, так как не подтверждает согласование сторонами продления срока поставки товара.

Поскольку судами установлено, что оплата товара произведена покупателем 24.01.2020, 27.01.2020, при этом доказательства поставки товара, направления покупателю требования о принятии исполнения до получения уведомления от 29.09.2020 № 485, либо возврата истцу денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты товара, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), суды сделали обоснованный вывод о неисполнении компанией обязательства по поставке в полном объеме в разумный срок, наличии оснований для возврата спорной суммы.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о возникновении у компании обязанности возвратить предварительную оплату, на которую не поставлен товар, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также отклоняются судом округа в силу следующего. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Судами установлено, что из содержания уведомления от 29.09.2020 № 485 явно и недвусмысленно следует основание возникновения спора (договор), условия договора, которые, по мнению истца, нарушил ответчик, а также требование о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты, в связи с чем суды пришли к верному выводу о соблюдении обществом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

По существу все доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам компании, иная оценка обстоятельств которой не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые являются основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, при рассмотрении кассационной жалобы судом округа не установлено.

Поскольку предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в обжалуемой части не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

 

Судья									Н.А. Куприна