ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-14629/2019

24 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/-10 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И., 

при участии: 

от ООО «Ресурс»: ФИО1 по доверенности от 01.04.2025 (посредством системы «веб-конференция»),  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21471/2025, 13АП-23273/2025) конкурсного управляющего ООО «Регион» и ООО «Ресурс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2025 по делу № А21-14629/2019/-10 (судья Чепель А.Н.), принятое  

по жалобе конкурсного управляющего ООО «Регион» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион»,  

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 18.11.2019 заявление Федеральной налоговой службы России принято к производству.  

Решением суда первой инстанции от 16.03.2020 ООО «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.  

Определением суда первой инстанции от 04.02.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион».  

Определением суда первой инстанции от 27.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

От конкурсного управляющего ООО «Регион» ФИО3 поступило заявление, в котором управляющий просил:  

- признать незаконными действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО «Регион» ФИО2, в части непринятия мер по формированию, с последующим предоставлением в арбитражный суд документов, являющихся доказательной базой по заявленным управляющим требованиям по оспариванию договора купли-продажи от 28.10.2016 и дополнительного соглашения от 29.10.2016, а также признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в части несвоевременной подачи заявления об оспаривании сделки должника повлекшее за собой пропуск срока исковой давности на оспаривание вышеуказанного договора;  

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 4 253 000 руб., а также убытки в размере действительной рыночной стоимости имущества поименного в договоре купли-продажи от 28.10.2016 и дополнительного соглашения от 29.10.2016.  

Определением от 31.07.2025 суд первой инстанции жалобу конкурсного управляющего о признании действий арбитражного ФИО2 незаконными, взыскании убытков оставил без удовлетворения; взыскал с ООО «Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 295 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что судебными актами признаны недействительными цепочки сделок по выводу активов должника, установлена недобросовестность конечных приобретателей; арбитражным управляющим ФИО2 нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); суд первой инстанции неправомерно лишил заявителя права на доказывание размера заявленных убытков; у апелляционного суда имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Ресурс» указал на то, что определение суда первой инстанции от 31.07.2025 незаконно и подлежит отмене.  

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ООО «Ресурс» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции не признавал явку подателя жалобы и участвующих в обособленном споре лиц обязательной. Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление отзыва на апелляционную жалобу. Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 не представлены доказательства того, что без участия ее представителя в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы невозможно.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам обособленного спора отзыв арбитражного управляющего ФИО2; руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам обособленного спора иных поступивших от сторон документов, в связи с их незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции.  

В связи с тем, что дополнения направлены в апелляционный суд в электронном виде, документы на бумажном носителе заявителям не отправляются.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Регион» в период с 16.03.2020 по 04.02.2022.  

От управляющего ФИО2 в арбитражный суд 08.09.2021 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.2016, дополнительного соглашения от 29.10.2016 к договору купли-продажи от 28.10.2016, заключенного между ООО «Регион» и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.  

Арбитражный управляющий ФИО2 указала в данном заявлении, что получила выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении должника только 28.11.2020.  

Определением от 20.10.2022, в рамках обособленного спора № А21-14629-5/2019, суд первой инстанции, проверив обстоятельства пропуска заявителем срока исковой давности, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.2016, дополнительного соглашения от 29.10.2016 к договору купли-продажи от 28.10.2016, заключенного между ООО «Регион» и ФИО4 отказал.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ООО «Регион» в суде первой инстанции указал, что именно по вине арбитражного управляющего ФИО2 конкурсные кредиторы должника утратили какую-либо возможность удовлетворить свои требования за счёт реализации конкурсной массы, поскольку с ее стороны допущено необоснованное бездействие в части формирования доказательной базы по заявленным ею же требованиям, о признании договора купли-продажи от 28.10.2016 с дополнительным соглашением от 29.10.2016 недействительной сделкой, а также с необоснованным бездействием ФИО2 в части несвоевременного обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного договора, повлекшим за собой отказ в судебной защите, в связи с пропуском конкурсным управляющим сроков исковой давности на подачу такого заявления; управляющий также указал, что  

сумма убытков, причинённых должнику арбитражным управляющий ФИО2, её действием (бездействием) составляет 4 253 000 руб. (цена договора с учётом дополнительного соглашения), которая подлежит взысканию в конкурсную массу должника с ответчика.  

От арбитражного управляющего ФИО2 в суд первой инстанции поступили отзывы на жалобу, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Регион».  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции жалобу конкурсного управляющего о признании действий арбитражного ФИО2 незаконными, взыскании убытков оставил без удовлетворения; взыскал с ООО «Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 295 руб.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.  

При рассмотрении заявлений и жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.  

В рассматриваемом случае, судом установлено, что определением суда первой инстанции от 27.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением суда первой инстанции от 20.10.2022 по обособленному спору № А21-14629-5/2019 отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.2016, дополнительного соглашения от 29.10.2016 к договору купли-продажи от 28.10.2016.  

Следовательно, на момент вынесения судебного акта от 20.10.2022 по обособленному спору № А21-14629-5/2019 ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Регион» пять месяцев.  

При этом в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника самим конкурсным управляющим каких-либо пояснений или возражений относительно пропуска срока исковой давности заявлено не было.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу с учетом достаточности совокупности представленных в материалы дела доказательств.  

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.  

При этом в соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае у арбитражного суда отсутствуют вопросы, для разъяснения которых необходимо проведение экспертизы, в связи с чем спор подлежал рассмотрению на основании  

имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана апелляционным судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы управляющего о том, что у апелляционного суда имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, как противоречащие материалам дела.  

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО2 и не опровергнуто сторонами, управляющим, с целью выявления имущества должника, были направлены необходимые запросы в регистрирующие органы.  

Судебные акты, перечисленные в апелляционной жалобе управляющего, вынесены после освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион», следовательно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.  

Доводы о противоречии выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении положениям статьи 69 АПК РФ не являются обоснованными.  

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Заявитель не представил надлежащих и бесспорных доказательств недействительности договора купли-продажи от 28.10.2016, дополнительного соглашения от 29.10.2016 к договору купли-продажи от 28.10.2016, заключенного между ООО «Регион» и ФИО4  

В материалах спора отсутствуют доказательства того, что в случае принятия ФИО2 своевременных мер по оспариванию указанного договора последний был бы признан недействительным, кроме того, заявителем не раскрыто, имелась ли реальная возможность применения последствия ее недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим ФИО2 предприняты необходимые и достаточные меры по оспариванию сделки должника.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Стороны не доказали факт нарушения их прав и прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действий (бездействия) управляющего.  

Доводы о наличии фактической возможности пополнить конкурсную массу ООО «Регион» за счет оспаривания сделки с ФИО4 носят предположительный характер; не доказывают наличие вины арбитражного управляющего ФИО2, причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего и заявленными убытками.  

Следовательно, в материалы дела не представлены доказательства нарушений арбитражным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Также отсутствуют доводы и доказательства, которые бы подтверждали, что противоправные действия ответчика привели к возникновению убытков.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Конкурсным управляющим ООО «Регион» и ООО «Ресурс» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2025 по делу № А21-14629/2019/-10 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Регион» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с ООО «Ресурс» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков