СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17631/2017(9)-АК

Дело № А60-25113/2017

29 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Макарова Т.В., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2 (доверенность от 25.08.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 21 декабря 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг» о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А60-25113/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» (далее – общество «Полипластик Урал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Комплексные поставки»» (далее – общество ТД «Комплексные поставки», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества ТД «Комплексные поставки» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

21.09.2021 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг» (далее – общество «Ява-Холдинг») в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил произвести процессуальную замену публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк», Банк) в реестре требований кредиторов общество ТД «Комплексные поставки» на общество «Ява-Холдинг», включив в реестр требований кредиторов общество ТД «Комплексные поставки» требования общества «Ява-Холдинг» в размере 29 285 832 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) в удовлетворении заявления общества «Ява-Холдинг» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «Ява-Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии регрессных прав у заявителя в связи с частичным погашением долга перед кредитором за счет реализации предмета залога. Указывает, что общество «Ява-Холдинг» ни договора залога, ни договора поручительства в обеспечение кредитного договора от 18.07.2016 

<

***> не заключало, кредит обеспечен ипотекой по договору от 06.09.2016 66АА№3768264, договор ипотеки заключен обществом с ограниченной ответственностью «Ява-Строй» (далее – общество «Ява-Строй») и обществом «Сбербанк». Обязательства общества «Ява-Холдинг», как залогодателя возникли не на основании договора, а на основании судебного акта – определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу №А60-56635/2017. Соответственно, в ситуации, когда договор вообще не заключался, возникшее на основании судебного акта обеспечение не может быть признано совместно выданным поручительством. Ссылается на то, что залог – это вещное право, ограничивающее права собственника в пользу залогодержателя, но договор залога не является договором об отчуждении залога. Также считает ошибочными выводы суда о недостаточном погашении заявителем требований кредитора.

До судебного заседания, назначенного на 17.02.2022, от общества «Сбербанк» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 судебное разбирательство отложено на 15.03.2022.

 До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 и общества «Сбербанк» поступили письменные пояснения к отзывам на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву настаивал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между обществом «Сбербанк» и обществом  «Ява-Строй» (заемщик) был заключен договор от 18.07.2016 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор 

<

***>) в редакции дополнительных соглашений от 12.09.2016 №1, от 17.10.2016 №2, от 15.12.2016 №3, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат в связи с исполнением договора от 12.12.2014 №24/24-2140  на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту открытым акционерным обществом «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уралплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основного периода строительства)», заключенного с акционерным обществом «Сибирский химический комбинат» на срок по 20.12.2017.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке, которая определяется кредитным договором. Дата полного погашения кредита 20.12.2017.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору общество «Ява-Строй» передало в залог Банку объекты недвижимости в г.Краснотурьинск Свердловской области (договор залога от 06.09.2016 №б/н). Право собственности на имущество, переданное в залог обществу «Сбербанк» по договору залога, возникло на основании договора купли-продажи от 31.12.2015 б/н, заключенного между обществом «Ява-Строй» и обществом «Ява-Холдинг».

Также из материалов дела следует, что в обеспечение кредитного договора 

<

***> Банком заключены следующие договоры поручительства:

от 08.08.2016 №30538 с обществом с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (далее – общество «Камышловский завод «Урализолятор»), в редакции дополнительных соглашений от 12.09.2016 №1, от 17.10.2016 №2, от 15.12.2016 №3;

от 18.07.2016 №30387  с обществом с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее – общество «Атоммашкомплекс УЭХК»), в редакции дополнительных соглашений  от 12.09.2016 №1, от 07.12.2016 №2, от 15.12.2016 №3;

от 20.09.2016 №30535  с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (далее – общество «НПО ВОСТИО»), в редакции дополнительных соглашений  от 17.10.2016 №1, от 15.12.2016 №2;

от 17.08.2016 №30536 с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционные решения» (далее – общество «Инвестиционные решения»), в редакции дополнительных соглашений  от 12.09.2016 №1, от 17.10.2016 №2,  от 15.12.2016 №3;?

от 17.08.2016 №30537  с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ява» (далее – общество «УК «Ява»), в редакции дополнительных соглашений  от 12.09.2016 №1, от 17.10.2016 №2, от 15.12.2016 №3;

от 08.08.2016  №30540 с обществом «ТД Комплексные поставки» (должник в настоящем деле о банкротстве), в редакции дополнительных соглашений  от 12.09,2016 №1, от 17.10.2016 №2,  от 15.12.2016 №3;

от 30.12.2016 №31195  с обществом с ограниченной ответственностью «Финкварк» (далее – общество «Финкварк»);

от 11.01.2017 №31196  с обществом с ограниченной ответственностью «Югорская строительно-промышленная компания – Ява» (далее – общество «ЮСПК-Ява»);

от 08.08.2016 №30542 с ФИО6, в редакции дополнительных соглашений  от 15.09.2016 №1, от 17.10.2016 №2, от 15.12.2016 №3;

от 08.08.2016 №30543 с ФИО7, в редакции дополнительных соглашений  от 19.09.2016 №1, от 17.10.2016 №2, от 23.12.2016 №3.

Согласно пунктам 7.1.8.1, 7.1,8.6 кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком или компаниями группы платежных обязательств по договору или любому из договоров; предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика и/или поручителя несостоятельным в установленном законом порядке.

В отношении общества «Ява-Строй» введена процедура наблюдения, что в силу пункта 7.1.8.6 кредитного договора явилось основанием для требования досрочного возврата кредита.

Поскольку требования досрочного погашения кредита оставлены без удовлетворения, Банк просил суд взыскать с общества «НПО ВОСТИО», общества «УК Ява», общества «Камышловский завод «Урализолятор», общества «Атоммашкомплекс УЭХК», общества «Инвестиционные решения», общества «ТД «Комплексные поставки», общества «Финкварк», общества «ЮСПК-Ява», ФИО6, ФИО7 солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере просроченной ссудной задолженности в сумме 163 850 092 руб. 50 коп., просроченной задолженности по процентам в сумме 1 939 715 руб. 75 коп., неустойки в сумме 5 027 111 руб. 40 коп.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.02.2018 по делу №2-487/2018 удовлетворены исковые требования Банка. Взыскана солидарно с общества «НПО ВОСТИО», общества «УК Ява», общества «Камышловский завод «Урализолятор», общества «Атоммашкомплекс УЭХК», общества «Инвестиционные решения», общества «ТД «Комплексные поставки», общества «Финкварк», общества «ЮСПК-Ява», ФИО6, ФИО7 задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2016  №24459 в виде просроченной ссудной задолженности в сумме 163 848 480 руб. 20 коп., просроченной задолженности по процентам в сумме 598 702 руб. 02 коп., неустойки в сумме 5 027 111 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2017 по делу №А40-75222/2017 в отношении общества «Ява-Строй» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-75222/2017 от 27.02.2018 удовлетворено заявление общества «Сбербанк», требования в общем размере 169 474 293 руб. 62 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ява-Строй» как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договоре залога от 06.09.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 (резолютивная часть от 03.08.2018) по делу №А60-56635/2017 общество «Ява-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

В рамках процедуры банкротства общества «Ява-Холдинг» (дело №А60-56635/2018) конкурсным управляющим был оспорен договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.2015 б/н, заключенный между обществом «Ява-Холдинг» и обществом «Ява-Строй». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 договор купли-продажи от 31.12.2015 б/н признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Ява-Строй» возвратить в конкурсную массу общества «Ява-Холдинг» недвижимое имущество, а именно нежилые здания и права аренды, переданные по вышеуказанным договорам купли-продажи и соглашениям о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельными участками, в том числе обремененные залогом в пользу общества «Сбербанк», а также в виде взыскания с общества «Ява-Строй» в конкурсную массу общества «Ява-Холдинг» стоимости проданной квартиры в сумме 1 081 583 руб.

После признания договора купли-продажи от 31.12.2015 б/н  недействительной сделкой имущество, указанное в данном договоре, поступило в конкурсную массу общества «Ява-Холдинг», обремененное в пользу общества «Сбербанк». 

В ходе конкурсного производства общества «Ява-Холдинг» данное имущество, находящееся в залоге у общества «Сбербанк», было реализовано. 

21.09.2021  общество «Ява-Холдинг»  частично погасило требования Банка, вытекающие из кредитного договора 

<

***>, на сумму 29 285 832 руб. 79 коп. (платежное поручение от 21.09.2021 №15).

Поскольку в рамках дела о банкротстве общества «Ява-Холдинг» состоялось погашение требований кредитора общества «Сбербанк» за счет реализации залогового имущества общества «Ява-Холдинг», данное общество обратилось с соответствующим заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора общества «Сбербанк» на общество «Ява-Холдинг» в размере 29 285 832 руб. 79 коп.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ поручительство – один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей).

При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 16 Обзора судебной практики №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор от 12.07.2017), в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора (пункт 16 Обзора от 12.07.2017).

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора, входят вопросы о том, действительно ли должник и общество «Ява-Холдинг», а также иные поручители входили в одну группу компаний и имелись ли обстоятельства, опровергающие презумпцию совместности поручительства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества «Ява Строй» являлись: ФИО8 (далее – ФИО8) – 55%, ФИО6 (супруга ФИО8) – 15%, ФИО9 (далее – ФИО9) – 15%, ФИО7 – 15%.

Вступившим в законную силу судебным актом от 14.07.2018 по делу №А60-48385/2017 установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество «ТД «Комплексные поставки» и общество «УК «Ява» являются взаимозависимыми компаниями, т.к. единственным участником общества «ТД «Комплексные поставки» является общество «УК «Ява».

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  общество «ТД «Комплексные поставки» и общество «Ява-Холдинг»  входили в одну группу компаний и имели совместные обеспечительные обязательства перед Банком по кредитным обязательствам общества «Ява-Строй».

Предоставленный обществом «Ява-Строй» кредит был обеспечен как залогом имущества самого заемщика, так и залогом, и поручительством иных, входящих в одну с должником группу компаний.

Общество «Ява-Холдинг» является связанным лицом с остальными участниками группы по конечному бенефициару – ФИО8

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора от 12.07.2017, предоставление обеспечения в виде поручительства и/или залога имущества лицами, взаимосвязанными по отношению, как заемщику, так и между собой, входящими в одну группу компаний, контролируемую одними и теми же лицами, является достаточным основанием для признания предоставленного обеспечения совместными, а должников по обеспечительным договорам – солидарными должниками.

Принимая во внимание сходство содержания и правового регулирования отношений, вытекающих из договоров поручительства и залога, суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 04.10.2018 №305-ЭС18-9321, о том, что по общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следует выяснить, исполнено ли обществом обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед обществом любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Как указано выше, будучи залогодателем, общество «Ява-Холдинг» в ходе конкурсного производства реализовало имущество, являющееся предметом залога по обязательствам общества «Ява-Строй» перед Банком по указанному выше кредитному договору 

<

***>. За период конкурсного производства в процедуре общества «Ява-Холдинг» требование Банка погашено в сумме 29 285 832 руб. 79 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что общая сумма задолженности основного заемщика общества «Ява-Строй» перед обществом «Сбербанк» составляет 169 474 293 руб. 62 коп. Поручителей по данному обязательству десять: общество «НПО ВОСТИО», общество «УК Ява», общество «Камышловский завод «Урализолятор», общество «Атоммашкомплекс УЭХК», общество «Инвестиционные решения», общество «ТД «Комплексные поставки», общество «Финкварк», общество «ЮСПК - Ява», ФИО6, ФИО7 Поскольку залоговое имущество в порядке применения последствий недействительности сделки, совершенной между участниками одной группы компании, возвращено обществу «Ява-Холдинг», то  залогодателем является общество «Ява-Холдинг».

Таким образом, одиннадцать лиц обеспечивают исполнение кредитных обязательств общества «Ява-Строй» по кредитному договору 

<

***>.

Следовательно, доля каждого поручителя и залогодателя составляет 15 406 753 руб. 96 коп. (из расчета 169 474 293 руб. 62 коп./11). 

Заявитель за счет реализации заложенного имущества произвел гашение суммы в размере 29 285 832 руб. 79 коп.

На оставшуюся сумму гашения, а именно на часть, превышающую долю залогодателя в обязательстве – 13 879 078 руб. 83 коп. (из расчета 29 285 832 руб. 79 коп. – 15 406 753 руб. 96 коп.), общество «Ява-Холдинг» имеет право регрессного требования к остальным лицам, предоставившим обеспечение (сопоручителям). При этом право регрессного требования общества «Ява-Холдинг» к каждому из сопоручителей составляет 1 387 907 руб. 88 коп. (из расчета 13 879 078 руб. 83 коп./10 поручителей).

 При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сумма требований, предъявленных обществом «Ява-Холдинг» к должнику, как сопоручителю, находится в пределах доли в размере 1 387 907 руб. 88 коп., на которую заявитель вправе претендовать от десяти других поручителей (исходя из оплаченной им суммы), приняв во внимание, что контррасчет должником в материалы дела не представлен, доказательства полного погашения приходящейся на него доли должником также не представлены, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества «Ява-Холдинг» о замене кредитора общества «Сбербанк» в части требований размере 1 387 907 руб. 88 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что он имеет право регрессного требования на всю сумму исполненного (погашенного) обязательства основного заемщика перед Банком, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

С учетом вышеуказанных обстоятельств,  иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения наличие/отсутствие договора поручительства или залога с обществом «Ява-Холдинг» по обеспечению кредитных обязательства общества «Ява-Строй» перед обществом «Сбербанк», поскольку вхождение в одну группу лиц, фактическое предоставление обеспечение за счет своего имущества подтверждает волю и намерение, в связи с чем квалификация правоотношений и действий заявителя не может отличаться от оценки отношений основного заемщика и его поручителей, залогодателей. 

Довод общества «Сбербанк» о том, что следовало применить иной метод расчета при определении меры ответственности залогодателя, исполнившего обязательства перед Банком, при регрессном требовании к поручителям и расчет следует производить от суммы выданного кредита (лимита кредитной линии), апелляционным судом отклоняется ввиду того, что исполнение по кредитному договору производилось и сумма неисполненных обязательств по кредитному договору основного заемщика была определена при включении требований Банка к реестр требований кредиторов общества «Ява-Строй».

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года   по делу № А60-25113/2017 отменить.

Заменить в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки» кредитора публичное акционерное общество «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг» в части требований в сумме 1 387 907 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

 

Л.В. Саликова