ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8585/2014

24 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12669/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-СЕРВИС» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2017 года по делу №  А75-8585/2014 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элни» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей») Дениса Игоря Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНГ-СЕРВИС» (ОГРН 1058602818196, ИНН 8604035272) о признании недействительной сделки на сумму 115 411 рублей 43 копеек и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей» (ОГРН 1098602009967, ИНН 8602159603),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2016 по делу А75-8585/2014 общество с ограниченной ответственностью «Элни» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей», ООО «ТД «Сургутский завод модульных конструкций») (далее – ООО «Элни») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (644099, г. Омск, почтамт, а/я 137).

09.03.2017 конкурсный управляющий ООО «Элни» Денис И.И. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНГ-СЕРВИС» (далее - ООО «ЮНГ-СЕРВИС», ответчик) о признании недействительной сделки на сумму 115 411 рублей 43 копеек по перечислению денежных средств 24.11.2014 на банковский счет ООО «ЮНГ-СЕРВИС» с назначением платежа: «Пени за просрочку поставки согласно претензии 07-5312 от 10.09.2014 по дог. 2040014/000ЗД от 10.01.2014» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2017 года по делу №  А75-8585/2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Элни» Дениса И.И. удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по перечислению 24.11.2014 с расчетного счета ООО «ТД «Сургутский завод модульных конструкций» в пользу ООО «ЮНГ-СЕРВИС» 115 411 рублей 43 копейки. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО «ЮНГ-СЕРВИС» в пользу ООО «Элни» денежные средства в сумме 115 411 рублей 43 копейки. Восстановил задолженность ООО «Элни» перед ООО «ЮНГ-СЕРВИС» в сумме 115 411 рублей 43 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «ЮНГ-СЕРВИС» просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, исходя из следующих мотивов:

- конкурсным управляющим не доказано ни одно из обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ООО «ЮНГ-СЕРВИС» о финансовых проблемах должника, применительно к разъяснениям подп. «а» п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59;

- факт неосведомленности ООО «ЮНГ-СЕРВИС» о возбуждении дела о банкротстве также подтверждается предъявлением иска вне дела о банкротстве, а также письмами ООО «Элни» от 15.10.2014 и от 26.11.2014;

- судебные акты, на которые ссылается управляющий, в подтверждение задолженности перед третьими лицами, приняты после спорного платежа. Не доказано, что на момент совершения спорной сделки имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами;

- заявитель не согласен с применением последствий недействительности, в результате чего стороны приведены в первоначальное положение.

Конкурсный управляющий ООО «Элни» отзыв не представил.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2017 года по делу №  А75-8585/2014 отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 ООО «ТД «Сургутский завод модульных конструкций» перечислило на расчетный счет ООО «ЮНГ-СЕРВИС» 115 411,43 руб. с назначением платежа: «пени за просрочку поставки согласно претензии 07-5312 от 10.09.2014 по дог. 2040014/000ЗД от 10.01.2014», что подтверждается банковской выпиской (л.д. 62 т. 20).

Оплата указанной суммы произведена должником при следующих обстоятельствах.

ООО «ЮНГ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «ТД «Сургутский завод модульных конструкций» о взыскании 725 989 руб. 28 коп., в том числе основного долга в размере 577 057 руб. 15 коп., пени за просрочку поставки товара в размере 115 411 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 520 руб. 70 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2015 по делу № А75-12873/2014 производство по делу в части требований ООО «ЮНГ-Сервис» к ООО «ТД «Сургутский завод модульных конструкций» о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 115 411 руб. 43 коп. прекращено. Заявленные требования в оставшейся части удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ТД «Сургутский завод модульных конструкций» в пользу ООО «ЮНГ-СЕРВИС» 625 789 руб. 40 коп., в том числе основного долга в размере 577 057 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 520 руб. 70 коп. расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 211 руб. 55 коп., распределил государственную пошлину.

В ходе рассмотрения иска ООО «ЮНГ-СЕРВИС» к ООО «ТД «Сургутский завод модульных конструкций» судом был принят отказ от иска в части пени за просрочку поставки товара в размере 115 411 руб. 43 коп. ввиду добровольного удовлетворения ответчиком. Этот платеж оспаривается в настоящем обособленном споре.

Для целей квалификации платежа в размере 115 411 руб. 43 коп., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные в решении от 02.02.2015 по делу № А75-12873/2014 и имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего обособленного спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

10.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 2040014/0003Д, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец), а покупатель принять о оплатить товар. Номенклатура, качество, количество, цена, сроки и другие не определенные в тексте настоящего договора условия поставки и оплаты товара устанавливаются сторонами в Специализациях, являющихся неотъемлемой частью (п. 1.1 Договора). 

Согласно спецификации ММ №№1011579781 от 30.01.2014 к договору оплата производится на следующих условиях: аванс в размере 50%, 50% оплата по факту поставки товара. 

Срок поставки товара 03.03.2014. 

Истец свое обязательство по оплате выполнил, перечислил аванс в размере 577 057 руб. 15 коп. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 18340 от 14.02.2014.

В связи с не поставкой товара, согласно п. 15.2 договора в адрес ответчика 01.09.2015 было направлено письмо № 15-5138 об установлении нового срока поставки – 10.09.2014, ответчик уведомлен, что в случае нарушения нового срока поставки истец оставляет за собой право расторгнуть договор и спецификацию в одностороннем порядке. 

Так как ответчиком новый срок поставки нарушен, истец расторгнул договор в одностороннем порядке. 

18.09.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия № У-04-090 с требованием перечислить денежные средства по платежному поручению 18340 от 14.02.2014 на сумму 577 057 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Производство по делу о банкротстве ООО «Элни» возбуждено определением от 20.08.2014.

Денежное предоставление со стороны ООО «ЮНГ-СЕРВИС» в форме авансирования должника осуществлялось на основании платежного поручения № 18340 от 14.02.2014, то есть состоялось до возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, квалифицируется как реестровое.

Из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2015 по делу № А75-12873/2014 усматривается, что ООО «ТД «Сургутский завод модульных конструкций» не исполнены встречные обязательства по поставке товара, срок которой был согласован в договоре – 03.03.2014. Поскольку ответчик не отреагировал на уведомление истца об установлении нового срока поставки (10.09.2014), соответственно, согласование нового срока сторонами обязательства не состоялось, срок поставки остался неизменным.

Таким образом, просрочка по поставке товара образовалась на стороне должника с 04.03.2014, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В данном случае ООО «ТД «Сургутский завод модульных конструкций» добровольно перечислило ответчику сумму неустойки в размере 115 411,43 руб.

Указанный платеж оспорен конкурсным управляющим ООО «Элни» на основании п. 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Под датой принятия заявления о признании должника банкротом понимается дата вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры определением от 20.08.2014.

Спорный платеж совершен 24.11.2014, после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «ЮНГ-СЕРВИС» в опровержение его осведомленности о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на дату совершения спорной сделки как не имеющие правового значения.

Как установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства: 

- перед ООО «Норма» по поставке товара и уплате нестойки по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2014 по делу № А75-10551/2014. Определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2015 по делу № А75-8585/2014 сумма долга включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Просрочка должника, как усматривается из судебного решения, началась с 20.04.2014; 

- перед ООО «Югра-Лизинг» согласно решению Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2014 по делу № А75-2470/2014. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 по делу № А75-8585/2014 сумма долга включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность сформировалась до возбуждения дела о банкротстве, признавалась должником в переписке, начиная с 31.12.2013, что также усматривается из текста судебного решения; 

- перед ООО «Компания Металл Профиль» согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2015 по делу № А75-6112/2014. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2015 по делу № А75-8585/2014 сумма долга включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность по оплате товара возникла, начиная с 06.02.2014 (дата претензии поставщика о выборке товара и о его оплате в соответствии с правилами статьи 486 ГК РФ); 

- перед ООО «Спецтехнология-М» (правопреемник - ООО «Современные Промышленные Технологии») согласно решению Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2014 по делу № А75-8535/2014. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2015 по делу № А75-8585/2014 сумма долга включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника (просрочка должника началась с 06.02.2014); 

- перед ООО «Газтехлизинг» согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2015 по делу № А75-8585/2014 долг включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника (переплата в пользу должника возникла с 18.12.2013); 

- перед ООО «Торговый дом «Дельта» согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 по делу № А75-8585/2014 (задолженность сформировалась с 29.05.2014); 

- перед ООО «Хартунг Уилс» согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу № А76-6211/2013. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2016 по делу № А75-8585/2014 сумма долга включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника (задолженность по оплате поставленного товара сформировалась в 2012 г.); 

- перед Федеральной налоговой службой согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2016 по делу № А75-8585/2014, на дату возбуждения производства по делу о банкротстве у должника имелась задолженность по обязательным платежам (в частности, по требованиям от 21.03.2014, 30.05.2014, от 27.08.2014), указанным судебным актом сумма долга включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Доводы жалобы о том, что даты судебных актов по искам других кредиторов исключают признание недействительной спорной сделки, ошибочны: судебные акты только подтверждают, но не устанавливают момент возникновения  обязательств должника перед другими кредиторами,  возникших (согласно условиям договоров  с другими контрагентами  и норм права)  ранее спорного платежа в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Спорный безналичный платеж представляет собой требование ООО «ЮНГ-СЕРВИС», относящееся к третьей очереди реестра требований кредиторов, порядок удовлетворения которого должником конкретизирован пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

На дату спорной сделки (24.11.2014) у ООО «Элни» (ранее - ООО «ТД «Сургутский завод модульных конструкций») имелись подтвержденные впоследствии судебными актами неисполненные денежные обязательств перед кредиторами, чьи требования на сегодняшний день включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Таким образом, исполнение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «ЮНГ-СЕРВИС» перед иными кредиторами должника, требования которых включены в реестр, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания перечисления денежных средств должником в размере 115 411 рублей 43 коп. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Заявитель жалобы высказал несогласие с выводами суда о применении реституции в связи с признанием сделки недействительной, без указания конкретных мотивов. В связи с этим суд апелляционной инстанции в отсутствие предмета проверки выводы обжалуемого определения в части применения последствий недействительности сделки не проверяет в соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2017 года по делу №  А75-8585/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ЮНГ-СЕРВИС» удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ЮНГ-СЕРВИС».

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2017 года по делу №  А75-8585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин