АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18162/2016

город Кемерово

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Центральная стройбаза" (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "НИБИРУ" (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 262 009,67 рублей

при неявке представителей сторон 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью  "Центральная стройбаза" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НИБИРУ" (далее по тексту – ответчик) суммы задолженности по договору поставки в размере 198 120,17 рублей, неустойки за невыполнение обязательств за период с 31.03.2016 по 14.03.2017 в сумме 63889,50 рублей, а с 15.03.2016 неустойки по фактический день оплаты основного долга, расходов по уплате госпошлины (исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ 14.03.2017).

Стороны, надлежащим образом уведомленные в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не известили, каких-либо ходатайств не заявили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, исковые требования со ссылкой на статью  309 Гражданского кодекса РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Отзыв со стороны ответчика не представлен, исковые требования не оспорены.

Изучив позицию истца, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.04.2015 ООО  "Центральная стройбаза"(поставщик) и ООО "НИБИРУ"(покупатель) заключили договор поставки №35-2015ПС, согласно условий которого поставщик обязался поставить покупателю строительные и отделочные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить товар, поставленный поставщиком, на условиях, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора стороны согласовали срок оплаты в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 198 120,17 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 22.02.2016 №УТнсц002076, от 10.03.2016 №УТнсц002437, от 11.03.2016 №УТнсц002505, от 11.03.2016 №УТнсц002504, от 14.03.2016 №УТнсц002612, от 01.04.2016  №УТнсц003598, от 05.04.2016  №УТнсц003740, от 07.04.2016 №УТнсц003838, от 07.04.2016 №УТнсц003837, от 08.04.2016 №УТнсц003936, от 08.04.2016 №УТнсц003975, от 08.04.2016  №УТнсц003986 с отметкой уполномоченного представителя ответчика о получении товара.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара не выполнены в полном объеме. Общество также ссылается на подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, согласно которого ответчик признал задолженность по указанным поставкам.  

В последующем ответчику была вручена письменная претензия (вх. №25 от 13.05.2016)  с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Как пояснил представитель истца  в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2017, номера товарных накладных, указанные в претензии, соответствуют регистрационным номерам товарных накладных при ведущемся учете истца, в подтверждение представлен реестр отгрузочных документов по ООО «Нибиру». 

 В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый  товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, обязательства по поставке товара истцом выполнены надлежащим образом. Товар в соответствии с условиями договора поставлен в адрес ответчика в полном объеме.  Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметкой ответчика о получении товара. Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности материалы дела не содержат. Возражения относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлены.  

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по состоянию на 14.03.2017 в общем размере 63 889,50 рублей,  а также неустойки с 15.03.2016 по фактический день оплаты основного долга.

В соответствии с п. 4.1 заключенного сторонами договора поставки, за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного / не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснений, изложенных в п.  65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Контррасчет  ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены. 

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 63 889,50 рублей за период по состоянию на 14.03.2017, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 198 120,17 рублей с 15.03.2017 по день фактического исполнения обязательства подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной ст. 35 АПК РФ.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся  на ответчика. 

Учитывая увеличение истцом размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 832 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИБИРУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Центральная стройбаза" 198 120,17 рублей задолженности, 63 889,50 рублей договорной неустойки за период по состоянию на 14.03.2017, неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 198 120,17 рублей с 15.03.2017 по день фактического исполнения обязательства , 7408 рублей понесенных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИБИРУ" в доход федерального бюджета 832 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

Судья                   А.Л. Потапов