ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-258689/23-140-3527

22 января 2024 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена:     15.01.2024 г.

Полный текст решения изготовлен:             22.01.2024 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  15.01.2024 г.

от заявителя – Краснов Ю.Д. дов. от 02.11.2023 №1/11-23;

от ответчика – ФИО2 дов. от 28.02.2023 №СА-77

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ КОМПОЗИТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОТДЕЛЕНИЮ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным уведомления от 20.04.2023, об обязании установить на 2023 г. код ОКВЭД 22.29 «Производство прочих пластмассовых изделий», о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ КОМПОЗИТ" обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании недействительным уведомление  от 20.04.2023, вынесенное ОТДЕЛЕНИЕМ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ КОМПОЗИТ", как не соответствующее действующему законодательству РФ, об обязании  ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ установить  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ КОМПОЗИТ" на 2023 г. код ОКВЭД 22.29 «Производство прочих пластмассовых изделий», о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. и постовых расходов в размере 293,47 руб. 

Поскольку заявитель и ответчик заявили об отсутствии других доказательств, не возражают против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Судом установлено, что Общество 09.06.2023 обжаловало уведомление в ОСФР по г. Москве и Московской области.

15.06.2023 получен ответ, в котором доводы жалобы оставлены без удовлетворения.

10.08.2023 направлена жалоба в Филиал № 3 ОСФР по г. Москве и Московской области.

15.08.2023 получен ответ на жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд признает уважительными обозначенные обществом причины пропуска срока подачи заявления – Заявитель предпринимал меры по досудебному обжалованию спорного Уведомления,  и восстанавливает срок для подачи заявления на основании ст. 198 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Заявитель своевременно 17.04.2023 г. направил посредством компьютерной информационной системы (электронного документооборота) «Такском» заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности на 2023 г

18.04.2023 г. Заявителем получено извещение оператора «Такском» об ошибке обработки сообщения.

Из пояснений  Общества следует,  что при направлении пакета документов, для подтверждения кода ОКВЭД, в справке и заявлении была допущена техническая ошибка, а именно: - указан другой код ОКВЭД – 25.2 (производство металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей). Но при этом прописью указан правильно основной вид деятельности Заявителя – производство прочих пластмассовых изделий. 

18 апреля 2023 г. данная ошибка была устранена Обществом и 20.04.2023 г. Ответчику через систему «Таском» передано уточненное заявлением с правильным кодом ОКВЭД 22.29 (производство прочих пластмассовых изделий) и справка - подтверждение основного вида экономической деятельности.

28 апреля 2023 г. по почте получено Уведомление от 20.04.2023 г.   о   страховом   тарифе на обязательное  социальное    страхование    от   несчастных    случаев производстве и профессиональных заболеваний, в котором указано,  что ответчик установил Обществу коэффициент 1,7 % к заработной плате взносов в ФПСС РФ, а основным видом деятельности признал «Производство вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов». 

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя.

Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска (ст. 21 и п. 1 и 3 ст. 22 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ). Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 г. № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (также далее - Правила № 713), пункт 8 которых предусматривает, что экономическая деятельность юридических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункт 9 Правил №713, основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В силу п.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 «Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами» (также далее - Приказ №55), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п.9 Правил № 713.

Факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых (дополнительных) видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются организацией; указание дополнительных видов деятельности означает лишь право на занятие указанной деятельностью, в том числе в будущем.

Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, так как наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.

При этом согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 года, профессиональный риск - вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, профессиональный риск связан с теми реальными условиями, в которых фактически происходит трудовая деятельность застрахованного лица.

Согласно п.4, ч.2, ст. 17 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 года, страхователь обязан обеспечивать меры по предотвращению наступления страховых случаев, нести в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за необеспечение безопасных условий труда. При этом обеспечение безопасных условий труда всегда связано с тем, какие это условия, что зависит от осуществляемой деятельности страхователя.

Тем самым, законодательство о страховании от несчастных случаев на производстве основано на понимании реальной связи между действительно существующими профессиональными рисками работников страхователя и размером тарифов по страхованию. Иной подход означал бы, что обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхования от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут.

Непредставление, просрочка подачи Обществом документов, учитывая, что Общество направило необходимые документы в Фонд, подтверждающие основной вид экономической деятельности организации, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении Обществом деятельности- «Производство вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов» (код ОКВЭД 30.30.3).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 05.07.2011 г. № 14943/10 то, что предприятие не подтвердило в установленном порядке основной вид своей деятельности, не может служить основанием для взыскания страховых взносов по не осуществляемой экономической деятельности, поскольку это противоречит сущности обязательного социального страхования, вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности страхователя.

Исходя из буквального содержания нормативных актов - Правил № 713 и Порядка № 55, ни Правила № 713, ни Порядок № 55 не определяют порядка и последствий подтверждения страхователем вида деятельности с нарушением усыновленного срока.

Согласно статьи 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» расчетным периодом по страховым взносам является календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Страхователь не может быть лишен возможности представить заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, пусть и с нарушением установленного Порядком срока (но в пределах расчетного периода, для целей расчетов по которому производится данное подтверждение); а Фонд, получив от страхователя указанные документы, не может не учитывать их при проверке правильности его расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Судом установлено, что 20.04.2023 г. Страхователь передал (направил) в Фонд полный комплект документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности «Производство прочих пластмассовых изделий» (ОКВЭД 22.29), страховой тариф 0,5 %.

В ЕГРЮЛ могут содержаться неактуальные для страхователя виды деятельности (которые он реально не осуществляет), то в случае выбора для целей определения класса профессионального риска и соответствующего страхового тарифа таких неактуальных данных, страхователю фактически вменяется обязанность уплачивать страховые взносы исходя из вида деятельности, вообще не осуществляемого им.

Между тем возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности, законодательством РФ не предусмотрено.

Уточнение Обществом сведений для подтверждения основного вида деятельности не лишает его права на пересмотр размера страхового тарифа, поскольку запрета на такое действие со стороны Фонда законодательством РФ не установлено.

Отсутствие в нормативных правовых актах утверждённой процедуры порядка пересмотра размера страхового тарифа на основе представленных страхователем уточнённых сведений для подтверждения основного вида деятельности не является основанием для возложения на страхователя обязанности по уплате страховых взносов в повышенном размере (Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 г., Постановлении 14 Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 года по делу А44-4415/2018).

На основании изложенного, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем также подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. и постовых расходов в размере 293,47 руб. 

Для защиты интересов общества заявитель заключил договор на оказание юридической помощи № 20/23 от 12.10.2023 г. с адвокатом Красновым Юрием Дмитриевичем.

Общий размер понесенных расходов составил 70 293,47 руб.

Суду представлен в материалы дела: договор на оказание юридической помощи № 20/23 от 12.10.2023 г., реестр № 64 от 20.10.2023, кассовый чек от 08.11.2023.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при  вынесении судебного акта,  принимает во внимание тот факт, что рассматриваемое дело не являлось сложным. 

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных     против     необоснованного     завышения     размера     оплаты     услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п. 13 Пленума Верховного суда Российской от 21 января 2016 г. N 1 «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Таким образом, исследовав представленные документы, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу заявленного требования,  суд приходит к выводу  о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя лишь в части взыскиваемой суммы (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 45, 46,  59, 70,  115  НК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи заявления, на основании ст. 198 АПК РФ

Признать  недействительным Уведомление  от 20.04.2023, вынесенное ОТДЕЛЕНИЕМ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ КОМПОЗИТ", как не соответствующее действующему законодательству РФ.

Обязать  ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ установить  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ КОМПОЗИТ" на 2023 г. код ОКВЭД 22.29 «Производство прочих пластмассовых изделий»

Взыскать с ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ КОМПОЗИТ" судебные расходы  в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 293,47 руб.

В части требований о взыскании представительских расходов в сумме 40 000 руб. отказать.

Взыскать с ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ КОМПОЗИТ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

                                                                                        О.Ю.Паршукова