АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1701/2021

Дело № А55-22274/2019

г. Казань

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.10.2023;

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк»  – ФИО3, доверенность от 22.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО1 и конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по делу № А55-22274/2019

по заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – общество «Больверк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего утвержден ФИО1. 

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора, просило включить требования кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 26 500 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 требование акционерного общества «АктивКапитал Банк» в размере 26 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Больверк». В остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение суда первой инстанции от 21.07.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований банка как обеспеченного залогом имущества должника. 

Требование акционерного общества «АктивКапитал Банк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 26 500 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника: экскаватор KOBELCO SK330-6E, заводской № машины (рамы): LC9-06812, 2006 г. выпуска. В остальной части определение суда первой инстанции от 21.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами первой и апелляционной инстанций, акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просило определение суда первой инстанции от 21.07.2023 и постановление апелляционного суда от 09.10.2023 в части отказа в признании требований банка обеспеченного залогом отменить.

Вынести новый судебный акт о включении требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника: 

- вибропогружателя марки OZKANLAR SVR101NF (10404054/250515/0005716 (Турция), год выпуска 2015, заводской номер 991, производитель OZKANLAR (Турция); 

- машины 555, заводской номер машины (рамы) Р122818/5406216, год выпуска 2007, двигатель JRA00449, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) №: отсутствует, цвет: красный, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.): 186 (253), конструкционная масса, кг: 69147, предприятие-изготовитель: ABI MASCHINENFABRIC & VERTRIEBS GMBH (Германия), ПСМ: ТА 160512, государственный регистрационный знак: 63 СУ 8948; 

- экскаватор KOBELCO SK330 -6E, заводской № машины (рамы): LC9 -06812, год выпуска: 2006, двигатель № 6D16-A01339, коробка передач №: отсутствует, основной ведущий мост (мосты) №: отсутствует, цвет: желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.): 185,25, конструкционная масса, кг: 32500, предприятие-изготовитель: KOBELCO (Япония), ПСМ: ТА 225103.

По мнению банка, судом первой инстанции сделан неверный вывод о прекращении права залога в связи с реализацией на торгах имущества должника, составляющего предмет залога, поскольку банк как залогодержатель имеет право на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования не только за счет самого предмета залога в его выражении, как вещи, но и за счет его стоимости в денежном выражении (принцип эластичности залога).

Конкурсный управляющий должником ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 21.07.2023 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, разрешая спор, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о прекращении залога на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу пропуска банком специального пресекательного срока на подачу иска к залогодателю – обществу «Больверк» и прекращения действия договоров залога с 31.12.2020. Поскольку общество «Больверк» не является должником банка по основному обязательству (кредитным договорам), а в договорах залога № ЗО01-17-15 от 20.06.2017 и № ЗТС01-18-0014-23 от 16.01.2018 не указан срок, на который дается обеспечение, днем наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства следует считать 31.12.2019 (срок возврата кредита).

В судебном заседании представители АО «АктивКапитал Банк» в лице ГК «АСВ» и конкурсного управляющего должником ФИО1 настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб и выразили несогласие с кассационными жалобы своих процессуальных оппонентов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы Банка и конкурсного управляющего должником рассмотрены в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2024 произведена замена судьи Третьякова Н.А., ранее входившего в состав судебной коллегии, на судью Иванову А.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей банка и конкурсного управляющего и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2017 между АО «АктивКапитал Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» (далее по тексту - ООО «ЗСШК № 2 имени В.В. Гончарова», Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0014 (далее - кредитный договор) с лимитом кредитной линии в 118 000 000 руб. со сроком возврата 20.07.2019 включительно под 17,5% годовых. Дополнительным соглашением от 15.01.2018 срок возврата кредита продлен до 31.12.2019.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества, принадлежащего обществу «Больверк» на праве собственности на основании заключенных между АО «АктивКапитал Банк» и обществом «Больверк» договоров залога № ЗО01-17-0014-15 от 20.06.2017 и № ЗТС01-18-0014-23 от 16.01.2018.

В соответствии с условиями указанных договоров залога предметом залога по договору № ЗО01-17-0014-15 от 20.06.2017 является  вибропогружатель, марка, модель: OZKANLAR SVR101NF (10404054/250515/0005716 (Турция), год выпуска 2015, заводской номер: 991, производитель: OZKANLAR (Турция); залоговой стоимостью 17 500 000 руб.

Предметом залога по договору № ЗТС01-18-0014-23 от 16.01.2018 является специальное оборудование: 

- наименование и марка машины: 555, заводской № машины (рамы): Р122818/5406216, год выпуска: 2007, двигатель № JRA00449, коробка передач №: 7 А55-22274/2019 отсутствует, основной ведущий мост (мосты) №: отсутствует, цвет: красный, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.): 186 (253), конструкционная масса, кг: 69147, предприятие-изготовитель: ABI MASCHINENFABRIC & VERTRIEBS GMBH (Германия), ПСМ: ТА 160512, государственный регистрационный знак: 63 СУ 8948; залоговая стоимость: 7 500 000 руб.; 

- наименование и марка машины: экскаватор KOBELCO SK330 -6E, заводской № машины (рамы): LC9 -06812, год выпуска: 2006, двигатель № 6D16-A01339, коробка передач №: отсутствует, основной ведущий мост (мосты) №: отсутствует, цвет: желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.): 185,25, конструкционная масса, кг: 32500, предприятие-изготовитель: KOBELCO (Япония), ПСМ: ТА 225103, государственный регистрационный знак: 63 СЕ 5500, залоговая стоимость 1 500 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021 по делу № А55-22969/2020 общество «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» (заемщик по кредитным договора) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В рамках дела № А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивКапитал Банк» конкурсный управляющий ГК «Агентство  по страхованию вкладов» обратился с заявлением о признании недействительными следующих сделок: 

- по уступке прав требования по договорам о депозитном вкладе между ООО «Больверк» и ООО «Спец-Альянс»; 

- банковских операций по перечислению денежных средств между ООО «Больверк», ООО «Спец-Альянс», ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «ТрансСервис», ООО «Дирекция», ООО «Стройотряд № 13», ООО «Строитель-Металлист инвест», ООО «СпецСтрой», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; 

- банковских операций по досрочному погашению кредитных обязательств перед АО «АК Банк» ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «ТрансСервис», ООО «Стройотряд № 13», ООО «Строитель-Металлист инвест», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Монолитстрой», ФИО12, ООО «Дэри Групп», ФИО19, ФИО20, 

- банковских операций по снятию наличных денежных средств ФИО7 в кассах отделений АО «АК Банк»; 

- банковских операций по внесению и снятию наличных денежных средств в кассах АО «АК Банк», совершенные ФИО16, ФИО14, ФИО18, ФИО20, ФИО17, ФИО13, ФИО19, ФИО12, ФИО7, ФИО21 

Также были заявлены требования о применении последствий недействительности указанных сделок в виде: 

- взыскания в конкурсную массу денежных средств с ООО «Больверк», ФИО6, ФИО8; 

- восстановления перед АО «АктивКапитал Банк» задолженности по кредитным договорам ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «ТрансСервис», ФИО5, ООО «Стройотряд № 13», ООО «Строитель-Металлист инвест», ФИО15, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ООО «Монолитстрой», ФИО12, ООО «Дэри Групп», ФИО19, ФИО20; 

- признания за АО «АК Банк» права залога по договорам залога, заключенным с ООО «ТрансСервис», ООО «Больверк», ФИО23, ООО «СК «СтройТэк», ФИО5, ФИО24, ФИО13, ФИО25, 8 А55-22274/2019 С.Т.ВБ., ООО «ПСО Магаданская кровля и фасад», ФИО26, ФИО27, ФИО17, ФИО28, ФИО16, ООО «Больверк-Дальний Восток». 

- признания за АО «АК Банк» прав, возникших из договоров поручительства, заключенных с ООО «СК «СтройТэк», ООО «Спец-Альянс», ФИО13, ФИО15

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 требования конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» удовлетворены частично, признана недействительной банковская операция на сумму 117 990 000,00 руб., перечисленная 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» в счет досрочного погашения собственной задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01 -17-000-0014 от 20.06.2017; восстановлена задолженность ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0014 от 20.06.2017 в размере 117 990 000,00 руб. и право требования ответчика к Банку на ту же сумму.

Этим же судебным актом признано за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего из договора залога № ЗО01 -17-0014-15 от 20.06.2017 и договора залога спецтехники № ЗТС01-18-0014-23 от 16.01.2018 (залогодатель - ООО «Больверк»).

После этого АО «АктивКапитал Банк» обратилось 08.09.2022 в суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении его залогового требования в реестр требований кредиторов общества «Больверк».

Согласно пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). 

В то же время при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества (пункт 20 Постановления № 58). 

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. 

Установив, что общество «Больверк» является только залогодателем по кредитным обязательствам ООО «ЗСШК № 2 имени В.В. Гончарова», суд первой инстанции пришел к выводу, что при установлении требований в реестре требований кредиторов должника необходимо руководствоваться стоимостью заложенного имущества, указанной в договорах залога.

На этом основании суд первой инстанции признал, что требования АО «АктивКапитал Банк» к должнику в сумме 26 500 000 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, установив, что до признания судом права залога за АО «АктивКапитал Банк» и обращения последнего с требованием к должнику о включении в реестр требований предмет залога (две единицы машин из трех) реализованы в ходе процедуры производства, торги проведены, с победителями торгов заключены договоры, в настоящее время собственниками имущества являются победители торгов, а в отношении экскаватора KOBELCO SK330-6E, заводской № машины (рамы): Е С выпуска 2006 сведениями о месте его нахождения конкурсный управляющий не располагает и ссылается на фактическое отсутствие его у должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на предметы залога общество «Больверк» утратило, в связи с чем включил требования АО «АктивКапитал Банк» в сумме 26 500 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, одновременно не признав за банком статуса залогового кредитора. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции относительно отказа в установлении требований банка как обеспеченного залогом специальных машин: вибропогружателя модели OZKANLAR SVR101NF и машиныс  наименованием 555 ввиду утраты обществом «Больверк» права собственности на них.

В то же время апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об утрате должником залогового имущества - экскаватора KOBELCO SK330-6E, заводской № машины (рамы): Е С выпуска 2006, указав, что согласно инвентаризационной описи основных средств должника от 24.01.2023 №37 указанный экскаватор в наличии, его местонахождением является г. Комсомольск-на-Амуре; в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2022-007-329860-630 от 09.10.2022.

На этом основании суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела сведений об утрате должником вышеуказанного экскаватора KOBELCO SK330-6E, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 в части отказа в удовлетворении требований как обеспеченного залогом имущества должника (экскаватора KOBELCO SK330-6E), с принятием в указанной части нового судебного акта о включении требования АО «АктивКапитал Банк» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 26 500 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника: экскаватора KOBELCO SK330-6E, заводской № машины (рамы): LC9-06812, 2006 г. выпуска.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику.

При проверке требований залогодержателя к залогодателю, необходимо следовать разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58).

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора и согласно пункту 20 Постановления № 58, требование АО «АктивКапитал Банк» - залогодержателя к обществу «Больверк» - залогодателю, предоставившему залог за третье лицо, может быть предъявлено в деле о банкротстве залогодателя в пределах стоимости предмета залога. В этом случае указанные требования удовлетворяются в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу этого требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи соответствующего заявления о включении их в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, банк ссылался на договоры залога № ЗО01-17-0014-15 от 20.06.2017 и № ЗТС01-18-0014-23 от 16.01.2018, по которым общество «Больверк» передало в залог банку в качестве обеспечения исполнения третьим лицом своих обязательств по кредитным договорам принадлежащее должнику имущество общей залоговой стоимостью 26 500 000 руб.

При этом банк настаивал на том, что он как залогодержатель имеет право на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования не только за счет самого предмета залога в его выражении, как вещи, но и за счет его стоимости в денежном выражении.

По мнению банка, по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих залоговые отношения (статьи 334 - 358.18), залог рассматривается как право на ценность заложенного имущества, которое должно сохраняться при различных трансформациях предмета залога до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности (эластичность залога). 

Положения законодательства о залоге предусматривают общее правило, согласно которому залог прекращается в случае гибели заложенной вещи (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Однако данное правило содержит ряд исключений, как, например: залогодатель имеет право на удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 334 ГК РФ); в случае изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации предмета залога право залога распространяется на предоставленное взамен имущество (пункт 1 статьи 354 ГК РФ); разделение предмета залога на части (создание новых объектов права из предмета залога) не означает его гибель (пункт 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», пункт 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 902/11); средства, выплачиваемые взамен утраченного в рамках исполнительного производства заложенного имущества, переданного на хранение иному лицу и на которое судом обращено взыскание, подлежат возмещению взыскателю-залогодержателю (абзац 3 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134) и т.д.

Подобного рода исключения имеют свое основание в специфике природы залога, заключающейся в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 и пункт 1 статьи 349 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 и от 14.05.2013 № 17312/12).

Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть, по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной.

В настоящем случае, действительно, как отметили суды, 15.10.2021 в результате проведения торгов вибропогружатель модели OZKANLAR SVR101NF (Турция), год выпуска 2015 продан, победителем торгов признан ООО «Калининград Кран Плюс», с которым 27.10.2021 заключен договор № 4225-0АОФ купли-продажи. В результате торгов 06.04.2022 машина наименование: 555 заводской номер № машины (рамы): Р122818/5406216, год выпуска 2007 также продана, победителем торгов признан ФИО29, с которым 25.04.2022 заключен договор №4/ОТПП купли-продажи.

Между тем, банк заявлял доводы о том, что принцип эластичности залога подразумевает право залогодержателя удовлетворить свои требования не только за счет непосредственно продажи самого предмета залога, но и за счет денежного эквивалента этого предмета залога (за счет возможности преобразования вещи, предоставленной в залог, в ее стоимость), поскольку залог распространяется на любое имущество, которое было создано в результате изменения залогового имущества. В данном случае вместо вибропогружателя и машины марки 555 в качестве залога он был заменен на денежный эквивалент, однако при этом залог не утратил силу, так как статус залогодержателя предполагает возможность получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных денежных поступлений, с ним связанных.

Обстоятельства реализации предмета залога судами не исследовались, приведенные банком доводы о трансформации предмета залога оценки судов не получили.

Кроме того, возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО1 ссылался на прекращение залога на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ в силу пропуска банком специального пресекательного срока на подачу иска к залогодателю – обществу «Больверк» и прекращения действия договоров залога с 31.12.2020. 

Конкурсный управляющий полагал, что поскольку общество «Больверк» не является должником банка по основному обязательству (кредитным договорам), а в договорах залога № ЗО01-17-15 от 20.06.2017 и № ЗТС01-18-0014-23 от 16.01.2018 не указан срок, на который дается обеспечение, днем наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства следует считать 31.12.2019 (срок возврата кредита).

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 сводились к тому, что правоотношения сторон регулируются пунктом 1 статьи 335 и пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Поскольку срок залога сторонами не согласован (указано о действии залога до исполнения основного обязательства), конкурсный управляющий полагал, что ко дню предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов (как разновидности иска об обращении взыскания на залоговое имущество) - 08.09.2022 годичный срок действия залога с даты, когда должно быть исполнено основное обязательство - 31.12.2019 истек.

Одновременно конкурсный управляющий полагал несостоятельными доводы банка о том, что своевременному обращению в суд ему препятствовала неопределенность в вопросе о существовании залога, разрешаемого в судебном порядке в ином деле, а также указывал на отсутствие убедительных доводов, указывающих на объективные препятствия банку предъявить обществу «Больверк» требование о включении в реестр кредиторов (иск о присуждении) одновременно с требованием об оспаривании погашения кредита (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Конкурсный управляющий также обращал внимание судов на то, что при разрешении обособленного спора о признании недействительными операций по досрочному погашению задолженности по договору об открытии кредитной линии в рамках дела № А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивКапитал Банк» суд, восстанавливая право залога из договоров залога № ЗО01 -17-0014-15 от 20.06.2017 и № ЗТС01-18-0014-23 от 16.01.2018 (залогодатель - общество «Больверк»), не устанавливал, имелись ли условия для прекращения залога с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки, то признается принципиальная допустимость восстановления и обеспечительных требований.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО1 настаивал на том, что обязательство основного должника (ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова») перед кредитором (АО «АктивКапитал Банк») по кредитному договору считается восстановленным с 14.03.2018 - даты признанного впоследствии недействительными сделками банковских операций по досрочному погашению кредитных обязательств перед АО «АктивКапитал Банк», право требования банка к ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» по кредитному обязательству считается существовавшим независимо от совершения указанной сделки. Соответственно, право требования банка к залогодателю (обществу «Больверк») по договорам залога также считается восстановленным с 14.03.2018 и существовавшим независимо от совершения банковский операций по досрочному погашению задолженности по кредитному договору.

Указанные обстоятельства судами также не исследовались, заявленные конкурсным управляющим доводы также не получили оценки судами.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявленных акционерным обществом «АктивКапитал Банк» требований являются преждевременными, в связи с чем определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные противоречия, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в указанной части, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами, и разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А55-22274/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         В.А.Самсонов

 

Судьи                                                                                                                 А.Г. Иванова

 

                                                                                                                 А.Р. Кашапов