Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12144/19

19 декабря 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СИТИСТРОЙ-ГРУПП к ООО  "ШТАРКОМ" об обязании

третьи лица: ООО "Автодор-21", ООО ТК "Руслан-1", ФКУ Упрдор "Россия".

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИСТРОЙ-ГРУПП(истец) обратилось в суд с иском  к ООО  "ШТАРКОМ" (ответчик) об обязании устранить недостатки в товаре, поставленного по договору купли-продажи №03-2016/БО от 04.04.2016.

Иск основан на положениях ст.ст. 309,310,477 ГК РФ.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "Автодор-21", ООО ТК "Руслан-1", ФКУ Упрдор "Россия".

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик по иску возражал.Третьи лица извещены, не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 04.04.2016 заключен договор поставки № 03-2016/БО.

Предметом договора являлось изготовление и поставка блоков железобетонных парапетных удерживающих ограждений для автомобилей(далее товар).

 Ответчик во исполнение принятых обязательств поставил истцу товар, что подтверждается товарными накладными.

Товар установлен на объекте : Автомобильная дорога общего пользования М-10 "Россия" км40+900-км62+00.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации, товар стал разрушаться.

Пунктом 7.3 договора на товар установлен гарантийный срок – 5 лет.

Поскольку на направленную претензию об устранении недостатков ответчик надлежащим образом не отреагировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на иск ответчик указал, что обнаруженные дефекте в товаре являются эксплуатационными, что исключает его обязательство по устранению недостатков в период гарантийного срока.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 469,470,471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ч.3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом положением ст. 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С целью проверки доводов каждой стороны, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту(специалисту) ФИО2 АО ""НИЦ ""Строительство.

На разрешение эксперта поставлены   следующие вопросы:

1. Соответствовало ли фактическое качество Блоков на момент поставки требованиям ТУ 5899-002-615-48960-2010 «Блоки железобетонные парапетных удерживающих ограждений для автомобилей в одностороннем и двухстороннем исполнениях» и условиям поставки по  договору поставки № 03-2016/БО от 04.04.2016 года? 

2. Соответствует ли фактическое качество Блоков на момент проведения экспертизы требованиям ТУ 5899-002-615-48960-2010 «Блоки железобетонные парапетных удерживающих ограждений для автомобилей в одностороннем и двухстороннем исполнениях»?

3. Если качество блоков по второму вопросу не соответствует требованиям ТУ 5899-002-615-48960-2010 «Блоки железобетонные парапетных удерживающих ограждений для автомобилей в одностороннем и двухстороннем исполнениях» и договора поставки № 03-2016/БО от 04.04.2016 года, то какие причины могли вызвать это несоответствие?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, следует, что :

- на момент поставки товара  качество товара соответствовало требованиям ТУ 5899-002-615-48960-2010 и условиям договора;

- на момент проведения экспертизы  качество товара не соответствовало ТУ 5899-002-615-48960-2010…

- причиной несоответствия  качества товара требованиям ТУ 5899-002-615-48960-2010  является наличие повреждений , вызванных  жесткими эксплуатационными, климатическими и агрессивными  условиями службы конструкций. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, в качестве пояснений к выводам изложенным в заключении указала, что выявленные в товаре недостатки (дефекты) не являются производственными, а являются следствием ненадлежащего режима их эксплуатации.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал  факт того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю в виду нарушения продавцом требований по качеству товара, установленного договором.

В данном случае недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения правил по эксплуатации (пользования) товара.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязательств по устранению выявленных недостатков в товаре, а следовательно в иске надлежит отказать.

Судебные расходы суд возлагает на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев