АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

08 сентября 2022 года

Дело №

А55-13164/2021

Резолютивная часть решения объявлена: 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2022 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "РКЦ "Прогресс"  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" 

о взыскании

встречное исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" 

к Акционерному обществу "РКЦ "Прогресс"  

о признании недействительным договора 

с  участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ЗАО «Такснет», ПАО «МТС Банк», ООО «Технодиджитал», АО «Киви Банк» 

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность №47/22 от 30.12.2021

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РКЦ "Прогресс" обратилось в суд с заявлением, в котором просит расторгнуть Договор поставки №307СМСП/20 от 11.09.2020, заключенный между АО "РКЦ "Прогресс" и ООО "Строймонтаж", а также просит взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 1 319 700 руб., штраф за просрочку поставки товара и неустойку по Договору поставки №307СМСП/20 от 11.09.2020 в размере 2 331 470 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" обратилось с встречным заявлением о признании недействительным Договора поставки №307СМСП/20 от 11.09.2020 г. между АО "РКЦ "Прогресс" и ООО «Строймонтаж». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Такснет», ПАО «МТС Банк», ООО «Технодиджитал», АО «Киви Банк».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «РКЦ «Прогресс» (далее по тексту - Покупатель) и ООО «Строймонтаж» (далее по тексту - Поставщик) был заключен договор №307СМСП/20 от 11.09.2020 (далее по тексту - Договор) на поставку расходных материалов для широкоформатной инженерной системы (далее - Товар).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю Товар согласно Спецификации (Приложение №1) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Покупатель обязуется оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 поставку Товара Покупателю Поставщик осуществляет в течение срока действия настоящего Договора согласно предварительной заявке Покупателя. Заявка оформляется по согласованному в Спецификации ассортименту и количеству. Заявка подписывается представителем Покупателя.

На основании п. 2.1.1 Договора Поставщик обязан поставить и передать в собственность Покупателю Товар надлежащего качества путем доставки до склада Покупателя и в обусловленные настоящим Договором сроки, в количестве и ассортименте указанном в Спецификации.

Спецификацией к Договору установлена стоимость поставки Товара, которая составляет 4 399 000,00 руб., в том числе НДС 20 % - 733 166,67 руб.

Пунктом 2 Спецификации к Договору предусмотрено, что срок поставки Товара - в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами Договора и оплаты авансового платежа в размере 30% (Тридцати процентов).

АО «РКЦ «Прогресс» был оплачен авансовый платеж в размере 1 319 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №24593 от 25.09.2020.

Поставку Товара Поставщик должен был осуществить в срок до 25.10.2020, однако свои обязательства по Договору до настоящего момента не исполнил.

В п. 7.3 Договора указанно, что в случае просрочки поставки Товара, Поставщик перечисляет на расчетный счет Покупателя штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного Товара, а также неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по Договору Ответчику были начислены:

-Штраф за просрочку поставки Товара составляет 879 800 рублей 00 копеек;

-Неустойка за недопоставленный товар за каждый день просрочки составляет 1 451 670 рублей 00 копеек.

27.11.2020 в адрес ООО «Строймонтаж» была направлена претензия №1053/0891 с требованием о поставке Товара по Договору и выплате штрафа и неустойки.

Однако претензия АО «РКЦ «Прогресс» осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела ООО "Строймонтаж" предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора поставки №307СМСП/20 от 11.09.2020 г., поскольку ООО "Строймонтаж" не вело переговоров с АО "РКЦ "Прогресс", не заключало с ним договор поставки №307СМСП/20 от 11.09.2020 г., не выставляло счет на оплату, не получало от него денежных средств, а также не открывало расчетный счет в ПАО "МТС-Банк" и не обращалось в ООО "Технодиджитал" за выпуском сертификата электронной подписи.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встреченный иск подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 данного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В рассматриваемом случае АО "РКЦ "Прогресс" во исполнение условий договора поставки №307СМСП/20 от 11.09.2020 г. перечислило ООО "Строймонтаж" платежным поручением №24593 от 25.09.2020 предоплату в сумме 1 319 700 руб. на расчетный счет № 

<

***> в банке ПАО "МТС-Банк", город Ростов-на-Дону.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-992/2021 признана недействительной сделка по заключению договора банковского счета от 16.06.2020 N 40702810200069024346 и N 

<

***>.

В рамках указанного дела судом установлено, что договор банковского счета, в том числе того, на который АО "РКЦ "Прогресс" перечило вышеуказанную сумму предоплаты, заключен на основе недостоверных документов и в отсутствие волеизъявления ООО "Строймонтаж", согласно судебной экспертизе подписи в документах, послуживших основанием для заключения договора банковского счета, выполнены не директором ООО "Строймонтаж" ФИО4, а неустановленным лицом.

Следовательно, ООО "Строймонтаж" не получало от АО "РКЦ "Прогресс" денежные средства в счет предоплаты по договору, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО «Строймонтаж» указало, что спорных сделок не заключал, за усиленной квалифицированной подписью к ЗАО «ТаксНет» не обращался, спорную усиленную квалифицированную подпись не получал, в закупках участия не принимал, аванс по спорному контракту не получал.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи; удостоверяющий центр - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ЭЦП с серийным номером 2558 5ЕЕА 0001 0004 8FA8, которой подписан спорный договор от имени директора ООО "Строймонаж", выдана удостоверяющим центром - ЗАО "Такснет".

Между тем, материалами дела подтверждается факт того, что от имени ООО "Строймонтаж" договор поставки №307СМСП/20 от 11.09.2020 г. не заключался, поскольку ЭЦП, которой подписан указанный договор, получена по подложным документам неустановленным лицом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2021 по делу №А05-14464/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, установлено, что подписи на спорных заявлениях не принадлежат ФИО4.

Указанным решением установлено, в частности, что в ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением СО Архангельского ЛО МВД России на транспорте от 12.05.2021 возбуждено уголовное дело № 1210100970200090 и принято к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое, действуя от имени ООО «Строймонтаж», имея умысел на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с причинением значительного ущерба, без намерения исполнять договорные обязательства, 11 августа 2020 года, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, с использованием электронной площадки Росэлторг в электронной форме заключило договор №28-10/277- 20 с Архангельским филиалом ФГУП «Росморпорт» на поставку сменно-зипасных частей для двигателей Wartsila VASA 22, 12V22B ледокола «Капитан Евдокимов» на сумму 1 685 352 рубля 00 копеек и выставило в адрес Архангельского филиали ФГУП «Росморпорт» счет №31 от 12.08.2020, на основании которого Архангельский филиал ФГУП «Росморпорт» перечислил на счет №

<

***>, открытый в ПАО «МТС-БАНК», аванс в размере 505 605 рублей 60 копеек.

Постановлением СО Архангельского ЛО МВД России на транспорте от 29.06.2021 по уголовному делу № 1210100970200090 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертно-криминалистическому отделению Архангельского ЛО МВД России на транспорте с целью установить ФИО4 или иным лицом выполнены подписи и записи в заявлении о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет» от 26.05.2020, заявлении на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 26 мая 2020..

Согласно выводам заключения эксперта №88 от 07.07.2021 экспертнокриминалистического отделения Архангельского ЛО МВД России на транспорте подписи от имени ФИО4 в заявлении о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет» от 26.05.2020 в строке «Руководитель организации /ФИО4/» и в строке «дата подписания заявления» и в заявлении на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 26 мая 2020 в строке «Владелец сертификата ключа проверки ЭП» ФИО4» и в строке «Руководитель организации /ФИО4/», выполнены не ФИО4.

Записи от имени ФИО4 в заявлении о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет» от 26.05.2020 в строке «Руководитель организации /ФИО4/» и в строке «дата подписания заявления» и в заявлении на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 26 мая 2020 в строке «Владелец сертификата ключа проверки ЭП» ФИО4» и в строке «Руководитель организации /ФИО4/», выполнены, вероятно не ФИО4, ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-0-0. В рассматриваемом случае заключение эксперта №88 от 07.07.2021 по возбужденному уголовному делу, относимо к настоящему спору, является допустимым с точки зрения содержания и способа получения и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством.

Судом установлено отсутствие воли ООО «Строймонтаж» на получение квалифицированной электронной подписи, в связи с указанным квалифицированная электронная подпись с квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи с серийным номером 2558 5ЕЕА 0001 0004 8FA8 на имя директора ООО «Строймонтаж» ФИО4 является недействительной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 г. по делу № А40-107183/21-22-738 установлено, что ЗАО "ТАКСНЕТ" в материалы дела не представило надлежащих доказательств того, что ООО «Строймонтаж» обращалось к третьему лицу, ЗАО "ТАКСНЕТ", за получением усиленной квалифицированной электронной подписи (квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи) и что спорная усиленная квалифицированная электронной подписи (квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи) ООО «Строймонтаж» была выдана уполномоченному лицу ООО «Строймонтаж».

ООО «ТЕХНОДИДЖИТАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекратило деятельность 30.12.2021: юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что директор ООО "Строймонтаж" ФИО4 не подписывал заявление на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 26.05.2020, не получал КЭП, волеизъявление ООО "Строймонтаж" на получение квалифицированной электронной подписи отсутствовало.

При этом истец в рамках рассматриваемого спора не заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Доводы АО "РКЦ "Прогресс" о том, что ООО "Строймонтаж" в судебном порядке действительность ЭЦП не оспорило, следовательно, она считается действительной, суд отклоняет.

Указанные доводы АО "РКЦ "Прогресс" противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим факт отсутствия волеизъявления директора ООО "Строймонтаж" на заключение и подписание спорного договора.

Непринятие ООО "Строймонтаж" действий по признанию ЭЦП недействительной в отдельном порядке само по себе не подтверждает легитимность ЭЦП с учетом установленной по делу совокупности обстоятельств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что первоначальные исковые  требования удовлетворению не подлежат.

АО "РКЦ "Прогресс" также посчитало поведение ООО "Строймонтаж" недобросовестным, поскольку последнее не предприняло мер для аннулирования незаконно полученной ЭЦП и, зная о производстве в Арбитражных судов субъектов Российской Федерации имеются дела с аналогичными обстоятельствами, не уведомило покупателя.

Суд отмечает, что ООО "Строймонтаж" не знало об иных договорах, подписанных от его имени неустановленный лицом, в том числе об оспариваемом по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы АО "РКЦ "Прогресс" о том, что поведение ООО "Строймонтаж" давало АО "РКЦ "Прогресс" основания полагаться на действительность сделки. 

Таким образом, на основании статьи 168 ГК РФ, учитывая, что договор поставки №307СМСП/20 от 11.09.2020 г. подписан от имени ООО "Строймонтаж" неустановленным лицом, волеизъявление со стороны ООО "Строймонтаж" на заключение договора отсутствовало, суд удовлетворяет встречное исковое заявление и признает  договор поставки №307СМСП/20 от 11.09.2020 г. недействительным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 N 11АП-10766/2022 по делу N А55-5644/2021.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на АО "РКЦ "Прогресс".

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с АО "РКЦ "Прогресс" в пользу ООО "Строймонтаж" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., понесенные ООО "Строймонтаж" при подаче встречного искового заявления.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску отказать.

Встреченный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки №307СМСП/20 от 11.09.2020 г. между АО "РКЦ "Прогресс" и ООО «Строймонтаж». 

Взыскать с Акционерного общества "РКЦ "Прогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1