АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7449/2021

01 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 24.06.2021

Полный текст решения изготовлен 01.07.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Техноцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1,

Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

о взыскании 35 998,29 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО2 по доверенности от 29.03.2021 (сроком до 31.01.2022), предъявлено служебное удостоверение,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО2 по доверенности от 29.03.2021 (сроком до 31.12.2021), предъявлено служебное удостоверение,

от Управления Федерального казначейства по Омской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 (сроком на 2 года), предъявлено служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Техноцентр» (далее – истец, ООО «Техноцентр», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 27.04.2021 № 79699) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 998,29 руб. на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020.

Определением от 05.05.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.05.2021 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области), ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее также Судебный пристав-исполнитель), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - МРО по ОИП УФССП России по Омской области), Федеральную службу судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделённого полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

В силу положений статьи 1071, пункта 3 статьи 125 ГК РФ, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя главным распорядителем является Федеральная служба судебных приставов, которая от имени Российской Федерации выступает ответчиком в суде по иску о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании, состоявшемся 24.06.2021, суд привлёк в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 № 08АП-14302/2014 по делу № А46-12757/2014).

Истец, Судебный пристав-исполнитель, МРО по ОИП УФССП России по Омской области, несмотря на надлежащее извещение, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По общему правилу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что все участники процесса о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право всех заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 012390303, выданного 26.05.2016 Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство № 24951/18/55007-ИП в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Лав Маркт» (далее – ООО «Лав Маркт»).

Из ответа МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 07.12.2020 № 55007/20/158458 истцу стало известно, что с расчётного счёта должника ООО «Лав Маркт» на депозитный счёт УФК по Омской области (МРО по ОИП УФССП России по Омской области), лицевой счёт 

<

***> были списаны средства в общей сумме 2 130 796 руб., а именно 22.07.2020 – 129 796 руб.; 24.07.2020 – 1 000 000 руб.; 29.07.2020 – 2 000 000 руб.

Означенные денежные средства находились на депозитном счёте органа принудительного исполнения решения и не распределены Судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 по делу № А46-19743/2020 признанно как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) бездействие Судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности по распределению и перечислению (выдаче) в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов взысканных с ООО «Лав Маркт» в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 012390303, выданном 26.05.2016 Арбитражным судом города Москвы, денежных средств в сумме 2 130 796 руб.

Суд обязал Судебного пристава-исполнителя в течение пяти операционных дней после вступления решения в законную силу распределить и перечислить (выдать) ООО «Техноцентр» указанные денежные средства.

Судом в рамках означенного дела констатирована незаконность бездействия Судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении установленной частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ обязанности по перечислению (выдаче) указанных денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и зачисленных на депозитный счёт подразделения судебных приставов, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на этот депозитный счёт.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как отражено в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из лицевого счёта 

<

***> по состоянию на 30.12.2020, Судебный пристав-исполнитель исполнил решение суда по делу № А46-19743/2020. Так, 29.12.2020 истцу перечислены 2 130 796 руб.

Основываясь на том, что денежные средства подлежат перечислению взыскателю в течение 5 операционных дней с момента их получения службой судебных приставов, а данный срок ответчиком нарушен, в связи с чем денежные средства незаконно удерживались службой судебных приставов, Общество обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 30.07.2020 по 29.12.2020 в сумме 35 998,29 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования ООО «Техноцентр» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, от 18.10.2011 № 5558/11).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, установленному статьёй 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Соответственно, надлежащим исполнением службой своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, является перечисление денежных средств, поступивших от должника, взыскателю в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причинённый взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ). Поскольку возникшие между взыскателем по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

В рамках настоящего дела ООО «Техноцентр» просит взыскать именно проценты за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 № 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Данное правило отражено и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, согласно которому суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред в связи с нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишён возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путём предъявления самостоятельного требования.

В связи с неперечислением взыскателю присуждённой суммы в установленный законом срок предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причинённых незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счёт казны Российской Федерации.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5558/11 по делу № А40-146928/09-65-760.

Статьёй 16 ГК РФ установлено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу общих положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесённого ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судебными актами по делу № А46-19743/2020 подтверждается факт незаконного бездействия службы судебных приставов, выразившегося в неперечислении взыскателю в установленный законом пятидневный срок поступивших от должника на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов денежных средств.

В обоснование правомерности своих действий и отсутствия факта нарушения срока перечисления денежных средств взыскателю ответчик указывает, что Судебный пристав-исполнитель действовал правомерно и в пределах своих полномочий.

Так, в связи с поступившим заявлением взыскателя (ООО «Техноцентр») об отзыве исполнительного документа без дальнейшего исполнения 04.09.2021 исполнительное производство № 24951/18/55007-ИП окончено.

После проведения проверки на предмет наличия незаконных финансовых операций по результатам которой признаки не установлены, 29.12.2020 денежные средства в размере 2 130 796 руб. перечислены на расчётный счёт истца в рамках исполнительного производства № 61497/20/55007 от 24.11.2020, возбуждённого на основании повторного предъявления исполнительного листа серии ФС № 012390303, выданного 26.05.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-229686/15-171-1934.

Между тем, указанными выше судебными актами оспариваемое бездействие Судебного пристава-исполнителя оценено на момент подачи Обществом заявления в суд, то есть на дату 07.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ (часть 2 статьи 38).

Однако, как следует из материалов дела, не смотря на установленную судом обязанность судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средств в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов, то есть не позднее 29.07.2020, 31.07.2020 и 05.08.2020, таковая была исполнена только 29.12.2020.

Доказательства того, что имелись объективные обстоятельства, которые препятствовали исполнению исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, а также совершению исполнительских действий - перечислению денежных средств взыскателю, суду не представлено.

Таким образом, поскольку предусмотренный статьёй 110 Закона № 229-ФЗ срок перечисления денежных средств не соблюдён, то есть службой судебных приставов ненадлежащим образом исполнены возложенные на неё законом обязанности, что привело к задержке получения взыскателем – ООО «Техноцентр» денежных средств от должника, в пользу истца подлежат взысканию убытки.

Вместе с тем, в своём расчёте Общество заявляет период с 29.07.2020.

Суд полагает необходимым отметить следующее.

Каждая кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учётный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которой все совершённые операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учёте по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса (пункт 1.3 Плана счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядка его применения (Приложение к Положению о Плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения, утверждённому Банком России 27.02.2017 № 579-П).

При этом операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учётной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учёте операций, совершённых в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня.

Таким образом, понятие «операционный день» не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, и подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

Исходя из данного толкования, в срок, установленный в банковских днях, не включаются выходные и праздничные дни (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 № 08АП-9509/2017 по делу № А75-9188/2016).

При списании денежных средств 22.07.2020 последним днём их перечисления будет являться 29.07.2020. Как следствие, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учётом положений статьи 191 ГК РФ, можно начислять только с 30.07.2020.

Однако, неправильное определение Обществом искового периода на повлекло предъявления к взысканию суммы большей, чем та, на которую истец вправе рассчитывать.

По указанной причине судом скорректирован период взыскания, в связи с чем требование удовлетворено частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Техноцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Техноцентр» (ИНН 5506063090, ОГРН 1065506007709) убытки в размере 35 998,29 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй