ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-1612/2022

11.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Грибань Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2024 по делу № А20-1612/2022, принятое по заявлению Узденовой Джулии Салыховны о включении в реестр требований кредиторов должника - Узденова Анзора Шаухаловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Узденова Анзора Шаухаловича (ИНН 071001684656, СНИЛС 063-429-513 58), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

гражданин ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2022 в отношении гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2023 по делу № А20-1612/2022 ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 27.11.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением суда 16.01.2024, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 из числа членов Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

11.09.2023 в суд поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве кредитора - ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО1 (ИНН 

<

***>) по требованию установленному определением Арбитражного суда КБР от 13.10.2022 по делу № А20-1612/2022.

Определением суда от 28.12.2023 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд заменил кредитора по делу № А20-1612/2022 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (по требованиям установленным Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2022 по делу № А20-1612/2022) на правопреемника - ФИО1 ИНН 

<

***>.

ФИО6 Салыховна обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением в котором просила включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требование третьей очереди в размере 1 062 424 рублей 72 копеек.

Определением суда от 11.08.2023 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

05.03.2024 от ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ в суд поступило уточненное заявление, согласно которому ФИО2 просила включить требования в размере 1 034 289,14 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 и установить требования ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО3 в размере 1 034 289,14 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, кадастровый номер: 23:49:0308007:3395, общая площадь - 26,1 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, 

<

...>.

04.06.2024 в суд поступило заявление ФИО2 об уменьшении размера требований для включения в реестр требований кредиторов, в котором заявитель просил включить требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 994 967, 59 рублей; установить требования ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО3 в размере 994 967, 59 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, кадастровый номер: 23:49:0308007:3395, общая площадь - 26,1 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2024 по делу № А20-1612/2022 уточненные требования ФИО2 принято к рассмотрению. ФИО7 Салыховны удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 третьей очереди включено требование ФИО2 в размере 229 116 рублей 45 копеек. ФИО8 Салыховны установлены в реестре требований кредиторов ФИО3 в размере 229 116 рублей 45 копеек, вытекающие из договора о поручительства 

<

***>/1 от 21.05.2010, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, кадастровый номер: 23:49:0308007:3395, общая площадь - 26.1 кв.м., адрес объекта: Краснодарский край, Хостинский район, г.Сочи, с. Краевско-Армянское, ул.Измаловская дом №6, кв.22.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что заявленные платежи ФИО2 совершены не как поручителем (с возможностью последующего предъявления требования к основному должнику), а как основным должником (созаёмщиком), в рамках достигнутого мирового соглашения; с учетом даты заявления рассматриваемого требования (31.07.2023) по платежам, совершенным до 31.07.2020 (платежи на общую сумму 505 788,98 рублей) пропущен срок исковой давности, как по основному требованию, так и по требованию договорных процентов на данное требование.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия представителя ФИО1 в судебном заседании в режиме веб-конференции. При этом, представителем ФИО1 не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Проверено техническое оборудование, обеспечивающие подключение к системе веб-конференции. Оборудование находится в исправном состоянии, доступ в личный кабинет для использования системы веб-конференции предоставлен, ведется запись, представителем ФИО1 не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Председательствующий в судебном заседании констатировал исправность технического оборудования суда. После неоднократных проверок работоспособности оборудования, в связи с неподключением представителя ФИО1 к системе веб-конференции, суд перешел в обычный порядок рассмотрения дела без использования режима веб-конференции. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2024 по делу № А20-1612/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, информация о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 опубликовано в газете АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № 98 (7543), объявление № 77234822111 от 03.06.2023, на сайте "ЕФРСБ" сообщение № 11584065 от 29.05.2023.

Рассматриваемое требование ФИО2 поступило в канцелярию суда 01.08.2023, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Ввиду правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, учитывая, что должник находится в процедуре банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, необходимо исходить их повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований. В таком случае основанием к удовлетворению требования является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление Пленума № 35), Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)). 

Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, в том числе, основанным на договоре займа, отражены в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016).

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума № 35, в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае задолженность ФИО3 перед ФИО2 образовалась в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2023 по делу № А20-1612/2022 ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

21.05.2010 между ОАО "Сбербанк России" и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> на выдачу кредита в сумме 1 000 000 рублей под 14,75% годовых на приобретение недвижимого имущества - квартиры, с обеспечением исполнения договора залогом квартиры и поручительства ФИО9 по договору поручительства 

<

***>/1 от 21.05.2010.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23.03.2015 по делу № 2-959/2015 расторгнут договор поручительства 

<

***>/1 от 21.05.2010, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО9 (ФИО10); в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность солидарно с ФИО3 и поручителя ФИО9 927 201,23 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору 

<

***> от 21.05.2010.

Во исполнение указанного решения суда ФИО2 в период с 2017-2022 годы переведено ПАО "Сбербанк России" 640 323,17 руб.

Кроме того, обоснованным является требование ФИО2, что ФИО3 подлежит выплате сумма процентов, со дня внесения денежных средств до дня признания ФИО3 несостоятельным по ставке 14,75% годовых, установленной кредитным договором 

<

***> от 21.05.2010.

Между тем, срок исковой давности в отношении требования поручителя к должнику исчисляется с момента просрочки исполнения последним своих обязательств перед кредитором.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, с учетом даты заявления рассматриваемого требования (31.07.2023) по платежам, совершенным до 31.07.2020 (а это платежи на общую сумму 461 323,17 рублей) пропущен срок исковой давности, как по основному требованию, так и по требованию договорных процентов на данное требование.

Следовательно, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди подлежит включению сумма в размере 229 116 рублей 45 копеек, из которых внесенная сумма в счет погашения кредита 179 000 рублей (60 000 внесена 02.04.2021; 70 000 рублей внесена 21.05.2021; 15 000 рублей внесена 27.12.2021; 34 000 рублей внесена 19.01.2022); проценты в соответствии со статьей 365 ГК РФ в размере 50 116 рублей 45 копеек, со дня внесения денежных средств до дня признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) по ставке 14,75 % годовых, установленной кредитным договором 

<

***> от 21.05.2010.

В свою очередь, в остальной части требования подлежат отклонению в связи с истечением срока исковой давности.

ФИО2 в уточненном заявлении от 05.03.2024 просила включить требования в размере 1 034 289,14 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 и установить требования ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО3 как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, кадастровый номер: 23:49:0308007:3395, общая площадь -26,1 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, 

<

...>.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума № 58) если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В рассматриваемом случае кредитором заявление о включении в реестр требований кредиторов подано 31.07.2023, реестр требований кредиторов закрыт 03.08.2023. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал требования как обеспеченные залогом имущества должника.

По правилам статьи 134 Закона о банкротстве заявленные требования относятся к третьей очереди удовлетворения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2024 по делу № А20-1612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.В. Макарова

З.М. Сулейманов