Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-267036/19

130-1975 

23 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЭЛПО" (620017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2010, ИНН: 

<

***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125371, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ 112, КОРПУС 1 СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения ФКУ «ЦОУМТС МВД России» № ЦС/ОСХиХО-7303 от 05.09.2019г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1919188100932772209336700 /0373100056019000093 44654 от 05.06.2019г. и обязании ФКУ ««ЦОУМТС МВД России» исполнить контракт, 

а также по встречному исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЭЛПО" о взыскании штрафа за предъявление к приемке товара, не соответствующего требованиям контракта, штрафа за непоставку товара, пени за просрочку исполнения обязательств.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2 (дов. № 7 от 01.10.2019 г., удост.), ФИО3 (дов. № 7 от 01.10.2019 г., удост.);

от ответчика (заинтересованного лица) –  ФИО4 (дов. № ЦС/ДПО-5 от 01.01.2019 г., паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЭЛПО" (далее – общество, истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" признании незаконным решения ФКУ «ЦОУМТС МВД России» № ЦС/ОСХиХО-7303 от 05.09.2019г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1919188100932772209336700 /0373100056019000093 44654 от 05.06.2019г. и обязании ФКУ ««ЦОУМТС МВД России» исполнить контракт.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЭЛПО" о взыскании штрафа за предъявление к приемке товара, не соответствующего требованиям контракта, штрафа за непоставку товара, пени за просрочку исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" направлен на взыскание с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЭЛПО" штрафа за предъявление к приемке товара, не соответствующего требованиям контракта, штрафа за непоставку товара, пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 1919188100932772209336700 /0373100056019000093 44654 от 05.06.2019г.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме по первоначальному иску, возражал против удовлетворения заявленных требований  в полном объеме по встречному иску.

Представитель истца по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме по встречному иску, возражал против удовлетворения заявленных требований  в полном объеме по первоначальному иску.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из первоначального иска,  05.06.2019г. между ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (далее по тексту Заказчик) и ООО «Компания «ЭЛПО» (далее по тексту Поставщик) был заключен государственный контракт № 1919188100932772209336700/0373100056019000093_44654 (далее по тексту Государственный контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить в адрес МБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (далее по тексту Грузополучатель) электрический погрузчик ЭП-2020-00-3,2 (определенный в Разнарядке) в количестве 3 шт. (указанном в Спецификации) в соответствии с Техническим заданием (далее по тексту Товар) в течение 90 дней с момента заключения государственного контракта (срок, установленный Контрактом), а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

18.06.2019г. Поставщик направил в адрес Грузополучателя письмо № 239 с извещением о готовности Товара к поставке и просьбой произвести приемку электропогрузчиков в количестве 3 шт. (заводские номера: 019006040, 019006048, 019006049) в соответствии с разделом 4 государственного контракта.

28.06.2019г. при проверке электропогрузчиков в присутствии представителей Заказчика - начальника 5 ПЗ УПЗ ДТ МВД России ФИО5 и Советника 5 ПЗ УПЗ ДТ МВД России ФИО6 и представителя Поставщика - ФИО7 был составлен акт № 5/29А согласно которому была проведена проверка электропогрузчиков в количестве Зшт. (заводские номера: 019006040, 019006048, 019006049) и выявлены следующие несоответствия товара требованиям контракта:

№ п/п

Требования государственного контракта

Результаты, полученные в ходе проверки

1

17. Техническое задание Характеристики:

номинальная           мощность

В    поставленном    товаре    на   маркировке электродвигателя насоса указано: kW 17,6

 

электродвигателя насоса, кВт - 17,8

 

2

17. Техническое задание Характеристики:

тип       системы       управления электродвигателями - импульсная

Поставщиком   данная   характеристика   не подтверждена

В ходе проверки установлено, что в техническом задании (раздел 17 государственного контракта) была допущена ошибка - вместо показателя номинальной мощности электродвигателя насоса в объеме 17,6 кВт, указан показатель - 17,8 кВт.

Истец пояснил, что данная описка была неумышленно (ошибочно) заложена при подаче технического предложения со стороны Поставщика, так как электродвигателей мощностью 17,8 кВт не производится.

02.07.2019г. Поставщик направил письмо № 268 в адрес Заказчика с объяснением причины возникшего несоответствия, с просьбой согласовать внесение изменения в государственный контракт относительно мощности электродвигателя насоса (вместо 17,8 кВт, указать 17,6 кВт) и повторно принять Товар.

04.09.2019г. Поставщик направил письмо № 373 в адрес Заказчик, в котором указал, что с целью устранения выявленного при приемке несоответствия в течение двух месяцев прорабатывался вариант замены электродвигателя насоса с номинальной мощностью 17,6 кВт на электродвигатель насоса с номинальной мощностью 17,8 кВт. Однако в связи с длительным сроком изготовления электродвигателей устранить данное несоответствие не представляется возможным. С целью надлежащего исполнения государственного контракта Поставщиком был предложен вариант исправления сложившейся ситуации путем поставки электропогрузчиков ЭП-2020-00-4,5 производства ПАО «МЗИК» с более лучшими функциональными характеристиками с высотой подъема вил 4500 мм вместо 3200 мм и наличию свободного хода вил 1540 мм, вместо 30 мм, с приложением таблицы сравнительных характеристик погрузчиков.

02.09.2019г. от Заказчика поступило письмо № ЦС/ОСХиХО-7206 с предложением о проведении 05.09.2019г. в 11:00 совместного совещания с целью рассмотрения вопросов, связанных с исполнением государственного контракта.

05.09.2019г. на совместном рабочем совещании ФКУ «ЦОУМТС МВД России» и ООО «Компания «ЭЛПО» было решено (протокол № 1 от 05.09.2019г.):

ООО «Компания «ЭЛПО» - организовать работу по исполнению Контракта и поставке товара в адрес Грузополучателя.

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» - организовать качественное взаимодействие с ООО «Компания «ЭЛПО» по сопровождению заключенного государственного контракта.

Несмотря на принятые решения, в этот же день 05.09.2019г. Заказчик направил в адрес Поставщика решение № ЦС/ОСХиХО-7303 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивируя свой отказ существенным нарушением условий государственного контракта со стороны Поставщика, а именно не осуществлением поставки в срок до 03.09.2019г. в связи с тем, что товар несоответствующий требованиям Контракта, считается не поставленным.

Помимо этого, к этому же письму Поставщиком был приложен ответ на его запрос от завода - изготовителя электродвигателей - SCHAMBULLER GmbH (Германия) от 11.09.2019г., согласно которому асинхронный двигатель TSA170-210-009 выпускается только с мощностью двигателя 17,6 кВт. Версий мотора TSA170-210-009 с номинальной мощностью 17,8 кВт не выпускается.

На основании приложенных писем, справок и ответов, а также изложенной в письме информации Поставщик обратился к Заказчику с просьбой отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и в срок до 20.09.2019г. провести повторную приемку товара с проведением экспертизы на соответствие условиям контракта с учетом предоставленной информации заводов-изготовителей.

Однако, 20.09.2019г. в ответ на обращение Поставщика, Заказчик направил письмо № ЦС/ОСХиХО-7819, в котором сообщил, что в течение 10-дневного срока с момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с нарушением контракта, Поставщиком данное нарушение не устранено и товар в адрес Грузополучателя не поставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Из встречного иска следует, что  между ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (далее - Заказчик) и ООО «Компания ЭЛПО», (далее - Поставщик) заключен государственный контракт 1919Tl88100932772209336700/0373100056019000093_44654 от 05.06.2019 Контракт) на электропогрузчиков (далее - товар) на сумму 5 346 00D руб. со сроком поставки в течение 90 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть по 03.09.2019, (п. 3.2 Контракта).

В соответствии с п. 4.2.2, п. 4.2.3, п. 4.2.6 Контракта приемка товара по и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки Грузополучателю в течение 15 календарных дней со дня получения УПЗ ДТ МВД России обращения Поставщика о согласовании и места приемки товара.

В случае положительного результата приемки товара по качеству и комплектности на основании п. 4.2.9 Контракта УПЗ ДТ МВД России выдает Поставщику удостоверение о соответствии требованиям Контракта, после чего в соответствии с п. 4.3.1, п. 4.3.2 Контракта Грузополучателем осуществляется приемка товара по количеству. В соответствии с п. 3.2 Контракта днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта приемки товара.

В случае несоответствия товара требованиям Контракта на основании п. 4.2.10 УПЗ ДТ МВД России оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и письменно изложить свое мнение. Повторная приемка товара по качеству и комплектности осуществляется УПЗ ДТ МВД России после устранения причин, указанных в акте недостатков (п. 4.2.11 Контракта).

Предусмотренные Контрактом обязательства исполнены ненадлежащим образом.

28.06.2019 на основании обращений Поставщика от 18.06.2019 № 239, от 20.06.2019 № 23 по адресу: 

<

...> УПЗ ДТ МВД России произведена приемка товара по качеству и комплектности, в ходе которой выявлены несоответствия товара требованиям Контракта. В частности представленный к приемке товар укомплектован электродвигателями меньшей мощности, в нарушение п. 4.2.4.5 Контракта не подтвержден тип системы управления электродвигателями. В соответствии с п. 4.2.10 Контракта ПЗ ДТ МВД России совместно с представителем Поставщика составлен акт недостатков от 28.06.2019 № 5/29А. Представитель Поставщика подписал акт без оговорок.

В соответствии с п. 9.12 Контракта за каждый факт поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта (обнаружения несоответствия требованиям Контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и /или нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от цены Контракта, в сумме 267 300,00 руб.

Предусмотренные Контрактом обязательства не исполнены: товар не поставлен.

В соответствии с п. 9.5 Контракта за непоставку товара Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта в сумме 267 300,00 руб.

В связи с неисполнением Поставщиком в установленный п. 3.2 Контракта срок (по 03.09.2019) своих обязательств по поставке товара, на основании ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и п.п. 9.11, 10.2 Контракта, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.09.2019 № ЦС/ОПС-7303, которое в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 24.09.2019.

Просрочка исполнения обязательств Поставщика по исполнению Контракта составила 20 дней (с 04.09.2019 по 23.09.2019).

Согласно п. 9.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Заказчик обязан потребовать у Поставщика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, размер неустойки составил 559 548,00 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, Арбитражный суд исходит из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В исковом заявлении Поставщик указал, что номинальная мощность электродвигателя насоса фактически составила 17,6 кВт, тогда как по условиям Контракта должна быть 17,8 кВт, ввиду ошибки, допущенной Поставщиком при подаче первой части заявки на участие в аукционе.

Суд соглашается с доводом ответчика по первоначальному иску о том, что в целях осуществления закупок для государственных нужд ФКУ «ЦОУМТС МВД России» обязано руководствоваться императивными нормами Закона о контрактной системе № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, ст. 95 названного Закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Действительно, заказчик не согласовал с Поставщиком в качестве улучшения уменьшение номинальной мощности электродвигателя, так как такие изменения уменьшают производительность двигателя, что ухудшает потребительские свойства товара, а также то, что согласование поставки товара с улучшенными характеристиками является правом, а не обязанностью Заказчика. И никакая экспертиза сама по себе не является  основанием для заключения дополнительного соглашения на поставку товара с иными характеристиками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изменения, предложенные истцом по первоначальному иску, действительно уменьшают производительность двигателя, что, соответственно, ухудшает потребительские свойства товара, следовательно, ответчик был вправе не принимать такой товар как альтернативу тому, который был согласован в государственном контракте.

Однако, несмотря на установленные обстоятельства, суд считает необходимым отметить следующее.

28.06.2019г. при проверке электропогрузчиков в присутствии представителей Заказчика - начальника 5 ПЗ УПЗ ДТ МВД России ФИО5 и Советника 5 ПЗ УПЗ ДТ МВД России ФИО6 и представителя Поставщика - ФИО7 был составлен акт № 5/29А согласно которому была проведена проверка электропогрузчиков в количестве 3 шт. (заводские номера: 019006040, 019006048, 019006049) и выявлены несоответствия товара требованиям контракта.

В ходе проверки выяснилось, что в техническом задании (раздел 17 государственного контракта) была допущена ошибка - вместо показателя номинальной мощности электродвигателя насоса в объеме 17,6 кВт, указан показатель - 17,8 кВт.

Данная описка была неумышленно (ошибочно) заложена при подаче технического предложения со стороны Поставщика, так как электродвигателей мощностью 17,8 кВт не производится.

Со стороны Поставщика принимались все возможные меры для исправления возникшей ошибки, в том числе предлагались к поставке более лучшие по всем характеристикам (кроме мощности электродвигателя насоса) электропогрузчики.

Однако, несмотря на принимаемые Поставщиком меры, 05.09.2019г. Заказчик направил в адрес Поставщика решение № ЦС/ОСХиХО-7303 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивируя свой отказ существенным нарушением условий государственного контракта со стороны Поставщика, а именно не осуществлением поставки в срок до 03.09.2019г. в связи с тем, что товар несоответствующий требованиям Контракта, считается не поставленным.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Суд отмечает, что положения вышеуказанных норм (части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) не регулируют ситуацию, при которой заключенный по результатам аукциона в электронной форме контракт в результате технической ошибки не соответствует условиям, определенным в извещении и документации об аукционе, однако и не запрещают в целях устранения допущенного нарушения привести его положения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что Поставщик не желал намеренно уклониться от исполнения государственного контракта, не предпринимал для этого каких-либо действий либо умышленно бездействовал, напротив Поставщик всячески пытался урегулировать сложившуюся ситуацию, предлагал варианты поставки улучшенных по характеристикам товаров, участвовал в переговорах с Заказчиком, совместных совещаниях, вел переписку с Заказчиком. Запросил у заводов изготовителей всю информацию относительно технических характеристик поставляемого товара и представил ответы Заказчику, то есть, Поставщик каких-либо виновных, недобросовестных действий, направленных именно на умышленное уклонение от исполнения государственного контракта не совершал. Действительно Поставщиком была допущена ошибка (неумышленная опечатка) в мощности электродвигателя насоса электропогрузчика при подаче технического предложения со стороны Поставщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия сторон контракта, направленные на прекращение нарушения положений части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, не могут быть квалифицированы как неправомерные и позволяющие констатировать в действиях заказчика нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, что являлось бы безусловным основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, вместе с тем, поставка товара с характеристиками, ухудшающими его свойства, также не может являться основанием для возложения обязанности на ответчика отменить свое решение и принять такой товар.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 - 181 АПК РФ, ст.ст. 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина