ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

дело №А65-6084/2018

г. Самара

19  июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

                            Постановление в полном объеме изготовлено  19 июля 2018 года

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2018 по делу № А65-6084/2018 (судья Гумеров М.И.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанское предприятие теплоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис", открытое акционерное общество "Осиновские инженерные сети", открытое акционерное общество "Водоканалсервис", Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам о взыскании  долга, 

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

 

                                                            УСТАНОВИЛ:          

общество с ограниченной ответственностью "Казанское предприятие теплоснабжения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (далее – ответчик)  о взыскании 857 681 руб. 70 коп. долга.

Определением суда от 12.04.2018 принято уточнение наименование истца с общества с ограниченной ответственностью "Казанское предприятие теплоснабжения" на общество с ограниченной ответственностью «УК «Вот-Комфорт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2018 исковые требования  удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и  процессуального права, просит  решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы  ответчик указал, что суд не учел, что в перечне объектов, сбрасывающих стоки через транзитные сети истца, объект ЖК «Радужный» отсутствует (Приложение №7 к договору по транспортировке сточных вод №1).  Договорных отношений между МУП города Казани «Водоканал» и ЖК «Радужный»  не имеется. В рамках заключенного договора  ответчик произвел оплату за период с сентября по декабрь 2017 года в размере 2 641 578 руб. 17 коп. В возмещенный объем стоков  транспортируемых  от ОАО «Осиновсие  инженерные  сети» вошел объем стоков в сумме  711 990 руб. 47 коп.

Кроме этого, по мнению ответчика, довод истца о том, что сточные воды от ЖК "Радужный" транспортируются им и затем попадают в систему водоотведения МУП "Водоканал" являются  неподтвержденным. Указание истца на ранее заключенный договор на прямые расчеты № 11/8886 от 15.11.2010  и договор на период строительства № 31/8886 от 19.03.2015, несостоятельно, так как истец расторг указанные договоры с 01.01.2016 и другие договоры на водоотведение не заключал.

Вывод суда о том, что в тарифе МУП "Водоканал" на оплату услуг по транспортировке сточных вод истца учтены затраты на оплату услуг по транспортировке стоков, в том числе и от жилого комплекса "Радужный", является необоснованным. 

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны  его представителем  в судебном заседании. 

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

         Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с письменными  пояснениями истца,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор №1 на транспортировку сточных вод, согласно которому транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства норматива допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация ВКХ обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиям законодательства РФ и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (л.д.13-30).

В соответствии с пунктом 4 договора - дата начала транспортировки сточных вод с 01 января 2017 года.

Согласно пункту 6 договора оплата по договору осуществляется организацией ВКХ по тарифам на транспортировку сточных вод. Тариф на транспортировку сточных вод регулируется Постановлением государственного комитета РТ по тарифам от 09 декабря 2016 года №10-34/кс и составляет 7, 85руб./куб.м. в период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года, а в период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года - 8, 27руб./куб.м. Ориентировочный объем 1 046 877, 81 куб.м. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.03.2017г. к договору №1 на транспортировку сточных вод от 30.12.2016г.)

В соответствии с Приложением №7 к договору в перечень абонентов сбрасывающих сточные воды транзитом по сетям ООО «Казанское предприятие теплоснабжения» входит, в том числе, АО «Осиновские инженерные сети» - годовой объем сточных вод составляет 345 479,75 куб.м.

Кроме этого, между акционерным обществом «Осиновские инженерные сети» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» (исполнитель) заключен договор на 2017 год на поставку коммунальных ресурсов (водоотведение, тепловая энергия и транспортирование холодной воды), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы для жилых домов, расположенных в п. Осиново, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

Истцом в адрес ответчика письмом от 20.12.2017 направлен акт №30 и счет на оплату №39 от 21.11.2017 на сумму 390 5856 руб. 40 коп.,  акт №33 и счет на оплату №43  от 30.11.2017 на сумму 241 632 руб. 86 коп; письмом от 15.01.2018 направлен акт №39 от 31.12.2017 и счет на оплату №2 от 12.01.2018 на сумму 235 463  руб. 44 коп. – по договору №1 от 31.12.2016 за жилой комплекс «Радужный» (л.д. 38- 46).

Ответчик письмами 28.11.2017, 18.01.2017 года возвратил вышеуказанные документы в связи с отсутствием договорных отношений, а также информации по потребленным услугам водоотведения по ЖК «Радужный» (л.д.47-48).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 19.01.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия №63 (л.д.49).

Ответчиком направлен ответ от 08.02.2018, в соответствии с которым ввиду отсутствия договорных отношений на водоотведение многоквартирных  жилых домов ЖК «Радужный», подтверждение объемов водоотведения и оплата за услугу транспортировки сточных вод, не представляется возможным (л.д. 50).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании долга в размере 857 681 руб. 70 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным  законом  от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон 416-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление №644), Постановлением  Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление №645), постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Постановление №766).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение объема перекаченных через сети истца сточных вод представлены акты №30 от 21.11.2017 (за период сентябрь – октябрь 2017г.), №33 от 30.11.2017 (за ноябрь 2017г.), №39 от 31.12.2017 (за декабрь 2017 г.). Данные доказательства в силу ст.ст.67, 68 АПК РФ являются надлежащими.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 по делу №А65-25015/2016 между теми же сторонами о взыскании задолженности по договору № 1 от 14.07.2016 г. по транспортировке сточных вод по акту № 50 от 31.07.2016 в размере 1 426 623 руб. 85 коп. установлено, что 14 июля 2016 года между истцом (транзитная  организация по договору) и ответчиком  (организация ВКХ) заключен договор №1 на транспортировку сточных вод.

Согласно пункту 4 договора дата начала транспортировки сточных вод – 01 января 2016 года.

В соответствии с  пунктами 8, 9 договора транзитная организация в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет организации ВКХ оформленный в 2-х экземплярах акт об оказании услуг по  транспортировке сточных вод за расчетный период, содержащий данные об объеме отведенных вод за расчетный период, а также счет-фактуру. Организация ВКХ обязана в течение 5 рабочих дней со дня  получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод рассмотреть, подписать представленный акт и направить один экземпляр этого акта транзитной организации или в тот же срок направить транзитной организации  мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения.

В приложении №7 к указанному договору АО «Осиновские инженерные сети»  заявлены с объемом  608 517, 38.

Довод ответчика о том, что АО "Осиновские инженерные сети" оплату за водоотведение МУП "Водоканал" по жилому комплексу "Радужный" не произвело, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанная неоплата не может  являться основанием  для отказа в иске.  Также суд правильно  указал, что оснований для взыскания спорной суммы за транспортировку у истца с АО "Осиновские инженерные сети", не имеется,  поскольку спорный объем сточных вод учтен при утверждении тарифа в составе прочих затрат на услуги водоотведения на 2016  именно МУП "Водоканал". В свою очередь, для АО "Осиновские инженерные сети" утвержден тариф только на водоотведение, в том числе стоков от жилого комплекса "Радужный".

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал, что сточные воды от жилого комплекса «Радужный» поступают в сети МУП «Водоканал», и соответственно,  у ответчика возникла обязанность по возмещению затрат по транспортировке спорного объема сточных  вод, исходя из следующего.

15 ноября 2010 года между ответчиком (водоканал) и истцом (потребитель) заключен договор №11/8886 на прямые расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды, с протоколом урегулирования разногласий,  по условиям которого  потребитель осуществляет прямые расчеты за отпущенную (полученную) воду и/или  принятые (сброшенные) стоки по объектам, заявленном в Приложении №1, непосредственно с Водоканалом.

В соответствии с Приложением №1 к договору в перечень объектов, не имеющих непосредственного подключения к городским сетям водопровода и/или канализации указано, в том числе ОАО «Осиновские инженерные сети» с объемом водоотведения  в год 634276, 80 куб.м.

19 марта  2015 года между ответчиком, МУП «Водоканал» (водоканал по договору)  и  ООО «Казанское предприятие теплоснабжения» (потребитель по договору)  заключен договор  на период строительства №31/8886 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объекту жилой комплекс «Радужный», по условиям которого потребитель осуществляет расчет за отпущенную (полученную) воду и/или принятые (сброшенные) стоки непосредственно с водоканалом.

Согласно акту о результатах обследования состояния водопровода и канализации от 05 февраля 2014 года, составленный  представителем МУП «Водоканал», ООО «КПТС», из которого следует, что водоснабжение объектов жилого массива «Радужный осуществляется от сетей п. Осиново. Сточные воды объектов сбрасываются через КНС-13, принадлежащий ООО «Казанское предприятие теплоснабжения», в городские сети канализации, и составляет 100% от водопотребления. Подключение и сброс стоков от потребителей жилого массива «Радужный» является самовольным, оплата не производится.

Как установлено судом, до 01 января 2016 года оплату за  принятые сточные воды от жилого комплекса «Радужный» осуществлял истец непосредственно ответчику. С 01 января 2016 года истец оказывает только услуги по транспортировке сточных вод, что подтверждается договором от 30 декабря  2016 года №1.

Следовательно, оснований полагать, что сточные воды от жилого комплекса «Радужный» не поступают  в городские сети МУП «Водоканал»  не имеется.

Поскольку выводы по делу А65-25015/2016 сделаны судом на основе, в том числе акта результатов обследования состояния водопровода и канализации от 05 февраля 2014 года, в связи с этим указанные выше обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. При этом доказательств того, что  в исковой период схема водоотведения стала иной и претерпела какие-либо конструктивные изменения, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Более того, согласно письму от 15.02.2018г. № 3-26/343 Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, договором № 0101/2011-14-КНС от 01.01.2011 между ООО «Казанское  предприятие теплоснабжения» и ОАО «Осиновские инженерные сети» определен  ориентировочный объем перекачки сточных вод в размере 634, 2768 тыс.куб. в год, настоящий договор считался ежегодно продленным, согласно прописанным  условиям. Эксплуатация жилого фонда ЖК «Радужный» ведется ООО «УК Жилсервис», который до 2018г. являлся потребителем коммунальных ресурсов АО «Осиновские  инженерные сети». По мере сдачи жилого фонда в УК «Радужный», Госкомитетом для организации АО «Осиновские инженерные сети» увеличивались объемы оказания услуг, а также экономически обоснованные затраты для расчета тарифов, следовательно, данный объем учитывался и у МУП «Водоканал».

Следовательно, в составе тарифа ответчика  учтены затраты на оплату услуг по транспортировке сточных вод, в том  числе и от жилого комплекса  «Радужный».

Проверив расчет истца, суд находит его верным. Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ контррасчет исковых требований не представил. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований  для отмены решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2018 по делу № А65-6084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.М. Балакирева 

 

Судьи                                                                                                        С.Ю. Николаева 

 

                                                                                                                   Н.Ю. Пышкина