﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2931/2020

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16172/2020)  Администрации Пионерского городского округа на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.06.2020 по делу № А21-2931/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ЗАО «Западная Энергосбытовая компания»

к Администрации Пионерского городского округа

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Западная энергосбытовая компания»  (далее – ЗАО «Западная Энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Пионерского городского округа (далее – Администрация, ответчик)  о взыскании 147 489, 21 рублей основного долга за фактически потребленную тепловую энергию в январе 2018 года, 26 761, 92 рублей неустойки за период с 03.02.2018 по 20.02.2020, 6228 рублей расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2020 исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование заявленной позиции ответчик указывает на то, что в Единой информационной системе в сфере закупок отсутствует информация о заключенном между истцом и ответчиком контракте, из чего следует, что контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежит оплате в соответствии с Федеральным законом №44 ФЗ. Ответчик ссылается на то, что судом не рассматривались и не применялись вышеуказанные правовые нормы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.03.2017 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №221/17, в соответствии с которым сетевая организация обязалась обеспечить передачу электроэнергии потребителю, а последний – оплачивать услуги в установленные договором сроки.

Согласно пп. 6.4-6.7, Исполнитель обязан произвести оплату энергии путем перечисления денежных средств на расчетный номер Общества до 03 числа месяца, следующего за истекшим.

Истец полностью выполнял условия договора, при этом выписывал и направлял ответчику платежные документы об оплате электрической энергии.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Поскольку факт поставки энергоресурса на объекты ответчика подтвержден документально, более того, ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что применению подлежали положения части 8 статьи 103 Федерального закона №44, был предметом исследования в суде первой инстанции и в решении ему дана надлежащая правовая оценка.

Стоимость поставленного в спорный период энергоресурса документально подтверждена представленными в материалы дела ведомостями электропотребления, выставленными в адрес Администрации счетами-фактурами.

Положения ч.8 ст. 103 ФЗ № 44-ФЗ не дают оснований признавать решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, как полагает податель жалобы, поскольку названная норма не освобождает потребителя от оплаты за потребленный ресурс ответственности за несоблюдение предусмотренных законодательством, действующим в сфере электроснабжения (часть 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 40.06.2020 по делу №  А21-2931/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова