ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1011/2014

г. Киров

27 сентября 2017 года

(Ж-34486/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.            

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2;

представителя уполномоченного органа: ФИО3, по доверенности от 05.09.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017 по делу № А29-1011/2014 (Ж-34486/2017), принятое судом в составе судьи  Антоник В.Н.,

 

по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми, 

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2,   

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (далее – МУП «Жилсервис», должник) уполномоченный орган - ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» ФИО2 (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017 признаны неправомерными действия конкурного управляющего МУП «Жилсервис» ФИО2, выразившиеся в необоснованном непроведении оценки имущества должника в период с 15.11.2016 по 27.02.2017; в необоснованном привлечении  ФИО4 в качестве юриста на основании трудового договора от 01.06.2016; суд обязал конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» ФИО2 возвратить в конкурсную массу МУП «Жилсервис» 273.926,56 рублей, выплаченных ФИО4 

Конкурсный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.07.2017 и отказать в удовлетворении жалобы Управления.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно установил обстоятельства дела, следовательно, пришел к неверному выводу, что повлекло принятие судом определения с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал, что  собранием кредиторов от 31.08.2016 принято решение о непринятии мер по реализации имущества должника до рассмотрения кассационной жадобы по делу А29-1011/2014(3-90840/2015); постановление суда кассационной инстанции по названному делу вынесено 14.11.2016; определение Верховного Суда РФ вынесено 03.03.2017, то есть причиной отложения мер по реализации имущества должника являлось рассмотрение арбитражными судами заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с Администрацией МО MP «Сыктывдинский район» по изъятию имущества из хозяйственного ведения. Имущество должника (вместе с оспариваемым) составляло единый комплекс по тепловодоснабжению и водоотведению и вызывало коммерческий интерес у потенциальных покупателей. Оценка и реализация данного имущества единовременно одним дотом позволила бы значительно увеличить цену продажи имущества должника и сократить расходы на проведение оценки. В ноябре 2016 года не была окончательно определена правовая судьба спорного имущества, а связи с чем заключение договора на оценку было преждевременным, так как в случае возврата в конкурсную массу должника спорного имущества возникла бы необходимость в переоценке всего имущества как единого комплекса с несением повторных расходов. Поскольку проведение оценки имущества является одним из этапов по реализации имущества должника, то только после вынесения определения Верховного Суда РФ от 03.03.2017, когда была окончательно утрачена возможность возврата незаконно изъятого у должника  имущества, у конкурсного управляющего возникла обязанность по заключению договора на оценку имущества должника (с 03.03.2017), что и было сделано. 

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, 03.02.2016 проведено собрание кредиторов должника, по результатам которого принято решение об отложении мер по реализации имущества должника в связи с передачей его в аренду, что позволило бы провести финансирование процедуры банкротства в период обжалования в суде сделки должника по возврату имущества; полагает, что при данных обстоятельствах отложение проведения оценки имущества должника до 03.03.2017 является обоснованным, а действия конкурсного управляющего - разумными. Конкурсный управляющий считает, что заключение трудового договора с ФИО4 является обоснованным, а его действия добросовестными и  разумными. ФИО2 отметил в апелляционной жалобе, что судом подтвержден факт выполнения юристом обязанностей по трудовому договору, однако не указана стоимость услуг юриста, которую он считает разумной; отметил, что судом не произведен сравнительный расчет расходов на заключение трудового договора и заключение разовых сделок (договоров) с юристом, из чего невозможно сделать вывод о целесообразности заключения разовых сделок (договоров) с юристом; обратил внимание суда на позицию уполномоченного органа в деле о банкротстве в отношении МУП «Жилсервис», указав, что на протяжении всей процедуры банкротства заявитель не обращался с жалобами в отношении действий конкурсного управляющего, однако, как только был вынесен окончательный судебный акт, подтверждающий невозможность возврата спорного имущества в конкурсного массу должника,  у уполномоченного органа сразу появились претензии к конкурсному управляющему о неправомерности его действий в ходе процедуры банкротства. Считает, что в действиях Управления усматриваются признаки злоупотребления правом, предусмотренные ст. 10 ГК РФ. Считает, что судом не дана оценка стоимости выполненных юристом работ, не произведен расчет необоснованно выплаченных денежных средств с учетом вычета стоимости выполненных юристом услуг, подлежащих оплате. Согласно отчету конкурсного управляющего МУП «Жилсервисе» от 17.05.2017, содержащегося в материалах дела, 28.03.2017 арбитражным управляющим ФИО2 заключен договор страхования ответственности с АО «Страховая компания «Подмосковье» с периодом действия с 16.04.2017 по 15.04.2018. Определением суда от 11.07.2017 на конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» ФИО2 возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника 273.926,56 рублей, составляющих заработную плату, выплаченную юристу за период с июня 2016 года по апрель 2017 года включительно. Часть выплат приходится на период действия договора страхования е АО «Страховая компания «Подмосковье». Следовательно, АО «Страховая компания «Подмосковье» является заинтересованным лицом в рассматриваемом споре и вынесенное определение суда затрагивает его интересы. Суд, имея сведения о заключенном договоре страхования ответственности с АО «Страховая Компания «Подмосковье», нарушил нормы процессуального законодательства, выразившееся в не привлечении данной организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Иные лица участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителя Управления и конкурсный управляющий поддержали свои доводы и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2014 МУП «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением суда от 18.06.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилсервис», конкурсным управляющим должника с 19.06.2015 утвержден ФИО6.

Определением суда от 03.09.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилсервис», конкурсным управляющим должника с 04.09.2015 утвержден ФИО2

Уполномоченный орган, посчитав, что ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства МУП «Жилсервис» нарушил требования Закона о банкротстве, обратился в суд с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего МУП «Жилсервис», выразившихся:

-в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства ввиду непроведения оценки имущества должника; 

-в необоснованном привлечении ФИО4 в качестве юриста по трудовому договору от 01.06.2016 и обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, выплаченные ФИО4 по трудовому договору от 01.06.2016.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям конкурсного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий финансового управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Перечень возложенных на конкурсного управляющего обязанностей установлен в статье 129 Закона о банкротстве. Так, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество должника, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок проведения названной процедуры банкротства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более, чем на шесть месяцев.

В срок, установленный для проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан предпринять все возможные меры для достижения целей процедуры банкротства, продление срока ее проведения должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего причинами.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что:

         - 26.01.2016 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включены транспортные средства в количестве 27 единиц и два объекта недвижимости - здание гаража и здание мастерских;

         -  письмом от 11.02.2016. уполномоченный орган заявил конкурсному управляющему требование о проведении оценки имущества должника, на которое конкурсный управляющий письмом от 10.03.2016 уведомил уполномоченный орган о том, что собранием кредиторов от 03.02.2016 принято решение об отложении мероприятий по реализации транспортных средств в связи с их сдачей в аренду; 

         -  в отношении объектов недвижимости мероприятия по проведению оценки и реализации не проводились по причине оспаривания конкурсным управляющим действий учредителя должника - Администрации МО МР «Сыктывдинский» по изъятию у должника имущества, в том числе, недвижимого; определением суда от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» имущества, оформленная постановлением Администрации от 04.07.2013 № 7/1626, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости - нежилого здания мастерских, расположенного по адресу: село Лозым, санаторий «Лозым», дом 1, год ввода - 1990, площадью 235,1 кв.м; признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» части имущества, оформленная постановлением Администрации от 30.01.2014 №1/177, и отказано в применении последствий недействительности сделки;  в остальной части  заявленных требований о признании сделки недействительной отказано;

         -     решением собрания кредиторов от 31.08.2016 кредиторами определено не проводить меры по реализации имущества должника до рассмотрения кассационной жалобы по делу А29-1011/2014;

         -     постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения;

         -     фактически договоры с оценочной компанией были заключены только 28.02.2017.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в период с 15.11.2016 по 27.02.2017 конкурсный управляющий бездействовал в части непринятия им мер по заключению договоров на оценку имущества должника, после 14.11.2016 у конкурсного управляющего не имелось оснований для непроведения мероприятий по оценке имущества, в том числе в отношении транспортных средств, факт сдачи в аренду которых не может столь длительный период времени являться основанием для непроведения оценки, при этом нахождение транспорта в аренде не препятствует проведению его оценки; конкурсным управляющим не доказано наличие после 14.11.2016 объективных причин,  препятствующих более раннему проведению оценки; факт обжалования судебного акта в кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для непринятия мер по проведению оценки имущества.

Соответственно, непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по заключению договоров на оценку имущества должника свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Такое бездействие управляющего ведет к затягиванию процесса реализации имущества должника и нарушению прав уполномоченного органа и иных кредиторов в виде неполучения денежных средств от реализации имущества в конкурсную массу с последующим их распределением. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении жалобы в указанной части.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что конкурсный управляющий привлек на условиях трудового договора от 01.06.2016 юриста ФИО4 с ежемесячной оплатой труда в размере 28.800,0 рублей.

Между тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения названных лиц следует, исходя из требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Вместе с тем, заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Кроме того, следует отметить, что оформление в процедуре конкурсного производства трудовых правоотношений в силу положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации может создать дополнительную обязанность должника по выплате вновь принятым работникам выходных пособий в связи с увольнением при ликвидации организации. 

Принятие работников по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избежать лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, приняв во внимание содержание порученных привлеченному юристу функций, объем выполненной им работы при отсутствии доказательств того, что выполненные работы не могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, прошедшим специальную подготовку и обладающим комплексными знаниями, в том числе в области юриспруденции и бухгалтерского учета, самостоятельно с учетом объема мероприятий в ходе конкурсного производства должника, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган доказал отсутствие необходимости принятия юриста ФИО4  на постоянной основе и выплате ему за период с июня 2016 года по апрель 2017 года в качестве заработной платы 273.926,56 рублей в отсутствие оправданности заключения с ним трудового договора в процедуре конкурсного производства с точки зрения целей конкурсного производства и интересов кредиторов, с учетом того, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста. Такое привлечение не способствует целям конкурсного производства, влечет нарушение прав кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы в целях проведения расчетов с кредиторами

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 и приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Доказательств того, что для выполнения обязанностей конкурсного управляющего требовалось привлечение специалистов на постоянной основе, материалы дела также не содержат.

При этом апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов именно на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку не приведено обоснования того, что привлечение данных специалистов на разовой основе с оплатой их услуг было бы экономически не целесообразным, нежели привлечение их на постоянной основе.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном привлечении арбитражным управляющим указанного специалиста и выплате ему вознаграждения.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении к участию в обособленном споре АО «Страховая Компания «Подмосковье», суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) следует, что страховая компания, в которой арбитражный управляющий застраховал свою ответственность, непосредственным участником обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего не указана, требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках настоящего спора не заявлено, судебный акт о правах и обязанностях страховой компании не принят.

Все доводы заявителя жалобы повторяют возражения по существу жалобы уполномоченного органа, которые полностью исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Повторяя заявленные доводы, конкурсный управляющий выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения жалобы уполномоченного органа и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017 по делу № А29-1011/2014 (Ж-34486/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.07.2017 при обращении с апелляционной жалобой.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов