ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

11.06.2019                                                                              Дело № А40-111878/17

Резолютивная часть постановления оглашена 4 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Темпстрой» - ФИО1 по доверенности от 10.12.2018,

от представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Темпстрой» - ФИО2 по протоколу от 28.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

о взыскании убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Темпстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 закрытое акционерное общество «ТемпСтрой» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ответчик) убытков в размере 3 332 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, с ответчика взысканы убытки в размере 3 332 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить.

В судебном заседании представители должника и собрания кредиторов должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.03.2012 между должником (заимодавцем) в лице его учредителя и руководителя с 28.01.2011 – ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Деал, группа копаний» (заемщиком, далее – общество) был заключен договор займа, согласно которому, заимодавец обязался  выдать заемщику займ в размере 3 332 000 руб.

Во исполнение данных обязательств, ответчик перечислил обществу денежные средства в указанном размере.

Впоследствии, 01.07.2014 между обществом и закрытым акционерным обществом «ЦентрИнвест» (далее – общество «ЦентрИнвест») с согласия ФИО3 был заключен договор перевода долга по договору займа от 14.03.2012, согласно условиям которого общество передало, а общество «ЦентрИнвест» (новый заемщик) приняло в полном объеме обязательства (долг) общества  перед должником.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество 07.10.2014 было ликвидировано.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий должника, ФИО3, выдав согласие на заключение договора перевода долга от 01.07.2014 между обществом  и обществом «ЦентрИнвест», не проявил должной осмотрительности и согласовал перевод долга на лицо, отвечающее показателям повышенного риска невозврата суммы займа, что повлекло неблагоприятные последствия для должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании убытков, исходил из доказанности недобросовестности действий ответчика, повлекших убытки для должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с сообщениями, опубликованными в Вестнике государственной регистрации, общество уведомило о том, что его единственным участником 18.05.2012 принято решение о его ликвидации.

Вместе с тем, ответчиком не было предпринято мер по возврату займа, требования ликвидатору общества направлены не были, при этом, также не были совершены иные действия, направленные на приостановку ликвидации, оспариванию решения о внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи о ликвидации и т.п.

Также ответчиком было дано согласие от имени должника, как кредитора, на перевод долга по договору займа от 14.03.2012 от общества к обществу «ЦентрИнвест».

Как отмечено судами, в соответствии со сведениями из информационной системы СПАРК и данных ЕГРЮЛ, названное общество «ЦентрИнвест» имеет ряд показателей, подтверждающих высокую вероятность неисполнения обязательств по возврату займа.

Кроме того, согласно сведениям, опубликованным в банке данных исполнительных производств ФССП России, в отношении общества «ЦентрИнвест» были возбуждены исполнительные производства от 27.01.2015 № 4599/15/77033-ИП и от 22.06.2015 № 78/0626328/15/77006-ИП, завершенные производством на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Вместе с тем, по данным бухгалтерской отчетности, представленной в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве, у общества по состоянию на 31.12.2013 имелись активы в сумме около 7 000 000 руб, в том числе, дебиторская задолженность на общую сумму 6 087 000 руб., финансовые вложения в сумме 895 000 руб.

Следовательно, на момент перевода долга общество имело возможность отвечать обязательствам по договору займа от 14.03.2012.

Однако, впоследствии должник получил права требования к организации, исполнение денежных обязательств которой маловероятно и которая не обладает ресурсами для исполнения обязательств в полном объеме.

Таким образом, ответчик, выдав согласие на заключение договора перевода долга, не проявил должной осмотрительности и согласовал перевод долга на лицо, отвечающее показателям повышенного риска невозврата суммы займа, что повлекло неблагоприятные последствия для должника.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство Руководитель должника, как профессиональный участник делового оборота, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, учитывая финансовую неустойчивость и неплатежеспособность должника должен был предвидеть последствия совершаемых(несовершенных) действий.

Вина руководителя должника выражается в недобросовестном поведении по совершению юридически значимых действий по перечислению денежных средств заведомо осознавая их невозможность истребовать обратно, повлекших уменьшение конкурсной массы должника, а также не передача документации конкурсному управляющему.

Понятие причинно-следственной связи предполагает, что поведение лица превратило результат из возможности в действительность или, по крайней мере, создало конкретную возможность его наступления, а также причина должна предшествовать во времени следствию.

Следствие в виде убытков для должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается уменьшением конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление от 30.07.2013 № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 2 постановления от 30.07.2013 № 62, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления от 30.07.2013 № 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления от 30.07.2013 № 62).

Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Взыскание убытков с руководителя должника производится на общих основаниях, таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: наличие противоправного поведения со стороны руководителя должника; причинение убытков должнику; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя должника и убытками.

Взыскание убытков с лиц, контролировавших должника, осуществляется на общих гражданских основаниях.

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие (не принятие мер по возврату суммы займа от ООО «Деал, группа компаний») и умышленные действия (дача согласия на перевод долга) ответчика как руководителя должника являлись недобросовестными.

В данном случае, неистребование в судебном и ином порядке суммы займа от заемщика повлекло причинение вреда кредиторам и уполномоченному органу в виде уменьшения конкурсной массы на сумму произведенных и неистребованных выплат в размере 3 332 000 руб.

В результате таких действий, должнику был нанесен ущерб, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Выводы судов о невозможности принудительного взыскания с нового заемщика, а также о том, что ФИО3 скрывалась от конкурсного управляющего должника информация и документы, подтверждающие заключение между обществом и обществом «Центринвест» о переводе долга, доводами кассационной жалобы не оспариваются.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А40-111878/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Н.Н. Тарасов 

Судьи:                     Н.Я. Мысак

 

                                                                                                   Ю.Е. Холодкова