Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-23176/2020-ГК

Дело №А40-304472/19

г.Москва

20 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Префектуры Восточного административного округа г.Москвы 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2020 по делу №А40-304472/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Префектуры Восточного административного округа г.Москвы 

к ООО «Фирма «Зет»

о взыскании долга,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Префектура Восточного административного округа г.Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Фирма «Зет» о взыскании 16 656 руб. долга.

Решением суда от 23.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом организована работа, за счет средств бюджета города Москвы по очистке крыши от снега и наростов льда и удалению наростов льда на крыше и карнизах нежилого здания по адресу: 

<

...> период с 04.01.2019 по 24.01.2019. 

Указанные работы выполнены государственным бюджетным учреждением г.Москвы «Жилищник района Преображенское». 

Общая площадь очищенных поверхностей составила 38 кв.м. Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> является ООО «Фирма «Зет».

Истец ссылается на то, что факт выполнения работ по очистке крыши от снега и наростов льда и удалению наростов льда на крыше и карнизах нежилого здания за период с 04.01.2019 по 24.01.2019 подтверждается актами выполненных работ от 04.01.2019, 08.01.2019, 10.01.2019, 15.01.2019, 17.01.2019, 19.01.2019, 22.01.2019, 24.01.2019 на общую сумму 16 656 руб.

Сумма денежных средств затраченных на производство работ пропорциональна площади собственности ответчика и составляет 2 082 руб. 03 коп. согласно расчету стоимости выполненных работ по адресу: 

<

...>, за период с 04.01.2019 по 24.01.2019.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства направления письменного обращения к ответчику о предоставлении доступа на крышу в силу п.4.2 приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016 №952-ПП, также истцом не предоставлены доказательства, что ответчику самостоятельно предлагалось выполнить работы по очистке свесов кровли от снега и наледи с крыши, доказательств оказания услуг не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Требования по иску основаны на нормах ст.210 Гражданского кодекса РФ, Постановлении Правительства Москвы от 27.12.2016 №952-ПП «Об утверждении порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ».

Постановление Правительства Москвы от 27.12.2016 №952-ПП четко регламентирует порядок действий при проведении мероприятий по очистке крыш от снега.

Судом первой инстанции правильно учтено, что отсутствуют доказательства направления письменного обращения к ответчику о предоставлении доступа на крышу в силу п.4.2 приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016 №952-ПП, акт выполненных работ ответчиком - не подписан; также не представлены доказательства истцом, что ответчику самостоятельно предлагалось выполнить работы по очистке свесов кровли от снега и наледи с крыши.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на уведомление ОАТИ г.Москвы от 16.01.2019 №16/01, однако как и указывает истец, данное уведомление фиксирует лишь факт, а не подтверждает выполнение работ истцом, в данном случае ответчиком самостоятельно была проведена очистка снега.

Доказательства в подтверждение нахождения на крыше здания снега, наледи, ледяных свесов, в том числе, акта, которым установлено наличие нахождения на крыше данного здания снега, наледи, ледяных свесов, составленного совместно с собственниками данного здания и истцом, или ГБУ «Жилищник района Преображенское», а в случае отказа от подписания данного акта собственниками данного здания, составление акта с не заинтересованным лицом, не представлены истцом.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела акты составлены без участия собственника здания (ответчика), не содержит материалов фотофиксации объекта до, во время, и после проведения работ, вследствие чего не обладают признаками достаточной достоверности, а потому, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец неверно трактует п.6 приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016 №952-ПП, данный пункт устанавливает срок передачи актов выполненных работ и уведомления о завершении - не позднее 5 рабочих дней, поскольку данная обязанность в срок не была исполнена, то суд первой инстанции и указывает на это.

Учитывая вышеизложенное, истец не мог осуществлять уборку снега и наледи с крыши здания ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу №А40-304472/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:        Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00