Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1085/2018

г. Нальчик

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018  года

 Полный текст решения изготовлен  17 июля 2018  года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи   М.Х. Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску открытого акционерного общества «Прохладное», с.Лесное к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631, г.Нальчик о признании прекращенным договора поручительства,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест»; общество с ограниченной ответственностью «КапиталСпецТранс»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 25.09.2017, ФИО2 – по доверенности от 25.09.2017,  ФИО3 – по доверенности от 25.09.2017, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Прохладное» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 и просит признать прекращенным договор поручительства 

<

***>/19 от 27.04.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Прохладное»; признать недействительным договор поручительства № 331300115/0600/5 от 27.04.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Прохладное». 

Определением суда от 31.10.2017 по ходатайству истца к участию в деле                             №А20-4035/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены заемщики – общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» и общество с ограниченной ответственностью «КапиталСпецТранс».

Определением от 21.03.2018 по делу №А20-4035/2017 суд выделил в отдельное производство требование открытого акционерного общества «Прохладное» о признании прекращенным договора поручительства 

<

***>/19 от 27.04.2016, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Прохладное», присвоив делу № А20-1085/2018.

В судебном заседании, начатом 06.07.2018, судом объявлялись перерывы, после окончания которых – 11.07.2018 судебное заседание продолжено.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, представили дополнение к заявлению.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее - «Кредитор») и ООО «Капитал-Инвест» (далее - «Заемщик») был заключен кредитный договор 

<

***> от 23.10.2010 г, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 11 453 000 евро в рублевом эквиваленте для целевого использования, на срок по 23 апреля 2017 года под переменную процентную ставку в размере 15.25% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

В обеспечение исполнения указанного договора, 27.04.2016 между банком (кредитор) и ОАО «Прохладное» заключен договор поручительства 

<

***>/19, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 23.10.2010, заключенному между банком и заемщиком. 

Пунктом 4.1 договора поручительства стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 23 апреля 2017 года включительно. Договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору (пункт 4.2 договора).

15.09.2017 Банк обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ОАО «Прохладное» несостоятельным (банкротом) (дело №А20-3641/2017).

Полагая, что договор поручительства 

<

***>/19 от 27.04.2016, заключенный между Банком  и ОАО «Прохладное» прекращен в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Требование ОАО «Прохладное» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Одним из важных условий договора поручительства, как следует из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, является условие о сроке, на который дано поручительство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Пунктом 4.1 договора поручительства стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 23 апреля 2017 года включительно. Договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору (пункт 4.2 договора).

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского Кодекса. В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю. 

В определении от 24.11.2015 N 89-кг 15-13 Верховным Судом Российской Федерации указано, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований. Таким образом, истечение срока действия поручительства исключает предъявление требований к поручителю.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договоров о действии поручительства до исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов Банка со ссылкой на пункт 4.2 договора о том, что договор поручительства  действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 23.04.2010.

  Таким образом, с учетом срока поручительства, установленного пунктом 4.1 договора, 

поручительство ОАО «Прохладное» по кредитному договору 

<

***> от 23.10.2010 прекратилось с 24 апреля 2017 года, поскольку в течение этого года Банк не предъявил иск к поручителю и представитель Банка в ходе судебного заседания  данный факт не оспорил.

В связи с изложенным, суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

При подаче искового заявления обществом уплачена государственная пошлина в полном объеме. В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать прекращенным договор поручительства 

<

***>/19 от 27.04.2016, заключенный между публичным акционерным  обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 и открытым акционерным обществом «Прохладное».

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу открытого акционерного общества «Прохладное» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                               М.Х. Паштова