ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16464/2023

Дело № А41-44410/18

06 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Флагман Эстейт» - ФИО2 по доверенности от 10.07.2023;

от конкурсного управляющего - ФИО3 по доверенности от 15.09.2023;

от Одинцовской городской прокуратуры - ФИО4 по доверенности от 15.08.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Флагман Эстейт» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу  № А41-44410/18, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018г. ООО «Ивастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Ивастрой» утвержден ФИО5 (член ПАУ ЦФО).

ООО «Флагман Эстейт» обратилось в Арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» - ФИО5, выразившееся в:

- невыплате вознаграждения в пользу ООО «Флагман Эстейт» в размере 500 000,00 руб. по договору поручения № ОТ- от 02.08.2021;

- невыплате вознаграждения в пользу ООО «Флагман Эстейт» в размере 18 539 491,10 руб. по договору поручения № ОТ- 30.06.2021;

- невыплате расходов в пользу ООО «Флагман Эстейт» в размере 500 498,02 руб. по договору поручения № ОТ- от 30.06.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Флагман Эстейт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО «Флагман Эстейт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего, Одинцовской городской прокуратуры возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность ООО «Ивастрой» по выплате ООО «Флагман Эстейт» вознаграждения и расходов за проведенные торги должна быть учтена конкурсным управляющим ООО «Ивастрой» ФИО5 в первой и третьей очереди реестра текущих требований ООО «Ивастрой» и с начала октября 2021 года конкурсный управляющий ФИО5 должен был приступить к оплате фиксированного и процентного вознаграждения, а также расходов в пользу ООО «Флагман Эстейт» по договорам поручения от 02.08.2021 и 30.06.2021. Заявитель также считает, что в соответствии с п.4 ст. 20.3, ст. 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» ФИО5, нарушил права и законные интересы текущего кредитора ООО «Флагман Эстейт».

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена судом в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ивастрой» и ООО «Флагман Эстейт» был заключен договор поручения от 02.08.2021 № ОТ- предметом которого являлось совершение ООО «Флагман Эстейт» от имени ООО «Ивастрой» и за счет имущества ООО «Ивастрой» юридические и фактические действия по организации и проведению торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с п. 1.4 договора поручения от 02.08.2021 №ОТ за совершение действий, указанных в п. 1.1 договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 500 000 рублей 00 копеек за каждую процедуру торгов (первые, повторные, торги посредством публичного предложения) в случае, если торги состоялись, а также в случаях, если торги не состоялись, и был заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов. В случае, если торги не состоялись и/или договор купли-продажи с единственным участником торгов не заключен, вознаграждение организатора торгов составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек за каждую проведенную процедуру торгов (первые торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения).

За период действия договора поручения от 02.08.2021 №ОТ проведены одни торги по реализации имущества ООО «Ивастрой». Заключен договор купли-продажи, сумма вознаграждения организатора торгов по договору поручения от 02.08.2021 № ОТ составляет 500 000,00 руб.

Вознаграждение организатора торгов в размере 500 000,00 руб. оплачено в полном объеме платежным поручением № 46 от 12.08.2022.

Между ООО «Ивастрой» и ООО «Флагман Эстейт» был заключен договор поручения от 30.06.2021 №ОТ, предметом которого являлось совершение ООО «Флагман Эстейт» от имени ООО «Ивастрой» и за счет имущества ООО «Ивастрой» юридические и фактические действия по организации и проведению торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с п. 1.4 договора поручения от 30.06.2021 №ОТ за совершение действий, указанных в п. 1.1 договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 30 000 рублей 00 копеек за каждую процедуру торгов (первые, повторные, торги посредством публичного предложения) и 1,5 (одна целая и пять десятых) процента от суммы реализации имущества на торгах, в том числе в случае заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов.

Вознаграждение поверенного выплачивается за счет средств должника, предназначенных для оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим (в порядке, предусмотренном ст.134 Закона о банкротстве). В случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, размер оплаты за услуги исполнителя составит 30 000 руб. за каждую процедуру торгов.

Сумма расходов, понесенных ООО «Флагман Эстейт» в связи с исполнением обязанностей по договору поручения от 30.06.2021 составила 500 498,02 руб.

Указанные расходы оплачены в полном объеме платежным поручением № 45 от 12.08.2022.

За период действия договора поручения от 30.06.2021 проведено 4 торгов по реализации имущества ООО «Ивастрой».

Сумма вознаграждения ООО «Флагман Эстейт» по договору поручения от 30.06.2021 за проведение торгов составила в общем размере 120 000,00 руб. и дополнительного вознаграждения в общем размере 18 419 491,10 руб., что превышает предел лимита.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет: (2 995 000,00 +0,01% *14 856 130 000,00) = 4 480 613 руб.

Согласно пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, осуществляется по определению суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2022г. по делу №А41-44410/2018 в ходатайстве конкурсного управляющего ФИО5 о признании обоснованным привлечение для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивастрой» специалистов и утверждении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов общество с ограниченной ответственностью «Флагман Эстейт» (ИНН 

<

***>) – организатора торгов по реализации имущества ООО «Ивастрой», с выплатой ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждую процедуру торгов (первые, повторные, торги посредством публичного предложения) и 1,5 процента от суммы реализации имущества на торгах, в том числе в случае заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов отказано в полном объеме.

В настоящее время дело №А41-44410/2018 и апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» ФИО5 на определение Арбитражного суда

 Московской области от 09.12.2022г. направлены в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» ФИО5 отсутствовали основания для выплаты вознаграждения организатору торгов ООО «Флагман Эстейт» в размере 18 539 491,10 руб., в том числе: 18 419 491,10 руб. – процентное вознаграждение, 120 000,00 руб. – фиксированное вознаграждение. 

ООО «Флагман Эстейт» не представило доказательств совершения конкурсным управляющим незаконного бездействия, поскольку в настоящем случае конкурсный управляющий действует в соответствии с принятыми в рамках настоящего дела судебными актами.

Апелляционный суд отмечает, что, несмотря на отказ в удовлетворении жалобы, ООО «Флагман Эстейт», тем не менее, не лишено право на обращение в суд с требованием о взыскании с должника денежных средств с должника за проведение торгов. 

Апеллянтом выбран неверным способ защиты нарушенного права, поскольку конкурсным управляющим недопущено нарушений норм права. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу   № А41-44410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 В.А. Мурина